Včasih pomislite, če bi se namesto da klofamo po tastaturi, raje srečali v živo?
Marko, bolj smo odrezani od česa, toliko bolj po mili volji pišemo in razmišljamo ravno o tem – to je tisto, česar ne moremo začutiti ali izkusiti neposredno. In ti ogromno postov našibaš dnevno, skoraj v vsaki temi, kjer so vsi “racionalna razglabljanja”, ki niso povezana s čutveno-izkustvenim svetom, zato izpadejo nepristno, namreč kot teoretiziranje, intelektualiziranje in racionaliziranje.
Razumem kaj želiš povedat Matjazko. Verjetno res razmišljanja tako izpadejo, kot da govorim iz knjig, ampak vso teoretiziranje je na podlagi lastnega čustveno-izkustvenega sveta in razumevanja človeškega uma. Ampak, a si ne želimo vsi razumevanja? Kako torej do razumevanja, če ne iz racionalnih razlag, ki so povezane z izkušnjami seveda?
Tega pa jaz ne razumem. Kaj misliš povedat s tem: Bolj smo odrezani od česa…
Misliš, da bolj nečesa ne poznamo, ne čutimo, nismo…
Če tako misliš, se ne bi strinjala. Ali pa vsaj ne vedno, torej v vsakem primeru.
Kaj pa če enostavno rabiš razmišljat, zato ker ko razmišljaš o drugih, razmišljaš o sebi in tako spoznavaš kdo si, da boš lahko bil bolj umirjen s sabo.
Pravkar si podal analizo od moje analize. In potem četi kod spet kaj napiše, boš podal v naslednjem koraku analizo od moje analize analizo analizo itd. Torej edini izhod iz te neskončne zanke je, da sogovornik preneha govoriti, ker ni kraja. :))) Torej Sfinga pogubi tiste, ki se opirajo na suhi intelektualizem, ker ne znajo odgovoriti na njeno uganko.
A ne Matjazko, zdaj pa se meni zdi, da ti mene napačno razumeš. V tistem mojem komentarju ni prav nobene analize od tvoje analize. Sicer pa si ti sam spisal analizo, tako praviš. Po čem se torej razlikujeva? 🙂
In tud, če bi delal analizo na analizo, vseeno nekje prideš do konca, meni je to logično. Vsaj pri “mojih” analizah je tako.
In ja, sedaj sem dobil občutek, da se ne razumeva najbolje in tudi mene zanima, kaj si mislil s tem “Marko, bolj smo odrezani od česa…” Odrezani od česa?
Ne, Marko, ne prideš, kajti tvoje analize so popolne in popolnost je neskončna.
Sebe je opisoval, kaj ni evidentno? Sebe in to, da bolj kot mu nečesa manjka, bolj lahko o tem bluzi.
[code]"Nekoč bo lepo,
ko blazni bomo ob ognjih čepeli
in bomo odprte rane imeli-
takrat bo lepo..."[/i][/code]Ok, niso popolne, so pa zelo natančne. Zato, pridem do konca, vedno. 😉 Včasih tako, da prej obupam nad primerkom, včasih pa on nad analizo. Če pa sva dva vztrajna, pa govoto prideva do konca, do jedra vseh težav. Z Robijem recimo hitro zaključiva, kje tiči zajec.
Ampak eno so osebne analize, drugo so pa “prepucavanja”, kjer eden argumentira, drugi pa se temu izogiba. Tisto so pa res lahko neskončne “debate”.
Matjazko pa naj sam pove, kaj je s tem mislil. Zanima me tudi, ali se on zaveda svojih analiz. Jaz svojih se. 🙂
Res je. Matjažko je izhajal iz tega dejstva, da govorimo in razmišljamo o tistem, kar nam manjka.
Lačen bo razmišljal o hrani…
.[/quote]
Jaz izhajam večinoma iz Junga, zato sem tudi omenjal ono Sfingo – Človek in njegovi simboli. Prečitam nekaj, potem pa pač vidim določene podobnosti z ljudmi, ki jih poznam v živo ali interneta, ki so bolj karakteristični za ta tip človeka, ki ga je opisoval Jung….
Forum je zaprt za komentiranje.