Smrtna kazen
potem lahko razglasiš za norega vsakega, ki odstopa od večinskega političnega prepričanja? zato je v slo toliko norcev?)) pri Breviku niso problem njeova politična prepričanja, problem je prenso njegovih prepričanj v dejanje, ki je manifestiralo 70 mrtvih, McVeihga so američani hitro pospravili zaradi podobnega dejanja ….
v vsaki družbi se najdejo posamezniki, ki imajo znanje in sposobnost ter vest, da pošteno razsojajo, reče se jim sodniki…oni naj razsodijo in tudi prevzamejo odgovornost za svoje odločitve, težava te naše družbe je v prevzemanju odgovornosti za svoja dejanja….
praviš da si za splav? no vidiš, si se že postavila v vlogo, kjer razsojaš kdor naj živi in kdor umre…..v čem je zdaj razlika med tem da začneš razsojati koga naj usmrtimo in koga ne?…
No ja, bolj ali manj vsi smo bili za to, da se tiste, ki se neprimerno obnašajo na forumu, “usmrti” oz nasilno utiša.
Nasilje je del vzgoje, brez nasilja vzgoje ni, žal. In ni samo ena okol ušes, nasilje nad katerim se je potrebno zgražat, kre včasih preprosto ne gre drugače, ker si z drugimi ukrepi preprosto nemočen.
Vprašanje je le kolikšna doza (verbalnega ali fizičnega) nasilja je še dopustna v kaki situaciji/okolju/družbi/forumu…
Ja itak, že skaćem, ko rečeš hop.
Kok visok nej pa skočim?
Ne vem kdo se tlele dela glup.[/quote]
Poglej se in začni pri sebi, ker jaz za stvari, za katere trdim imam zmeraj podlago in lahko to ob vsaki uri tud dokažem.
Ti pa itak samo jezik znaš vrtet in bolj malo je od tega, ko imaš za kake stvari dokazat.
Tle te sprašujem čisto po simple stvari, da dokažeš te tvoje trditve kdo v ZDa bogat, ki je nekomu vzel življenje se sprehaja in ni bi obsojen. Ti se lotila in ti zaključi svojo zgodbo.[/quote]
Tako se piše!
…če sodi! Ampak prišli so že do tega, da sploh ne sodijo primera celostno, ne sodijo ampak zgolj sledijo nekim črkam zakona in zgolj odločijo ali se neko dejanje ujema s tistim dotičnim zakonom ali odstopa od napisanega in potem izdajo “pravično sodbo v imenu ljudstva”….. črkobralci… Če se pa že najde kak sodnik, ki gleda na primer bol na široko, bolj celostno ga pa drugi črkobralci na višji inštanci potučkajo, da ne bi motil ustaljenega reda….
A Zimmerman je bogat?
Tisti fant pa je 16 let star, kar pomeni, da se mu ne sodi kot odrasli osebi ampak kot mladoletniku. Kolikor sem pa uspela prebrskat, se fant nekako izogiba zaporu, ne da je bil oproščen. Postopek še traja in se vleče, zaradi raznih mahinacij.
Torej še zmeraj mi nisi dala imen BOGATE osebe, ki je ubila nekoga in se sprehaja po ZDA!
No ja Iskrena lahko pa vsaj iskreno priznaš, da če imaš malo več pod palcem si lahko privoščiš boljšega zagovornika kot pa nek klošar iz ulice za katerega se nihče ne postavi, da bi ga zagovarjal na sodišču.
Ali boš tudi to zanikala?
Brevik JE nor. In če ga resno obravnavaš, potem resno obravnavaš tudi njegove motive, kajne?
Ne ni vsak nor, ki odstopa od večinskega prepričanja, je pa nor, če gre za svoje “prepričanje” pobiti
70 popolnoma nedolžnih otrok in se povrhu še vidi za heroja….kar na nek način potrjuje sodišče, ki
ga razglasi za razsodnega…
Kar se splava tiče….je čisto prekompleksen problem, da ga gledaš belo/črno, ja ali ne. So situacije,
ko je splav upravičen, so tudi take, ko je brez veze, potem je tu še večno vprašanje, kdaj se smatra,
da je zarodek živ….Jaz nisem dovolj pametna, priznam, vendar je alternativa – prepoved splava dovolj
nemogoča, da v mojih očeh prevaga….ker gre pač za DVE telesi, dve življenji v enem….pravico odločanja
o svojem telesu…in večno nepoštenost, ker se odgovornost vedno preloži samo na žensko…
Še moja intimna izkušnja. Sem imela splav – na priporočilo zdravnika, ker sem zanosila prehitro po
porodu. Bilo bi nevarno zame in za plod. In ja, sem se odločila za splav.
In ja, sem odločala o živlljenju in o smrti. Ker sem bila prisiljena v to in ne iz nekih kvazi načel.
Pa zato še vedno ne zagovarjam smrtne kazni.
No ja, bolj ali manj vsi smo bili za to, da se tiste, ki se neprimerno obnašajo na forumu, “usmrti” oz nasilno utiša.
Nasilje je del vzgoje, brez nasilja vzgoje ni, žal. In ni samo ena okol ušes, nasilje nad katerim se je potrebno zgražat, kre včasih preprosto ne gre drugače, ker si z drugimi ukrepi preprosto nemočen.
Vprašanje je le kolikšna doza (verbalnega ali fizičnega) nasilja je še dopustna v kaki situaciji/okolju/družbi/forumu…[/quote]
Ne. Nasilje NI del vzgoje. Niti slučajno.
In na forumu ne vzgajamo, a ne?
Se pa strinjam, da je nasilje znak nemoči. In nesposobnosti reševanja problemov.
No ja Iskrena lahko pa vsaj iskreno priznaš, da če imaš malo več pod palcem si lahko privoščiš boljšega zagovornika kot pa nek klošar iz ulice za katerega se nihče ne postavi, da bi ga zagovarjal na sodišču.
Ali boš tudi to zanikala?[/quote]
Se ne bi strinjala s tem, kar govoriš, da samo če dobro plačaš dobiš najboljšega odvetnika. bolj sem mnenja, da je odvetniku to izziv, da se zavzame za primer in ga spelje kot je potrebno. To pa vsak odvetnik oceni kake možnosti ima za zmago. Če sam vidi, da so bile res neke nepravilnosti napravljene, se bo potrudil, kar pomeni, da se bo res zavzel in te rešil zagate.
Pa tud zanikam, ker iz 1.roke ti lahko povem za primer, ko je nekdo povzročil prometno nesrečo pod vplivom alkohola, pobegnil iz kraja dogodka (ni nudil prve pomoči), izrinil še 2 s ceste, mu je sodnica dala prepoved vožnje za samo 6 mesecev, ker so bile napake pri postopku. Zato bo morala še zavarovalnica krit stroške. Napako so pa naredili policaji in tožilka, zato se lahko mož (ki je brez službe) zahvali, da ima izpit in mu ga ni potrebno ponovno opravljat. Seveda se ne pa njegov zagovornik zavzel, ker je videl napake, ki so jih ostali naredili.
Brevik JE nor. In če ga resno obravnavaš, potem resno obravnavaš tudi njegove motive, kajne?
Ne ni vsak nor, ki odstopa od večinskega prepričanja, je pa nor, če gre za svoje “prepričanje” pobiti
70 popolnoma nedolžnih otrok in se povrhu še vidi za heroja….kar na nek način potrjuje sodišče, ki
ga razglasi za razsodnega…
Kar se splava tiče….je čisto prekompleksen problem, da ga gledaš belo/črno, ja ali ne. So situacije,
ko je splav upravičen, so tudi take, ko je brez veze, potem je tu še večno vprašanje, kdaj se smatra,
da je zarodek živ….Jaz nisem dovolj pametna, priznam, vendar je alternativa – prepoved splava dovolj
nemogoča, da v mojih očeh prevaga….ker gre pač za DVE telesi, dve življenji v enem….pravico odločanja
o svojem telesu…in večno nepoštenost, ker se odgovornost vedno preloži samo na žensko…
Še moja intimna izkušnja. Sem imela splav – na priporočilo zdravnika, ker sem zanosila prehitro po
porodu. Bilo bi nevarno zame in za plod. In ja, sem se odločila za splav.
In ja, sem odločala o živlljenju in o smrti. Ker sem bila prisiljena v to in ne iz nekih kvazi načel.
Pa zato še vedno ne zagovarjam smrtne kazni.[/quote]
hja, nekaj kar ne gre v tvojo glavo, je pa takoj norost a ne?
Nerazsodni, oz. neodgovorni za svoja dejanja so pri nas samo duševni bolniki, ki so neprištevni, oz. če je ljudje znajdejo v stanju neprištevnosti.
Sociopati pa odgovornosti niso odvezani, dajte že to ločiti med seboj.
Pa če bi se Breivik zgodil pri nas in bi igral na tvojo karto norosti, bi bil zunaj najkasneje po 5 letih norišnice.
OZ. psihiatrične bolnišnice, da ne bom iz zdravstvenih ustanov naredila ustanovo za trajno eliminacijo neljubih osebkov, kot bi to rada naredila skela.
Brevik JE nor. In če ga resno obravnavaš, potem resno obravnavaš tudi njegove motive, kajne?
Ne ni vsak nor, ki odstopa od večinskega prepričanja, je pa nor, če gre za svoje “prepričanje” pobiti
70 popolnoma nedolžnih otrok in se povrhu še vidi za heroja….kar na nek način potrjuje sodišče, ki
ga razglasi za razsodnega…
Kar se splava tiče….je čisto prekompleksen problem, da ga gledaš belo/črno, ja ali ne. So situacije,
ko je splav upravičen, so tudi take, ko je brez veze, potem je tu še večno vprašanje, kdaj se smatra,
da je zarodek živ….Jaz nisem dovolj pametna, priznam, vendar je alternativa – prepoved splava dovolj
nemogoča, da v mojih očeh prevaga….ker gre pač za DVE telesi, dve življenji v enem….pravico odločanja
o svojem telesu…in večno nepoštenost, ker se odgovornost vedno preloži samo na žensko…
Še moja intimna izkušnja. Sem imela splav – na priporočilo zdravnika, ker sem zanosila prehitro po
porodu. Bilo bi nevarno zame in za plod. In ja, sem se odločila za splav.
In ja, sem odločala o živlljenju in o smrti. Ker sem bila prisiljena v to in ne iz nekih kvazi načel.
Pa zato še vedno ne zagovarjam smrtne kazni.[/quote]
hja, nekaj kar ne gre v tvojo glavo, je pa takoj norost a ne?
Nerazsodni, oz. neodgovorni za svoja dejanja so pri nas samo duševni bolniki, ki so neprištevni, oz. če je ljudje znajdejo v stanju neprištevnosti.
Sociopati pa odgovornosti niso odvezani, dajte že to ločiti med seboj.
Pa če bi se Breivik zgodil pri nas in bi igral na tvojo karto norosti, bi bil zunaj najkasneje po 5 letih norišnice.
OZ. psihiatrične bolnišnice, da ne bom iz zdravstvenih ustanov naredila ustanovo za trajno eliminacijo neljubih osebkov, kot bi to rada naredila skela.[/quote]
Mah ja. Imaš verjetno prav na nek način.
Samo nisem mislila na “igranje na karto norosti” …ker Breijvik bi bil besen, če bi ga razglasili za nerazsodnega.
On je hotel, da se njega in njegovo dejanje jemlje kor resno in razsodno. In zato sem napisala, da bi
bila zanj večja kazen, da bi ga razglasili za norega. ( in še vedno pravim, da po moje tudi je nor)
In ni bilo mišljeno da bi morilce kar strpali v umobolnice, namesto v zapore….
A da ne?
Michael Jackson je bil res revček ja.
Pa Snoop Dogg tudi.
Pa še ene par iz tega seznama.
Ampak jasno, to ni dokaz. Zate…[/quote]
Glej še enkrat ti bom nekako skušala dopovedat, če ni dovolj dokazov za nekoga obsodit ga ne moreš. Danes je forenzika tako napredna, da če bi imeli dovolj dokazov, ki so neizpodbitni, ga ni keša v ZDA, ki bi te oprostili.
Za Snoopija pa kolikor je meni bilo znano se je sumila povezava pri umoru, ki pa žal mu jo niso mogli dokazat, da on stoji za tem. Spet nekoga na besede rekla kazala ne moreš obsodit, moraš imet dokaze.
Veš kako je brez trupla ni umora, na rekla kazala te ne morejo obsodit. Žal je tako!
No ja, bolj ali manj vsi smo bili za to, da se tiste, ki se neprimerno obnašajo na forumu, “usmrti” oz nasilno utiša.
Nasilje je del vzgoje, brez nasilja vzgoje ni, žal. In ni samo ena okol ušes, nasilje nad katerim se je potrebno zgražat, kre včasih preprosto ne gre drugače, ker si z drugimi ukrepi preprosto nemočen.
Vprašanje je le kolikšna doza (verbalnega ali fizičnega) nasilja je še dopustna v kaki situaciji/okolju/družbi/forumu…[/quote]
Ne. Nasilje NI del vzgoje. Niti slučajno.
In na forumu ne vzgajamo, a ne?
Se pa strinjam, da je nasilje znak nemoči. In nesposobnosti reševanja problemov.[/quote]
Oprosti motiš se.
Če želiš vzgajati moraš nekoga siliti v nekaj kar sicer sam od sebe ne bi počel, siliti ga moraš v to, da spremeniš njegove misli. Sedaj ali si ti dovolj prebrisana in to dosežel na lep način ali te pa oni 100 izigra in 101. uporabiš “večjo silo”, da tisti, ki ga vzgajaš osvoji lekcijo. Če lekcije ne osvoji in še kar dela po svoje nisi nič vzgojila.
Seveda teror sam po sebi še ni vzgoja.
Tudi na forumu in v družbi se ukvarjajo/mo zvzgojo, z vzgojo tistih, ki od vzgojiteljev/staršev, niso osvojili lekcije, da se je potrebno v druži primerno obnašat, ker so bili le ti preblagi, neuspešni, so spregledali stvari, jemali vzgojo preveč na lahko, češ bo že dojel, ko bo dovolj star…
Iskrena
Odvetnikom je eden od večjih motivov, če ne kar edini, denar. Več kot jim ga nameniš večji motiv imajo, da te branijo. Dokazovanje krivde pa mora bit po nekih pravilih drugače bomo kmalu spet kurili na grmadah, ker bo nekdo zgolj rekel, da si ti čarovnica…. :))
Ne. Nasilje NI del vzgoje. Niti slučajno.
In na forumu ne vzgajamo, a ne?
Se pa strinjam, da je nasilje znak nemoči. In nesposobnosti reševanja problemov.[/quote]
Oprosti motiš se.
Če želiš vzgajati moraš nekoga siliti v nekaj kar sicer sam od sebe ne bi počel, siliti ga moraš v to, da spremeniš njegove misli. Sedaj ali si ti dovolj prebrisana in to dosežel na lep način ali te pa oni 100 izigra in 101. uporabiš “večjo silo”, da tisti, ki ga vzgajaš osvoji lekcijo. Če lekcije ne osvoji in še kar dela po svoje nisi nič vzgojila.
Seveda teror sam po sebi še ni vzgoja.
Tudi na forumu in v družbi se ukvarjajo/mo zvzgojo, z vzgojo tistih, ki od vzgojiteljev/staršev, niso osvojili lekcije, da se je potrebno v druži primerno obnašat, ker so bili le ti preblagi, neuspešni, so spregledali stvari, jemali vzgojo preveč na lahko, češ bo že dojel, ko bo dovolj star…
Iskrena
Odvetnikom je eden od večjih motivov, če ne kar edini, denar. Več kot jim ga nameniš večji motiv imajo, da te branijo. Dokazovanje krivde pa mora bit po nekih pravilih drugače bomo kmalu spet kurili na grmadah, ker bo nekdo zgolj rekel, da si ti čarovnica…. :))[/quote]
Ko smo že pri čarovnicah na Fox TV je ob torkih in sredah krasna nadaljevanka Salem. Tukaj pa bi tudi bile ene 2 za na grmado 🙂
Denar… ja in ne. Ni nujno, da vidi pri svoji stranki kako jo bo olupil, da zasluži, kdaj vidi kako bo ogulil kako zavarovalnico ali pa kako institucijo, pa ga bo ” brezplačno zagovarjal “, ker vidi, da na drugi strani bo drugje dobil plačilo. Glej s tega vidika iz mojih oči ni nič sporno jaz celo zagovarjam, da, če je odvetnik opravil svoje delo naj tud pokasira pošteno.
Pri nas pa malo divjega zahoda ne bi škodovalo, ker nekateri elitniki si mislijo, da lahko delajo kar jim paše, saj imajo ” svoje strice v ozadju”, ki jim pomagajo.
A da ne?
Michael Jackson je bil res revček ja.
Pa Snoop Dogg tudi.
Pa še ene par iz tega seznama.
Ampak jasno, to ni dokaz. Zate…[/quote]
Glej še enkrat ti bom nekako skušala dopovedat, če ni dovolj dokazov za nekoga obsodit ga ne moreš. Danes je forenzika tako napredna, da če bi imeli dovolj dokazov, ki so neizpodbitni, ga ni keša v ZDA, ki bi te oprostili.
Za Snoopija pa kolikor je meni bilo znano se je sumila povezava pri umoru, ki pa žal mu jo niso mogli dokazat, da on stoji za tem. Spet nekoga na besede rekla kazala ne moreš obsodit, moraš imet dokaze.
Veš kako je brez trupla ni umora, na rekla kazala te ne morejo obsodit. Žal je tako![/quote]
Ja. In dokazi čudežno izginejo, priče si čudežno premislijo, pa to slučajno vedno v primerih, kjer
ima obtoženec denar.
Tudi OJ je bil šele potem, ko mu je keša zmanjkalo, resneje obsojen….pa še vedno ne tako, kot če
bi bil brat iz geta…..tisti bi namreč bil že zdavnaj mrtev…ali vsaj na smert obsojen….
Glej . – prepričati te ne morem, če res želiš verjeti, da je pravica za vse enaka in to V SLOVENIJI
ti jaz tega ne branim.
Ne. Nasilje NI del vzgoje. Niti slučajno.
In na forumu ne vzgajamo, a ne?
Se pa strinjam, da je nasilje znak nemoči. In nesposobnosti reševanja problemov.[/quote][/quote]
Oprosti motiš se.
Če želiš vzgajati moraš nekoga siliti v nekaj kar sicer sam od sebe ne bi počel, siliti ga moraš v to, da spremeniš njegove misli. Sedaj ali si ti dovolj prebrisana in to dosežel na lep način ali te pa oni 100 izigra in 101. uporabiš “večjo silo”, da tisti, ki ga vzgajaš osvoji lekcijo. Če lekcije ne osvoji in še kar dela po svoje nisi nič vzgojila.
Seveda teror sam po sebi še ni vzgoja.
Tudi na forumu in v družbi se ukvarjajo/mo zvzgojo, z vzgojo tistih, ki od vzgojiteljev/staršev, niso osvojili lekcije, da se je potrebno v druži primerno obnašat, ker so bili le ti preblagi, neuspešni, so spregledali stvari, jemali vzgojo preveč na lahko, češ bo že dojel, ko bo dovolj star…
Ne, ti se motiš ;-))
Vzgajanje ni siljenje v nekaj ali spreminjanje misli. Jaz si ga predstavljam kot usmerjanje in
postavljanje mej.
In človeka se da krasno vzgojiti brez enega samega udarca ali krute kazni.
Je pa res, da to zahteva angažiranje, trud, vztrajnost (kot ti praviš prebrisanost) , delo in živce.
Najlažje je res reči “tole moraš narediti tako, ker sem jaz močnejši in te lahko nalomim”…in
misliti, da je to vzgoja.
Na forumu pa jaz ne vzgajam. Tiste, ki so popolnoma zavoženi, ignoriram, ostale toleriram.
Glej še enkrat ti bom nekako skušala dopovedat, če ni dovolj dokazov za nekoga obsodit ga ne moreš. Danes je forenzika tako napredna, da če bi imeli dovolj dokazov, ki so neizpodbitni, ga ni keša v ZDA, ki bi te oprostili.
Za Snoopija pa kolikor je meni bilo znano se je sumila povezava pri umoru, ki pa žal mu jo niso mogli dokazat, da on stoji za tem. Spet nekoga na besede rekla kazala ne moreš obsodit, moraš imet dokaze.
Veš kako je brez trupla ni umora, na rekla kazala te ne morejo obsodit. Žal je tako![/quote]
Ja. In dokazi čudežno izginejo, priče si čudežno premislijo, pa to slučajno vedno v primerih, kjer
ima obtoženec denar.
Tudi OJ je bil šele potem, ko mu je keša zmanjkalo, resneje obsojen….pa še vedno ne tako, kot če
bi bil brat iz geta…..tisti bi namreč bil že zdavnaj mrtev…ali vsaj na smert obsojen….
Glej . – prepričati te ne morem, če res želiš verjeti, da je pravica za vse enaka in to V SLOVENIJI
ti jaz tega ne branim.[/quote]
Mi prosim lahko ti poveš ali so pri OJ Simpsonu dobili morilsko orožje, da bi ga lahko obsodili? Ali so pri njem dobili tudi kake krvave sledi od žrtev? Daj ti meni to sedaj povej!
Vse je res nakazovalo, da jih je on pospravil, ampak……. spet smo tam pri dokazih, ki jih ni bilo, pa žal niso izginili iz sodišča.
Veš Skela ni ga idealnega sistema, tud sodnega ne. Samo ne moreš pa ti eno ZDA primerjat s Slovenijo.
Ja. In dokazi čudežno izginejo, priče si čudežno premislijo, pa to slučajno vedno v primerih, kjer
ima obtoženec denar.
Tudi OJ je bil šele potem, ko mu je keša zmanjkalo, resneje obsojen….pa še vedno ne tako, kot če
bi bil brat iz geta…..tisti bi namreč bil že zdavnaj mrtev…ali vsaj na smert obsojen….
Glej . – prepričati te ne morem, če res želiš verjeti, da je pravica za vse enaka in to V SLOVENIJI
ti jaz tega ne branim.[/quote]
Mi prosim lahko ti poveš ali so pri OJ Simpsonu dobili morilsko orožje, da bi ga lahko obsodili? Ali so pri njem dobili tudi kake krvave sledi od žrtev? Daj ti meni to sedaj povej!
Vse je res nakazovalo, da jih je on pospravil, ampak……. spet smo tam pri dokazih, ki jih ni bilo, pa žal niso izginili iz sodišča.
Veš Skela ni ga idealnega sistema, tud sodnega ne. Samo ne moreš pa ti eno ZDA primerjat s Slovenijo.[/quote]
Res ne. Tudi tega ne delam sploh.
Ok absolutno imaš prav, absolutno ameriška sodišča ne delajo napak in sodijo pošteno.
(sploh tiste v Gvantanamu recimo)
Primer…..Vzemiva za primer, da ste nekje zunaj v restavraciji
Maš mulca, ki dela neumnosti, ga opozoriš neštetokrat in mu skušaš dopovedat, pa te ne šmirgla, mulc nadaljuje svoje, ti pa po najboljših močeh ga prepričuješ in mu skušaš dopovedat, da ne dela prav. Mulc pelje svojo in te ne posluša, ter ti para živce, ti pa pelješ svojo in ga prepričuješ. Po tvojem neuspelem 6 ali 7 poskusu, si mi upaš trdit, da boš ostala mirna in ne boš vzrojila ter boš vztrajala v mirnem tonu in ga prepričevala?
Primer…..Vzemiva za primer, da ste nekje zunaj v restavraciji
Maš mulca, ki dela neumnosti, ga opozoriš neštetokrat in mu skušaš dopovedat, pa te ne šmirgla, mulc nadaljuje svoje, ti pa po najboljših močeh ga prepričuješ in mu skušaš dopovedat, da ne dela prav. Mulc pelje svojo in te ne posluša, ter ti para živce, ti pa pelješ svojo in ga prepričuješ. Po tvojem neuspelem 6 ali 7 poskusu, si mi upaš trdit, da boš ostala mirna in ne boš vzrojila ter boš vztrajala v mirnem tonu in ga prepričevala?[/quote]
Kot prvo, z mulci sem šla jest ven šele, ko so se znali obnašati. Kar je bilo dokaj zgodaj.
Kot drugo, nikoli ni prišlo do šestega ali sedmega poskusa, najprej sem rekla lepo, drugič sem
povedala, kaj se bo zgodilo, če ne neha z neprimernim obnašanjem (v tem primeru bi vstali in šli
domov), tretjič nisem rekla nič, samo uresničila napovedane posledice.
Enako v trgovini, na obisku, kjerkoli. Deluje 100%, brez razburjanja, brez vpitja, brez udarcev, brez
lasanja, navijanja ušes in kar je še podobnih “vzgojnih prijemov”….
Imena bogatih? Tisti igralec ameriškega nogometa, ki je dal ubiti svojo ženo..OJ Simpson..če bi bil reven, bi bil obsojen na smrt.
To je itak akademska debata, smrtne kazni v EU ni, smrtno kazen testira ZDA na revnih črnih kriminalcih in meksikancih..kakor hitro bi Slovenija uvedla smrtno kazen, bi bila vržena iz vseh evropskih integracij.
Forum je zaprt za komentiranje.