Ženske, poročene s kurbirji
Ok Skela.
Ti misliš, da ti je kristalno jasno kaj se sme in kaj ne. Pa saj je drugi strani ravno tako in potem nastopi trk svetov, kristalov. Nihče ne more popustit, ker je sveto prepričan v svoj prav, neomajen. Ne priznava argumentov nasprotne strani, ker…. povečini so ti “argumenti” neke miselne izpeljanke lastnih prepričanj. Velikokrat je tako kot nap pišejo specialc, dater, matkic.…, njihovo osnovno prepričanje je, da so ženske prevarantke in smo vprašanje časa je kdaj ti bo zabila nož v hrbet. To jim je “kristalno jasno”.
In potem, če obrnemo se tudi na drugi strani najde podobno osnovno prepričanje iz katerega izhaja, da so vsi deci prevaranti in potem tekmujemo kdo bo koga prej zaje…l.
Tako je potem vsak izhod od doma strogo prečekiran, iščejo se kakršnokoli namigi, da se potrdi njihovo “kristalno jasno prepričanje”….
Ne vem zakaj si ti tako odločna, da veš kaj je prav in kaj narobe, da pri tebi ni trohice dvoma, ne dopuščaš drugih možnosti kot le tiste tvoje, da veš kaj je prav in kaj ni.
V bistvu me tudi ne zanima. Mi je pa takšno prepričanje bedasto, totalno mimo, žal.
Se opravičujem, ampak take absolutistične trditve mi ne gredo v kontekst z neko dojemljivo, razmišljujočo osebo za kakršno te imam.
Kje si spet pobral mene da sem napisal da so ženske ”prevarantke” ?????
Ženske so resda po večini ”naporna” bitja, ampak so pa tudi izjeme, kot vedno…..
Naporna bitja pa niso zato ker bi bile prevarantke (vsaj ne nič kaj večje od moških) ampak zato ker so one (v večini) prepričane da se more tip v zvezi konstantno prilagajat njej ona pa mu da za seksat…..
In kar je najhuje je, da potem pridejo okrog (v reali in virtuali) moški kot si ti ki pa še zraven PRITRDIJO njunim domislicam in poskušajo to argumentirat z neko ”naravno” zakonitostjo da one rojevajo in zato želijo varnost…. in mi jim moramo to ”varnost” 24/7 kazat
Medtem ko pa se izpostavi enaka ”naravna zakonitost” moškega spolnega nagona pa se takoj izpostavi, da pa moški pa mamo še eno glavi ki jo pa moremo uporabljat in ne smemo sledit samo nagonu….. a ženske kot zgleda lahko… ne samo da lahko, po vaše celo MORAJO.
Se pa overall strinjam tu s tabo glede skele…. ampak odziv skele je pričakovan, in je skorajda identičen tvojemu…. zakaj, takoj ko se da primer, ki ovrže vašo ”teorijo” se izmikate ali pa sem na nivoju malega otroka…..
Pač prikladen izhod za skelo ampak to je že večkrat videno 😀
Kje si spet pobral mene da sem napisal da so ženske ”prevarantke” ?????
Ženske so resda po večini ”naporna” bitja, ampak so pa tudi izjeme, kot vedno…..
Naporna bitja pa niso zato ker bi bile prevarantke (vsaj ne nič kaj večje od moških) ampak zato ker so one (v večini) prepričane da se more tip v zvezi konstantno prilagajat njej ona pa mu da za seksat…..
In kar je najhuje je, da potem pridejo okrog (v reali in virtuali) moški kot si ti ki pa še zraven PRITRDIJO njunim domislicam in poskušajo to argumentirat z neko ”naravno” zakonitostjo da one rojevajo in zato želijo varnost…. in mi jim moramo to ”varnost” 24/7 kazat
Medtem ko pa se izpostavi enaka ”naravna zakonitost” moškega spolnega nagona pa se takoj izpostavi, da pa moški pa mamo še eno glavi ki jo pa moremo uporabljat in ne smemo sledit samo nagonu….. a ženske kot zgleda lahko… ne samo da lahko, po vaše celo MORAJO.
Se pa overall strinjam tu s tabo glede skele…. ampak odziv skele je pričakovan, in je skorajda identičen tvojemu…. zakaj, takoj ko se da primer, ki ovrže vašo ”teorijo” se izmikate ali pa sem na nivoju malega otroka…..
Pač prikladen izhod za skelo ampak to je že večkrat videno :D[/quote]
Sej zlo lepo, pa vendar ne čisto nepričakovano, da se vidva tko lepo “ujameta”……
Se strinjam s tabo.Ribica pa je tako daleč,da ima že otroke samo ona ima mamo in taščo,ki večina časa preživijo otrok/otroci z babicama tako lahko take mamice vseeno hodijo po lokalih,trgovinah…..te mamice niti ne vejo,kako je it kam z svojim malčkom.Poznam veliko takih primerov,ko jim lajf in vse drugo več pomeni kot otrok.Sam lahko vidiš že pri ribici kolk časa ima viška.[/quote]
Če je to res, potem Ribica res ne razume tega, da vsi nimamo na razpolago starih staršev ali kogarkoli, ki bi popazil na otroke. Razen, če mu plačamo.
Se strinjam s tabo.Ribica pa je tako daleč,da ima že otroke samo ona ima mamo in taščo,ki večina časa preživijo otrok/otroci z babicama tako lahko take mamice vseeno hodijo po lokalih,trgovinah…..te mamice niti ne vejo,kako je it kam z svojim malčkom.Poznam veliko takih primerov,ko jim lajf in vse drugo več pomeni kot otrok.Sam lahko vidiš že pri ribici kolk časa ima viška.[/quote]
Če je to res, potem Ribica res ne razume tega, da vsi nimamo na razpolago starih staršev ali kogarkoli, ki bi popazil na otroke. Razen, če mu plačamo.[/quote]
Kdo je “saj se ve…”? Ti veš? Ker se je spet našel/la en/ena pameten/na in vseved/na. Ne sfolgam vseh oboževalcev:).
Pa je takšnih primerov ogromno, ko je ženska vzela moškega le za osemenjevalca. Potem pa se čudi, zakaj je moški sprejel svojo vlogo osemenjevalca in žensko pustil samo pri vzgoji.
Potem pa pride na vrsto poskus kako moškega spremeniti, ga narediti bolj zrelega, odgovornega….Največkrat neuspešno delo, ki vodi v ločitev.
Midva se zlo slabo ”ujameva” ampak ko pa menim da ma ”prav” pa to brez problema priznam.
Dejstvo je da nisi hotla odgovorit na direkten primer ki ti ga je postavil…. Ali pa sem jaz spregledal…
Ampak on je (pred)zadnji ki ima ”pravico” to izpostavljat, ker ima pred svojim pragom na ”kupe” takih primerov ki jih je zignoriral ali pa na njih odgovoril totalno butasto in mimo primera.
Se strinjam s tabo.Ribica pa je tako daleč,da ima že otroke samo ona ima mamo in taščo,ki večina časa preživijo otrok/otroci z babicama tako lahko take mamice vseeno hodijo po lokalih,trgovinah…..te mamice niti ne vejo,kako je it kam z svojim malčkom.Poznam veliko takih primerov,ko jim lajf in vse drugo več pomeni kot otrok.Sam lahko vidiš že pri ribici kolk časa ima viška.[/quote]
Če je to res, potem Ribica res ne razume tega, da vsi nimamo na razpolago starih staršev ali kogarkoli, ki bi popazil na otroke. Razen, če mu plačamo.[/quote]
Zdaj bomo zašli iz teme, samo…Ali se dva odrasla starša ne moreta izmenično vrstiti pri varstvu…npr. da gre en lahko na rekreacijo al pa na ta presnet kufe, ki gre tako v nos? Morata, če že gresta , res oba it in obenem še plačevat za varstvo? Zakaj že?
Midva se zlo slabo ”ujameva” ampak ko pa menim da ma ”prav” pa to brez problema priznam.
Dejstvo je da nisi hotla odgovorit na direkten primer ki ti ga je postavil…. Ali pa sem jaz spregledal…
Ampak on je (pred)zadnji ki ima ”pravico” to izpostavljat, ker ima pred svojim pragom na ”kupe” takih primerov ki jih je zignoriral ali pa na njih odgovoril totalno butasto in mimo primera.[/quote]
No, tebi, ki si bolj direkten in ne mahaš VEDNO mimo, tudi lahko povem, zakaj nisem odgovorila…
Točno zato. Ker vedno odgovarja neki čisto tretjega in v zvezi z samo njemu razumljivimi izpeljavami…
In pol sem jaz čudna, ker meni to ni logično…
Še tale konkretni primer: (narišem spet na karo papir in pobarvam, da bo RES jasno):
Jaz pišem, da je treba biti zdravo previden (po tistem, ko se opečeš)
On mene bistro in popolnoma mimo vpraša:
” Previdnost pomeni, da nekaj prikriješ, ne poveš ali se celo zlažeš? :”
Ne, odgovorim, previdnost v odnosu do drugega (kar POMENI, da si TI previden komu zaupaš)
in On SPET popolnoma mimo in brez razumevanja teksta ponovi:
“Če bi šel s tabo na kavo in bi bil potem previden, da tega ne bi povedal doma? :))”
In potem je na smrt užaljen, ker….se ne grem takih butastih igric….
A je zdej bolj jasno? Al izgubljam cajt?
Jasno, ko beli dan, kot kristal…. 😀
Skela jaz sem izhajal iz tega kakor je bila zastavljena tema, da sta dva v odnosu, zakonu in sem spraševal kako potem izpelješ “previdnost”, ko te enkrat partner ima (neopravičeno) na sumu, ti si pa izpostavila samskost. Nisem vedel, da gre za samskost in šele izbiraš partnerja, ker ni bilo to tema pogovora.
Očitno se nisva razumela pri izhodiščih čeprav je bilo obema k…… 😉 jasno, da drugi izhaja iz istih predpostavk.
Kaj čmo sedaj?
Kje si spet pobral mene da sem napisal da so ženske ”prevarantke” ?????
Ženske so resda po večini ”naporna” bitja, ampak so pa tudi izjeme, kot vedno…..
Naporna bitja pa niso zato ker bi bile prevarantke (vsaj ne nič kaj večje od moških) ampak zato ker so one (v večini) prepričane da se more tip v zvezi konstantno prilagajat njej ona pa mu da za seksat…..
In kar je najhuje je, da potem pridejo okrog (v reali in virtuali) moški kot si ti ki pa še zraven PRITRDIJO njunim domislicam in poskušajo to argumentirat z neko ”naravno” zakonitostjo da one rojevajo in zato želijo varnost…. in mi jim moramo to ”varnost” 24/7 kazat
Medtem ko pa se izpostavi enaka ”naravna zakonitost” moškega spolnega nagona pa se takoj izpostavi, da pa moški pa mamo še eno glavi ki jo pa moremo uporabljat in ne smemo sledit samo nagonu….. a ženske kot zgleda lahko… ne samo da lahko, po vaše celo MORAJO.
Se pa overall strinjam tu s tabo glede skele…. ampak odziv skele je pričakovan, in je skorajda identičen tvojemu…. zakaj, takoj ko se da primer, ki ovrže vašo ”teorijo” se izmikate ali pa sem na nivoju malega otroka…..
Pač prikladen izhod za skelo ampak to je že večkrat videno :D[/quote]
Hudo mimo me (nas?) On_ razume. Prevarantke??? Ne. Gre le za preracunljivost. Vecina zvez, in jaz bi dodal se afere, celo seks na eks, so cista kalkulacija zacinjena s custvi. In to se toliko bolj velja za zenske. Ironija, ker so kao bolj custvena bitja. lol
Vecina zensk si tega ne upa priznati, ker ni druzbeno sprejemljivo. Vecino moskih, ki zensk ne razume, in jim zato uspe kaksno le cisto nakljucno osvojiti, pa tako nima smisla upostevati. Meni pa je jasno, da je se seks na eks obicajno zavestna odlocitev vsaj dveh, ki sta vsak pri sebi (morda zmotno!) preracunala, da se zelita poseksati. In to velja tudi za varanje.
Jasno, ko beli dan, kot kristal…. 😀
Skela jaz sem izhajal iz tega kakor je bila zastavljena tema, da sta dva v odnosu, zakonu in sem spraševal kako potem izpelješ “previdnost”, ko te enkrat partner ima (neopravičeno) na sumu, ti si pa izpostavila samskost. Nisem vedel, da gre za samskost in šele izbiraš partnerja, ker ni bilo to tema pogovora.
Očitno se nisva razumela pri izhodiščih čeprav je bilo obema k…… 😉 jasno, da drugi izhaja iz istih predpostavk.
Kaj čmo sedaj?[/quote]
Ma ja? Men se ne ljubi, res ne, ugotavljat vsakič sproti (ker je to VEDNO v pogovoru s tabo) kako
si ti kaj razumel in iz katerih izhodišč in predpostavk izhajajo tvoja čisto nelogična vprašanja in
odgovori.
A razumeš?
Jasno, ko beli dan, kot kristal…. 😀
Skela jaz sem izhajal iz tega kakor je bila zastavljena tema, da sta dva v odnosu, zakonu in sem spraševal kako potem izpelješ “previdnost”, ko te enkrat partner ima (neopravičeno) na sumu, ti si pa izpostavila samskost. Nisem vedel, da gre za samskost in šele izbiraš partnerja, ker ni bilo to tema pogovora.
Očitno se nisva razumela pri izhodiščih čeprav je bilo obema k…… 😉 jasno, da drugi izhaja iz istih predpostavk.
Kaj čmo sedaj?[/quote]
Samo za prikaz, iz česa je kdo izhajal…
Ne vidim argumenta, da bi moral krivico storjeno tebi, vračati z nepoštenostjo do drugih?
Mogoče bi bila pa (zdrava) previdnost bolj na mestu?[/quote]
Previdnost pomeni, da nekaj prikriješ, ne poveš ali se celo zlažeš? :/[/quote]
Ker ti odkloni pri tebi, On_, so pa res pogosti…
On_ je samo demonstriral, da ko bi naj bile stvari kristalno jasne, se hitro izkaže, kako so v resnici lahko nejasne. Če sem prav razumel. 🙂
Ja, smo opazili, kako hitro se je fiksiral na kristalno jasne stvari. Se pravi, da je šlo za odklon od izhodiščne teme in od toka pogovora. In s takimi, ki se zapičijo v en stavek (sredi debate) in ga potem izpostavljajo v vseh mogočih kontekstih (ne pa v tistem, kjer je bil podan), je pač težko debatirati.
Midva se zlo slabo ”ujameva” ampak ko pa menim da ma ”prav” pa to brez problema priznam.
Dejstvo je da nisi hotla odgovorit na direkten primer ki ti ga je postavil…. Ali pa sem jaz spregledal…
Ampak on je (pred)zadnji ki ima ”pravico” to izpostavljat, ker ima pred svojim pragom na ”kupe” takih primerov ki jih je zignoriral ali pa na njih odgovoril totalno butasto in mimo primera.[/quote]
No, tebi, ki si bolj direkten in ne mahaš VEDNO mimo, tudi lahko povem, zakaj nisem odgovorila…
Točno zato. Ker vedno odgovarja neki čisto tretjega in v zvezi z samo njemu razumljivimi izpeljavami…
In pol sem jaz čudna, ker meni to ni logično…
Še tale konkretni primer: (narišem spet na karo papir in pobarvam, da bo RES jasno):
Jaz pišem, da je treba biti zdravo previden (po tistem, ko se opečeš)
On mene bistro in popolnoma mimo vpraša:
” Previdnost pomeni, da nekaj prikriješ, ne poveš ali se celo zlažeš? :”
Ne, odgovorim, previdnost v odnosu do drugega (kar POMENI, da si TI previden komu zaupaš)
in On SPET popolnoma mimo in brez razumevanja teksta ponovi:
“Če bi šel s tabo na kavo in bi bil potem previden, da tega ne bi povedal doma? :))”
In potem je na smrt užaljen, ker….se ne grem takih butastih igric….
A je zdej bolj jasno? Al izgubljam cajt?[/quote]
Jaz te popolnoma razumem, ker jaz mam z njim že cca 2 leti ENAKE probleme….. od prve teme še v drugem (pod)forumu al kakorkoli je klasifikacija na tej strani sva prišla na enak način navskriž 😀
Morem pa rečt, da me je vseeno zanimal tvoj odgovor na njegovo hipotetično situacijo…. 🙂
Ja, smo opazili, kako hitro se je fiksiral na kristalno jasne stvari. Se pravi, da je šlo za odklon od izhodiščne teme in od toka pogovora. In s takimi, ki se zapičijo v en stavek (sredi debate) in ga potem izpostavljajo v vseh mogočih kontekstih (ne pa v tistem, kjer je bil podan), je pač težko debatirati.[/quote]
To pomeni, da je dobro demonstriral, kako ni vedno vse jasno, čeprav se nam zdi, da je, ker takšni ljudje obstajajo in ravno zato, ker je vsakemu od njiju vse jasno, ne odstopata od svojega prav in potem nikakor ne prideta skupaj. Včasih je bolje, če nam ni vse kristalno jasno. :)) Ampak to je nam itak že jasno, kristalno. 🙂
Ja, smo opazili, kako hitro se je fiksiral na kristalno jasne stvari. Se pravi, da je šlo za odklon od izhodiščne teme in od toka pogovora. In s takimi, ki se zapičijo v en stavek (sredi debate) in ga potem izpostavljajo v vseh mogočih kontekstih (ne pa v tistem, kjer je bil podan), je pač težko debatirati.[/quote]Veš s kom je težko debatirat, če ne kar nemogoče? S takimi, ki postavijo absolutno trditev in jo potem ne znajo smiselno argumentirat na primeru, ki ga naslednji v debati izpostavi in potem glumijo užaljenost namesto, da bi razjasnili situacijo ali pa podali trdne argumente na katerih menda sloni absolutna trditev, če so že prišli debatirat na forum.
Zakaj pa ne bi smeli razgibat debate z nekimi (manjšimi) odkloni od debate? Ker nekomu spodkopavajo absolutne trditve in je potem lahko užaljen?
Ne vem, a se boš sedaj namulila in bila užaljena, keeeeer…. se nisva razumela?
In drugi primer, ki si ga izpostavila ob 12:45 bi čisto lahko bil realen. Nekdo bo po x poizkusih biti iskren v katerih so ga nategnili (bilokdo, partner ali x ljudje), komot zaključil, da je bolje uporabit to kot sem jaz predlagal, ker si lahko še tako previden pa ni garancije, da te ne bodo spet nategnili….iz druge strani.
Ne vem kako Marku uspe me skoraj vedno prav razumet in nikoli ne vleče surle četudi so ti odkloni pri meni, pa res pogosti…
Odkloni so v duhu mojega podpisa….. 😉
Forum je zaprt za komentiranje.