TenAiBudo je tolk car
Ko se spozna, ne dvomi. Se mi zdi. :))[/quote]
Znanje je produkt uma. Dvomeči um ima mnogo vprašanj in stalno išče odgovore, na katera ne more odgovoriti. Zavest, zavedanje obstoja samega sebe, zavedanje svojega bitja kot dela neke vesoljne inteligenca, ta nima vprašanj in poraja odgovore. Poraja spoznanja. Spoznanja so produkt, ki se rodi na zaslonu te zavesti.
Nek moder človek, B. S. Rajneesh, je rekel takole;
Um je nakopičena preteklost. Zato je um mrtev. Vse kar je mrtvo, postane avtomatsko vsebina uma. Več ko je uma v človeku, bolj je neumen![/b] Um prekrije ogledalo zavesti, ki ne odseva več realnosti, ampak vsebino uma. V takem ogledalu gleda človek vedno iste prizore, vedno iste probleme, vedno iste spomine. Človek se zacikla v bistvu sam vase. Sprašuje se, kdaj bo konec težav, kdaj bo prišlo tisto pravo življenje.[/i][/i]
Večina ljudi pozna samo šum in hrup uma. Ukvarjajo se le z umom. Odgovore na vse življenske probleme jim daje um, um je za njih car, zato jih večina preživi življenje v prepričanju, da je to edini način življenja. Um ne zmore odgovoriti na vsa vprašanja, saj črpa iz spomina pretekla spoznanja in s tem takim ljudem določa usodo, omejuje jim prihodnost, saj je sposoben ustvarja le kopije preteklosti. Tak človek upa in upa, kdaj bo prišlo življenje, življenje pa se mu nikoli ne zgodi. Ljudje polni uma so najbolj zmedeni, zafrustrirani, nezadovoljni, hlepeči po nečem, kar se jim stalno izmika. Um živi za naslednji trenutek, za tisto, kar še bo, ne za sedanji hip. Zavedanje se dogaja ta hip, rodi notranji mir in rodi spoznanja.
Če najdeš razliko med tišino bitja in šumom, hrupom in stalnim mletjem uma, se lahko ostaviš v vlogo, kjer lahko izbiraš med mletjem uma in zavedanjem. Od te točke naprej se začne osvobojenje ali razsvetljenje, ko se čutiš del vesoljne zavesti, Robi pravi temu inteligence. Ko se naučiš razlikovati naravo obeh procesov, lahko ločiš, kdaj odgovori prihajajo iz uma in kdaj iz bitja. Tista spoznanja, ki prihajajo iz bitja, so kot odgovori na vprašanja, na katera um ne more odgovoriti.[/quote]
To mi je pa zelo všeč.
Poenostavljeno: ljudje moramo več živeti in manj razmišljati.
Jst že od nekdaj zagovarjam teorijo, da je glupim ljudem dost lažje v življenju. To pa lih zaradi tega, ker manj razmišljajo, so posledično tud manj obremenjeni, manj stresa, manj problemov, pa mogoče še v najmanjši stvari odkrijejo zadovoljstvo, pameten človek bo pa vedno vse zanaliziral do podtankosti, na koncu pa skoraj vedno prišel do istega zaključka – ne splača se it v to. Glup človek bo tudi lažje navezoval stike z ljudmi, že samo zaradi tega, ker bo deloval brezskrben, večinoma dobre volje, ljudje smo pa že po naravi radi obkroženi s pozitivnimi ljudmi. Danes pa itak štejejo samo še veze, tako da, takemu še do zaposlitve ne bo težko pridt. Na razgovoru bo bil pred prijateljem, sproščen, se bosta mal zafrkavala, in evo ti roka, si že z nami, nobenega CVja mu ne bo potrebno kazat pred njim. Pa to ne pišem kar nekaj na pamet, dejansko poznam take ljudi, ki še srednje šole nimajo dokončane, pa so vseeno naredili nekaj iz sebe. Je pa res, da si ne bodo postavljali tako visokih ciljev, kot nekateri, saj bodo že tako zadovoljni s tem kar imajo.
Um je le orodje, ki s pomočjo znanja in nezavednih vzorcev teži k realizaciji osnovnih človekovih potreb ter na splošno k temu, da bi bili zdravi, zadovoljni, srečni….
Če bi samo živeli in ne bi uporabljali uma, bi še vedno živeli votlinah in se ne bi bistveno razlikovali od ostalih živali. Ravno um, kot največje človekovo orodje, nam je omogočil, da smo uspešno reševali težave in ovire ter na takšen način zavladali nad ostalimi živimi bitji.
Kar pomeni, da um uporabljamo le takrat, ko ne izpolnjujemo osnovnih potreb in želja.
Ko se soočamo s posledicami življenja in okoliščin v katerih smo se znašli, ki so nastale zaradi naših in drugih preteklih dejanj.
Vsak posameznik je le eden izmed mozaikov, ki pripomore k temu, da se vsaka vrsta
čimbolje sooča z izzivi ter napreduje pri svojem evolucijskem razvoju.
Polni uma pa so ravno zaradi tega, ker imajo v življenju težave. Največkrat zaradi nevzpodbudne okolice, zaradi katerih otrok vsrka prepričanja, ki ga potem vodijo v nesrečne situacije, zaradi česar je primoran pogosteje uporabljati svoj um, da zadovolji osnovne potrebe po sreči in zadovoljstvu…..
Zato pride do tega efekta, da se oseba veliko ukvarja sama s sabo in nenehno razmišlja o svojih odločitvah ali pa se zapre v svoj svet, če se ne zmore soočati s težavami.
Kar pomeni, da ni kriv um, ampak nezavedna prepričanja zaradi katerih je nekdo zafrustriran in nezadovoljen.
Zavedanje se seveda dogaja ta hip, ki je le odsev interakcije in naših odnosov med nami ter našim delovanjem in okolico.
Od posameznikovih sposobnosti in inteligence, pa je potem odvisno kaj bo človek naredil s tem zavedanjem in spoznanji.
Marko, pa sploh sam razumeš kaj si napisal ? 🙂 Jaz malo dvomim…:)
Po eni strani praviš, da je dvom izraz nevednosti in način kako več zveš…Tu pa pišeš, da je tistemu, ki dvomi pomembna samo lastna resnica.
Glede manipuliranja pa sem prav tako navedel razloge in argumente kje sem opazil takšne namene.
Zakaj ti tega tako ne vidiš, pa sem napisal, da imaš dvojna merila, pa čeprav sam ne vidiš, da jih imaš.
Nas obtožuješ, kako si upamo soditi človeka, ki ga ne poznamo, TAB pa prav tako obsoja in si domišlja določene stvari, pa nas prav tako ne pozna.
Zadnji primer, kjer TAB piše, da se utapljamo v negativni samopodobi in da rabimo neko terapijo, to spet dokazuje, saj nisi nič komentiral in ga opomnil glede njegovih obtožb, ki so namenjene nam. Nas pa v podobnih primerih opozarjaš.
Mogoče pa se z njim strinjaš….Glede na to, da me poznaš si si ustvaril mnenje, da se utapljam v negativni samopodobi in da sem potreben terapije ? 🙂
Zato, ker dvomim. 🙂
Robi, ali ti kdaj ne razumeš svojega besedila? Meni se to nikoli ne dogaja. Lahko pa napišem zapleteno, tako da mi je logično, da vsak ne bo razumel. Če bi bil pošten, sploh ne bi odgovarjal na nekaj, kar ne razumeš pravilno, ker nima nobenega smisla. To je tako, kot da bi te nekdo v tujem jeziku (ki ga ne razumeš dobro) nekaj vprašal, ti pa namesto, da bi ga vprašal za dodatno razlago, pojasnilo, mu greš odgovorit v svojem jeziku nekaj kar sploh nima veze s vprašanjem. :))
Zato, ker sam ne vidim, da sem bil zmanipuliran, kot ti trdiš, imam dvojna merila? Oziroma zato, ker imam dvojna merila, ne vidim, da sem bil zmanipuliran? Daj no, lepo te prosim, to je pa že malo smešno. :)) Po tvojih merilih si ti manipulant, saj me želiš prepričati, da sem bil zmanipuliran, le da tega sam ne vidim, ker imam dvojna merila.
Človek pač ni zmanipuliran, če sam tega ne opazi. A ti sploh veš, kaj je manipulacija in kdaj je nekdo zmanipuliran? Imava različne predstave o tem?
In ne nisi pokazal, kako sem bil zmanipuliran. Še vedno čakam na to pojasnilo. Če tvoje pojasnilo samo to, da se tega ne zavedam, potem vem, kam pes taco moli. Zapletel si se. 🙂
To pa me brez dvoma asociira na pisanje TAB. 🙂
Isti pristop, zato mi je razumljivo, da ti je blizu.
Vedno se potrudim neko stvar razložiti na čim bolj preprost in razumljiv način.
Pisati nekaj, česar še sam ne razumem, pa res ne bi imelo smisla. 🙂
S tem pa se ne morem strinjati. To je isto, kot če rečeš, da človek pač ni bolan, če ne čuti simptomov.
Zgleda, da se nisva razumela. Nisem mislil, da si ti zmanipuliran, ampak, da TAB poskuša manipulirati, le da tega namena sam ne opaziš, ker si zaveden z nekimi svojimi interesi in občutki, ki pa se kažejo kot dvojna merila. Zato ne vidiš realne slike.
Kot sem že enkrat napisal.
Ker se na pravo ne spoznam, težko komentiram zadevo. Vem le, da je pravo ena taka zadeva, katero si ljudje lahko različno tolmačimo, zaradi česar tudi resnica ni vedno resnica in pravica vedno ne zmaga. Sklepam torej, da sta se našla dva, ki si isto stvar tolmačita različno in sta hkrati prepirčana, da si jo tolmačita pravilno. Gotovo pa je eden v zmoti. Nihče od njiju ni priznal zmote, niti TAB, niti Antilopa. Kakšen človek je to? Res ne vem, ker ga ne poznam. Lahko pa je ali preveč prepričan vase ali pa nekdo, ki ima preprosto prav.[/quote]
1. Zakaj si odgovoril samo na to. Kaj pa prvi del, ki sem ga izpostavila oz. ga je opazila katenjka. Kaj pa to?
2. Res, zakone si (laiki) različno predstavljamo. Dostikrat tudi napačno. Ampak sodniki, odvetniki, tožilci ( v kazenskih zadevah) pa eventuelno še kdo drug, je pa vsekakor seznanjen s samim kazenskim zakonikom in zakonom o kazenskem postopku. Drugače nima v kazenskih zadevah kaj početi. Pa še s kakšnim zakonom več, da ne bo pomote, da je zadosti poznavanje le omenjenih dveh. No, TAB, kolikor sem ga brala, ni nikoli napisal, da je ali odvetnik, ali sodnik ali tožilec. Pa vendar je njegov nastop izredno prepričljiv, samozavesten, in ne dopušča nobenega dvoma v njegovo zmotljivost.
Zakaj misliš, da Antilopa ne pozna kazenskega postopka. Na osnovi česa pa to sklepaš. Je mar to izpostavila, pa da sem jaz to spregledala?
Jaz sem te prav dobro razumel, ko si napisal, da SEM JAZ zmanipuliran in iz tega izhajam. Lahko ti citiram tvoj zapis, če si slučajno pozabil. 😉
Me pa zanima, kdaj nastopi manipulacija v človeških odnosih. Kdaj lahko rečemo, da gre za manipulacijo?
Zame je manipuliranje tedaj, ko ti nekdo nekaj obljubi v zameno za nekaj drugega, potem pa ti tistega ne ponudi, ko ti izpolniš svoje dejanje. Zame je manipuliranje torej takrat, ko ima korist samo manipulant.
Zato, ker sem bil prelen, da bi šel še enkrat brat, za kaj točno se je šlo, ker se ne spomnim.
No, jaz se pa s tem ne strinjam niti približno. Ravno to sem želel poudarit, da si odvetniki in tožilci zakone razlagajo različno. S tem sploh nisem imel v mislih nas laike. Vendar pa ti tega ne morem dokazat, o tem bi moral kaj povedat kak tožilec ali pa odvetnik.
Nisem rekel, da Antilopa ne pozna zakonika, podvomil pa sem v to, ker menim, da vsi odvetniki verjetno ne poznajo vseh pravil in zakonov. Tudi če jih poznajo, si jih različno razlagajo, tako da tisto ali jih poznajo ali ne, sploh ni pomembno. Verjamem, da je v primeru Antilopa tudi morda imela prav, o tem ne morem sodit, niti ne trdim, da nima prav. Problem je v tem, da tisti, ki si nek zakon tolmačijo tako kot Antilopa, bodo vedno rekli, da ima on prav, tisti, ki pa si ga tolmačijo tako, kot TenAibudo, pa bodo rekli, da ima narobe. Vsako stvar se da tolmačit na vsaj dva različna načina, četudi je še tako preprosto ali pa zapleteno pojasnjena.
Zato, ker sem bil prelen, da bi šel še enkrat brat, za kaj točno se je šlo, ker se ne spomnim.
[/quote]
Pa zdaj si tudi prelen? Oz. saj boš verjetno imel čas, ali pa si ga vzel, in boš lahko prebral in komentiral…
No, jaz se pa s tem ne strinjam niti približno. Ravno to sem želel poudarit, da si odvetniki in tožilci zakone razlagajo različno. S tem sploh nisem imel v mislih nas laike. Vendar pa ti tega ne morem dokazat, o tem bi moral kaj povedat kak tožilec ali pa odvetnik.[/quote]
Hm, kaj pa vem, če si res tako različno predstavljajo. Če nekaj napišejo oz. povejo, na željo strank (odvetniki) to še ne pomeni, da ne vejo, kakšna je prognoza oz. da jo ne slutijo, torej kaj bo sodišče odločilo, in potem višje sodišče. Ampak dobro, naj bo po tvoje.
Zakaj mi nisi pripravljen verjeti? Ali misliš, da bi te namerno zavajala? Da bi govorila oz. pisala kar nekaj v tri dni? Ali dajem tak vtis, vtis človeka, ki ne ve o čem piše, govori…
Ne, ostal bom prelen. Oprosti, ne da se mi, ne vidim dovolj smisla. 🙂
Česa ti ne verjamem? Ne, ne mislim, da bi me namerno zavajala, sploh ne. Nihče ne piše ničesar v tri dni, verjemi, da se tega zavedam, čeprav mi je Robi očital, da morda kdaj ne vem kaj pišem. Vsak ve, kaj piše.
Možno, da sem napisal. Vendar zdaj res ne vem točno kako sem to napisal in v kakšnem kontekstu. Sem mogoče napisal, da si zmanipuliran zaradi lastnih interesov, ki se skladajo oziroma dopolnjujejo z interesi TAB….? Lahko pa citiraš, da ne bo nesporazuma. 🙂
Tipičen primer manipulacije so zame predvolilne obljube politikov. 🙂
Kjer se uporabijo vsa razpoložljiva sredstva, da se pri čim širši množici doseže namen politike prikazati, da so pošteni, vredni zaupanja ter da so tu zato, da služijo narodu. 🙂
Zmaga potem tisti, ki je bil pri tem najbolj uspešen, ker je imel na razpolago sredstva ali pa je preprosto rečeno dober manipulant. 🙂
Kot ponavadi, potem resnico narod spozna, ko je že prepozno. 🙂
Dvojna merila, kot je Robić napisal. Kritiziraš in analiziraš, prebral si pa nisi.
Sploh ne razumem, pa ste vsi 30+ pa se takole da ne rečem kaj in kam…[/quote]
Oprosti, ampak sodila si prehitro. Ravno It me je pred pol ure vprašala, zakaj nisem odgovoril, ti pa me obsojaš, da sem analiziral nekaj, kar nisem bral, čeprav tega sploh nisem analiziral. Ojojoj, ljudje moji.
Forum je zaprt za komentiranje.