Starši zaklane punčke baje pravno tožijo lastnike psa

Ce bi se pes utrgal z verige, bi lahko odgovornost prevalili na lastnike. Tako pa nima nihce nic za delat na tujem. Ne mores kar nekam in se sprehajat kot ti pase, pa vmes se par jabolk odtrgat in psa pocohat. Otroci morajo vedet, da pes ni igraca.

Tpičen heteroseksualni odpad, ki misli da se svet vrti okoli njihovih sonckov. Vsi krivi oni pa seveda ne. Ne moreš it v trgovino da nek mrhovinar ne izvaja nasilja nad mojimi ušesi. Bom začel kar tožbe pisat temu heteroseksualnemu odpadu.

Ne, ne gre za priti noter na “običajen način”, gre za to, ali je ukrep (pes, ki ščiti lastnino in vlomilca ogrize) bil sorazmeren z dejanjem “žrtve”. Torej tip je prišel krast, bil pa je skoraj ob življenje. Samo to gledajo. Ali je tip prišel not pri odprtih vrtnih vratcih ali preplezal ograjo, nima veze. Bodi prepričana, da ne gre za urbano legendo. Starše otroka, ki je prišel rabutat jabolka, celo poznam. Lastnik bi kao moral vedeti, da je možnost, da otroci pridejo rabutat, saj so ta jabolka rabutali že ob mnogih priložnostih prejšnja leta in zato naj bi lastnik ne smel imeti popadljivega psa prosto spuščenega na svojem dvorišču. Dejansko ne smeš imeti psa, ki bi ščitil tvojo lastnino, tako kot ne smeš streljat na nekoga, ki te pride oropat. Kakor se to bedasto sliši, tako je pri nas.

Tole sem izvlekel iz ene sodne prakse, ko je tip prišel na dvorišče soseda, odprl vrtna vratca, prišel do psa v pesjaku in odprl pesjak, pes pa ga je napadel. Psa je poznal le bežno.

Smisel nadzorstva in varstva psa je v tem, da se mu na učinkovit način prepreči, da bi koga poškodoval. Nadzorstvo in varstvo se ne konča s tem, ko imetnik psa zapre v pesjak, ampak mora poskrbeti tudi, da nepooblaščene osebe bodisi ne morejo odpreti pesjaka bodisi do njega nimajo dostopa. 

Potem je tožil lastnika in tožbo očitno dobil. Torej bi moral lastnik, ki ga takrat ni bilo doma, imeti psa v pesjaku pod ključem, ne pa samo zaprtega v pesjak z zatičem, ki se ga lahko odpre. Tudi če bi obiskovalec dal roko v pesjak, pa bi ga pes ogrizel, bi bil očitno kriv lastnik. To je šlo že čez vse meje dobrega okusa.

Pa še ena zanimiva sodna praksa. Triletna deklica, ki je niso nadzorovali starši, je prišla na tuje dvorišče (očitno na vasi), in se tam igrala s kobilo. Ta jo je očitno brcnila, ampak v tem primeru nima veze, da starši niso skrbeli za otroka, ampak samo to, da je bila kobila nevarna in je lastnik ne bi smel imeti na svojem kmetijskem dvorišču. Očitno se pomanjkanje odgovornosti staršev sploh ne upošteva. Torej ja, bodo plačali tudi ti s psom. Po moje mastno…

Kobila je bila zaradi paritvenega obdobja nemirna, njene značajske lastnosti pa spremenjene, zato je bila nevarna za okolico. Utemeljen je zato zaključek, da je podana objektivna odgovornost imetnika.

Če starši niso ustrezno poskrbeli za varstvo triletne deklice, ki se je sama igrala na dvorišču ob kobili, tega ni mogoče upoštevati kot njenega soprispevka k nastali škodi, saj je odločilno le njeno ravnanje.

Izrek

I. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijana sodba spremeni v točki I. tako, da se ugotovi, da je tožbeni zahtevek po podlagi utemeljen do celote.

Še enkrat, te dikcije si nisem izmislila sama, ampak jo uporabljajo sodišča pri svoji presoji. Izvoli guglat.

Prosim link na konkreten primer tožbe, da so morali oškodovanci vlomilcu plačati odškodnino. Jaz tega nisem našla nikjer.

In ne mi s tem rabutanjem, ker ni niti slučajno primerljivo z vlomilcem v stanovanju. Rabutanje je star tradicionalen običaj, rabutajo okoliški otroci in toliko, da se posladkajo, ne gre za krajo, da bi se okoristili, zlobo itd. To je navadno pobalinstvo, če želiš. Nima pes tu kaj reda delat.

seveda so primeri.

Tukaj je link (upam, da bo deloval) v zvezi z resnično zadevo, ko je tisti, ki je branil svoj kiosk pred vlomilci, dobil isto kazen kot vlomilec. To je po kazenskem zakoniku. Potem lahko sledi še civilna tožba vlomilca zaradi zadanih poškodb. In velikokrat sledi, verjemi.:)

https://www.dnevnik.si/273838

In še glavno, o čemer ves čas govorim, torej pomembno je predvsem, da se ne prekorači sorazmerje. Neoboroženega vlomilca praktično ne smeš napasti in ga poškodovati, če te on ne napade. Če te napade, pa je brez orožja, ga ne smeš zabost z nožem ali ustreliti, lahko ga pa mahneš, ampak spet vprašanje s kakšno silo…:

Aleš Kegljevič na vprašanje, kaj storiti, če nas presenečeni vlomilec napade, svetuje: “Ne prekoračiti sorazmerje sili, ki jo nudi vlomilec. Kako se pozneje razsoja, je odvisno od vsakega primera posebej. Če je vlomilec velik 190 centimetrov in težek 120 kilogramov in mu stoji nasproti drobcena ženska, ki uporabi v boju trdo orodje, je drugače, kot če se 50 kilogramov težkega vlomilca z železnim drogom loti orjak.”

Ja, seveda. To je baba čula, baba rekla, nikakor pa ne sodna praksa, ki jo zelo dobro poznam, pa takšnega primera nisem zasledila. Je na nivoju gostilniških pogovorov in nima nobene osnove.

Sam tok da razjasnim, js tega komentarja nism napisu! Neb se js tega spomnu.

Tega ni toliko pri nas, ampak je. Če vlomilec dobi poškodbo, pa ni važno, da je bila pri vlomu, komot prijavi policiji. On bo itak tudi kaznovan za vlom, ampak bo lastnik kaznovan še za poškodbo. In potem sledijo še civilne tožbe, v tujini je tega kot listja in trave, zdaj pa prihaja še k nam. In ja, sorazmerje je glavno pri presojanju teh zadev.

Stra tradicionalen način je tudi, da se rabutarja ustreli v zandjico s puško, napoljeno s soljo in ščetinami.

Verjetno nad tvojim miselnim dometom.

In kako doziraš silo, aimaš njutnmeter? V praksi naj se sodnik spoprime z volmilcem, pa da vidimo.

Debilna država debilni zakoni.

V Teksaksu bi ti otroci padli pod streli lastnikove pumparice.

V sloveniji se splača bit kriminalec. Vsi ostali bebci pa še na svojem ne smemo nič počet da ne bi slučajno kakšen nepovabljen bil čustveno prizadet ker mu probaš preprečit da TVOJE stvari jemlje in se po TVOJEM sprehaja.

Treba se je naučit brat. V članku je napisano samo, da mu grozi kazen, ni pa napisanega razpleta, ali je kazen dejansko tudi dobil.

In malo niže na tem istem linku je opisan domnevno prekoračen silobran ženske, ko jo je napadel ljubimec, ona pa se je branila. Njeni pritožbi je bilo ugodeno (neki pametni sodnik je predlagal, da med napadom od zadaj, ko te nekdo z dilo po glavi, ti poiščeš ustrezno nedolžen pripomoček, da se braniš, namesto da posežeš po prvem, kar ti pride pod roke – na srečo je bil nekje malo pametnejši sodnik iz realnega življenja.)

Glede rabutanja se pa strinjam, da so telesne poškodbe vseeno malo prehuda kazen za par jabolk.

In kaj je tu narobe napisano? Seveda mu preti kazen, potem je pa od odvetnika odvisno, ali bodo olajševalne okoliščine pripomogle, da bo kaznovan manj ali pogojno ali pa bo dobil 5 let zapora. Kaj ni jasno? Kot pri vsaki sodni praksi. Uni, ki so okradli banko, so bili izpuščeni zaradi postopkovne napake. To pa še ne pomeni, da niso naredili kriminalnega dejanja. Celo ves bančni denar so pobasali, ker so jim prtljažnik preverjali brez pooblastil. Od vsakega posameznega sojenja je odvisno, ali bo obtoženi tudi dejansko obsojen.

Kot si sam ugotovil, je bila tista ženska oproščena, če bi pa imela slabšega odvetnika, če bi obveljala sodnikova ideja, bi bila pa obsojena. Vse je odvisno od posameznega primera, lahko gre celo za isto zadevo, pa bo nekdo obsojen, drugi pa izpuščen. Res, kaj ni jasno? Pravim samo, da je povzročitev lažje ali težje poškodbe (ne glede na to, ali gre za vlomilca ali ne) pač kaznivo dejanje. Potem se pa upoštevajo okoliščine dogodka ali pa tudi ne. In pri civilni tožbi za odškodnino sploh ni nič jasno. Tudi če je nekdo bil oproščen, ko so mu sodili po uradni dolžnosti (kaznivo dejanje), lahko na civilnem sojenju mastno plača. Ta tip s psom se bo znašel na sodišču že zaradi povzročene smrti otroka (zagrožen zapor), druga zadeva pa je še civilno sojenje, ko ga tožijo starši tega otroka za odškodnino. Dajte se malo poučiti preden opletate.

To da je bilo pritožbi ugodeno, pomeni ,da so jo najprej obsodili, ko se je branila pred napadalcem. Tako je dosodilo eno sodišče s tem sodnikom o katerem govoriš, ki je menil, da je uporabila preveliko silo, potem se je pritožila na višje sodišče in je to tisto sodbo razveljavilo. Lahko bi jo pa tudi potrdilo, kar se pogosteje dogaja.

odgovarjal sem @kaj pa vem210.

Glede rabutanja se pa strinjam, da so telesne poškodbe vseeno malo prehuda kazen za par jabolk.

Pri nas je ena ciganska familija kak km dlje od našega naselja, ki narabuta in nakrade čisto vse. Ne gre tu za par jabolk, enemu sosedu pokradejo vse kar je na vrtu. In očitno ne sme imeti niti psa v ograjenem dvorišču, da ga ne bodo cigoti tožili.

Nikjer ne piše, da je bil dejansko kaznovan, temveč je bil samo naveden člen z zagroženo kaznijo, kar je še daleč od tožbe in obsodbe, madona.

In zaenkrat v našem sodstvu obvelja zadnja razsodba, ne vmesna. In kot kaže, je vsaj v tem konkretnem primeru prevladal zdrav razum, ne blodnje nekega zafrustriranega sodnika, ki je že dolgo ni čutil. Skratka, sami nedokazi, da si kaznovan, če se braniš. Na tem linku ne. Še vedno smo torej pri urbani legendi, da je vlomilec dobil odškodnino, ker ga je med vlomom napadel pes.

A si butasta? Una ženska o kater pišeš, se je PRITOŽILA na prvostopenjsko obsodbo. Če se ne bi pritožila, bi obveljala ta sodba, kjer je bila OBSOJENA. Sam ti res nč ne zastopiš.

Ni nobene zadnje in vmesne razsodbe, butara! Sodišča so hierarhično razporejena in če na prvem dosežeš obsodbo, se LAHKO pritožiš in greš dalje. Lahko se pa ne pritožiš na višje sodišče in po neki dneh bo ta obsodba postala pravnomočna. Tako deluje sodstvo, a veš? Torej če se ženska ne bi pritožila na razsodbo sodišča, bi bila zdaj obsojena, ker je uporabila preveliko silo. Ti bo kapnilo al ne še?

Mimogrede, izbral-a si napačen glagol. Zaklati pomeni ubiti z nožem.