Starši zaklane punčke baje pravno tožijo lastnike psa

Razumem hudo bolečino staršev punčke, ki je zaradi spleta okoliščin ni več med nami in iskreno sožalje. Se mi pa zdi, da to, da se pravno spravijo ti starši nad lastnike psa, ni primerno. Lastniki psa Rona (r.i.p.), ki je bil na svojem ograjnem dvorišču in na verigi in je pač opravljal svoje delo, torej stražil dvorišče, so že tako hudo pretreseni zaradi tragičnega in neljubega dogodka, poleg tega so tudi sam zlomljeni zaradi tega, ker jim je država psa kar umorila in tu ne vidim, da bo pravno ukrepanje kakorkoli komu olajšalo situacijo.

Saj bo lastnik lahko zagovarjal svojo nedolžnost in bo spet vse v redu. Če je bilo vse v redu se mu ni treba ničesar bati.

Zanimivo. Za psa napišeš r.i.p , za ubito punčko pa ne.

Zblojeno in iztirjeno do dna.

Zaradi takšnih, kot si ti, je prav da tožijo in da dobijo to tožbo.

Replično sem žal pozabil napisati r.i.p.  – sem pa sedaj.

Na podlagi česa točno naj bi dobili tožbo? Te reveže pač en odvetnik izkorišča da bo malo zaslužil. Tebi se pa fajn zdi ker si domišljaš da bodo s tem pa tiste ki marajo pse (po tvoji logiki bolj kot otroke) kaznovali. Bolano je to. Malo se zamisli. Pa predstavljaj si da nekdo pride nepovabljen v tvojo hišo, se spotakne in polomi. Bi mu seveda z veseljem odškodnino plačala ne? Pa objela ga ko bi te tožil. Včasih je pametno malo čustva izklopit pa z pametjo videti situacijo.

Ja, kot pravim, meni se zdi vse skupaj neporebno in nekoristno.

Edino pozitivo, kar vidim v tej tožbi: bodoči lastniki psa bodo morda izbirali manj nevarne pasme, ki ljudi ne pokoljejo do smrti.

Če bi sodniki odločali kot ti, pa saj bo se vsi kar tožili za prazen zrak.

Če bo človek stopil k tebi v stanovanje in te tragično pokončal, bo seveda storilec nato tožil tvojo družino in bo seveda prav, da celo tožbo dobi al kako?

Vročina ne otežuje samo dihanja, razvidno tudi kaj višje.

Za Osebo ‘zanimivo to’

Tožba je že na prvi pogled neutemeljena (vsaj upoštevajoč javno objavljene okoliščine). Pes je res pravno gledano nevarna stvar, kar lastnikom nalaga objektivno odgovornost za morebitne nesreče, a če so naredili vse, kar so bili dolžni storiti, da zagotovijo varnost (pes privezan, na lastnem ograjenem dvorišču), se ekskulpirajo odgovornosti. Tako na prvi pogled je odgovoren tisti, ki je imel deklico v varstvu. Seveda pa ne vemo, pod kakšnimi okoliščinami je deklica stekla k psu (zaradi malomarne opustitve nadzora ali se to ne bi moglo preprečiti?).

Prebrala sem, da bodo starši tožili tudi sosede, ki so takrat čuvali deklico, ker naj bi jo menda vzeli iz šole, ne da bi bilo to dogovorjeno. Občasno grem po druge otroke v šolo/vrtec, in če niso vnaprej obveščeni o tem, se lahko slikam. Jih ne bom dobila. Kot drugo, če niso bili dogovorjeni, kako to, da ni nihče od staršev šel v šolo in jih je kap, ko so izvedeli, da hči že zdavnaj ni več v šoli, pač pa pri sosedih, in kako to, da niso jadrno odvihrali k sosedom in jo odpeljali?

Če nekoga prosiš, ali je otrok lahko pri njem, moraš sprejeti tudi tveganje in prevzeti odgovornost, če se v tem času kaj zgodi (pa ne zaradi malomarnosti varuhov). Osemletni otroci bi morali biti sposobni biti sami zunaj, ne da bi jih to stalo glave. Pa sem med bolj paničnimi mamami. Ampak da bi pa v tretjem razredu OŠ svetila ob otrocih non stop, ko so se igrali zunaj, pa res ne.

Kako to, da je deklica sama odšla na tuje dvorišče in direktno k psu na verigi … a res ni nič zalajal, samo direktno napadel, je psa tako dobro poznala, da je ni bilo strah, je bila tako domača pri lastnikih, da je sama zahajala na njihovo dvorišče? Ji res ni nihče nikoli zabičal, naj psa raje pusti pri miru, če ni zraven nikogar od odraslih?

Starši bi se očitno radi znebili občutka krivde. Ne vem, ali je to prava pot. In če bi po nekem ključu sosedje, ki naj bi deklico čuvali, res bili pred zakonom odgovorni (verjamem, da si očitajo in da jim je deklica prva misel, ko se zbudijo, in zadnja, ko zaspijo), bo še kdo upal pobrati sosedovega otroka v šoli?

Pravno, veterinarsko is še po čem, je nevareno bitje tisto, ki ogroža ali ogrozi druge.

Da žival napade, je ponudil, dkadar se počuti ogroženo, brani teritorij, brani mladiče. Pande, ki so ljudem tako prikupne s prekucevanjem in narodnostno, se jih boj, ko bodo v bližini mladiči. Za primer.

Na sodiščih je pa včasih tako, da je lahko miljon dokazov, pa sodnik odloči proti pričakovanjem.  V končni fazi, za isti primer, bi morda odvetnik dosegel zmago, drugi pa ne.

Pri nas imajo sosedje psa za ograjo in je streniran, da ti ze takoj pove, ne dizajn niti ograje, pa če bi bila ograja na široko odprta. Na drugi strani imajo retriverko, prijazno in jo lahko čohaš,, Cerkljah, se igras. Ampak se to ni samoumevno, ker žival morda lahko zmoti kak nepredviden gib človeka in bo to drugače razumela.

Da je ta pes na verigi tako hudo napadel, menim, da ga je nekaj zelo hudo zmotilo. Pa na verigi je bil. Ne morem soditi, kaj je bilo. Ampak nikoli ko je primerov, ko je pes na verigi, in ljudje žival dražijo. In ko pozabijo, da je morda veriga pa vseeno daljša kot so mislili, da ni, ko jih pes nato ‘poboža’.

Če imajo še kakšnega otroka, naj ga poučijo, da se brez dovoljenja ne hodi na tujo posest, še manj pa k psu na verigi. Ter tudi, če zgleda žival prijazna, naj vseeno raje vprašajo lastnika, ali se sme približati psu.

Sicer pa, kakršna je zakonodaja, tudi z luknjami, je tudi nemogoče, mogoče.  Če tožbo izgubijo, bodo še ob zajetno materialno škodo. Da se zadosti vsaj moralnem zadosčenju, ljudje tudi marsikaj storijo.

Pes naj bi bil na verigi in na privat dvorišču. V živalskih vrtovih se je mnogokrat zgodilo, da so čez rešetke ljudje tiščali roke, pa jih je velika mačka ali katerakoli druga žival grdo poškodovala, pa niso mogli nič iztožiti.

Pisalo je, da jih tožijo tudi zato, ker so imeli na ograji tablo z napisom, ki ga deklici nista mogli pravilno razumeti in to je “moje dvorišče, moja pravila”, namesto da bi bilo “pozor hud pes”. Je pa brat lastnika psa odprl vrata ograje, ker je pričakoval obisk in je zdaj tudi on kriv.

cinizem

Predlagam, da se glede na to zelo težko zgodbo, ki je še v času obravnave Pikuletu Cenzuriranemu zbriše še to temo.

Puncka ni sama vstopila na dvorišče, ampak s svojo sošolko, sosedo od ljudi od psa. Ta sošolka pa je bila pri sosedih precej domača, velikokrat na obisk. Ji je sošolka vedno rekla, da lahko, ker ona pride velikokrat. Plus vrata so bila odprta.

Mislim, da starši punčke lahko zmagajo. Še posebej, če bodo tožili se zraven za čustvene bolečine, prizadejana s tem, da so lastniki psa lagali po družbenih omrežjih in skušali ustvariti javno mnenje, da pes ni nič kriv in da se je punčka zadušila s svojimi lasmi.

A ni tako, da je šlo za Kitajce?

Tudi če je pes na verigi in na svojem dvorišču, moraš narediti vse potrebno, da ne mora druga oseba pristopiti do psa . V tem primeru otrok. Zdaj boste na primer rekli kaj pa če kdo vlomi pa ga ugrizne pes?  Lahko ga ugrizne, ampak vlomilec je premagoval ovire, je skakal čez ograjo itd. Imeti hudega psa v teh časih ni enostavna stvar….

Seveda bodo iztožili. Poznam primer, ko je vlomilec prišel v bajto krast, ker je vedel, da lastnikov ni doma. Ni pa računal na psa,  ki je bil v hiši. Ga je dobro zgrizel. Tip je sicer preživel, tožil lastnike in dobil tožbo. Nekaj v zvezi s pretiranim odzivom. Tip je prišel krast, bil je pa skoraj ob življenje, torej nesorazmerje. Isto bi bilo, če bi tip vlomil v bajto neoborožen, lastnik bi ga pa zaštihal z nožem in bi skoraj izkrvavel. Torej nesorazmerje. Lastnik lahko onesposobi vlomilca, ki vidi, da mu krade morda tako, da mu povzroči lažjo poškodbo, pa še to je vprašljivo, težje pa mu vsekakor ne sme, ker bo tožbo izgubil, če ga tip kasneje toži.

Žal tako je, pa kakor obrnete. Še en primer, mulc je prišel krast jabolka, preplezal ograjo, lastnikov pes (vsepovsod table hud pes) ga je ugriznil v rit- mulčevi starši dobili tožbo. Na podlagi nesorazmerja- zaradi par ukradenih jabolk lažja poškodba in duševne muke.

Tako da brez skrbi, da bodo starši deklice dobili tožbo. Glede tožbe sosedov pa tudi, če bo dokazano, da so deklico pobrali brez njihovega dovoljenja. Pa še šola oz. učiteljica podaljšanega bivanja tam lahko faše kak ukrep, če niso imeli izrecno napisano, da lahko ti in ti sosedje kadarkoli pridejo po punčko.

Torej si ga najebal v vsakem primeru. Če te kdo krade mu moraš pomagat, ker bog ne daj da bi svoje branil. Če ti kdo pride nepovabljeno na tvoj plac mu moraš omogočit da tam varno hodi in dela kar ga je volja ter pazit da si revše kaj ne naredi. Bog ne daj odprta vrata pustit, to v sloveniji pomeni da vabiš vse na svoje. Potem se pa ljudje zgražajo ker je kar na enkrat pol bajt z visokimi ograjami. Še malo pa bomo imeli električne par metrske ograje če bomo hoteli bit varni. Pa še to neb šlo skozi ker bog ne daj da kkšno revše ki hoče vdret k tebi štrom strese. Te bo tožil. V bistvu nimaš pravice branit ne sebe ne svojega premoženja. Vse je od vseh očitno. Razen ko pridejo računi, takrat pa imaš svoje in moraš plačevat za to. Ampak branit pa ne smeš tega. Bog ne daj. Ljudje imajo pravice. Tisti ki se ne držijo pravil. Ti kot lastnik jih pač nimaš. Kakšno glupo pričakovanje od ljudi da lahko lastno zemljo braniš.

Tako samo prpe razmišljate. A se kdo upa vlomit mafijašu? Zakaj ne? Je že kakšen kriminalec v Sloveniji, ki je koga ubil, sedel v arestu celo življenje? Ni. Vi, usranci, se pa ne upate lastnih domov branit, ker se bojite zakonov. Je kar prav, da vas usrane oropajo in deložirajo. Naravni zakon je tak, da močnejši in drznejši vedno zmaga.

No, v primeru, če bodo to res storili, drugim vpletenim ne ostane drugega, kot da te starše prijavijo zaradi zanemarjanja otroka. Ker če so sosedje deklico pobrali na lastno pest, kako to, da je ni nihče od staršev iskal niti v šoli niti pri sosedih? Če bi mojega otroka kdo pobral v šoli, ne da bi jaz to vedela, bi šla kot furija tja … ne bi pustila otroka kar tam. Torej gre za čisto sprenevedanje: dobro so vedeli, kje je otrok in kdo ga je pobral in so se s tem strinjali. Lastniki psa bi pa tudi najbrž lahko našteli par stvari …

Očitno bomo tisti, ki hodimo po tuje otroke v vrtec in šolo, morali dati v podpis tudi dokument, da nas ne bodo njihovi starši tožili, če se slučajno kaj pripeti.

Mogoče so bila pa jabolka posebne vrednosti in so vredna več kot odtis zob v riti?

Sodišče se v takih primerih opira na tako dikcijo: Rejec psa mora poskrbeti, da v danih razmerah ni možnosti, da bi pes lahko napadel osebo, ki ima možnost priti k hiši na običajen način.

Mislim, da ne rabimo razpravljat, ali vlomilec v hišo pride na običajen način. Jaz mislim, da si opisala urbano legendo, ker tole o oklanem vlomilcu sem slišala že večkrat – in ne verjamem.

Kar se pa tiče uboge deklice:

Nadzorovanje psa mora biti prilagojeno vsaki obstoječi oziroma predvidljivi situaciji. Od imetnika psa se pričakuje, da poskrbi, da okolica in z njo ljudje okrog psa niso ogroženi.