Podjemna pogodba – elementi delovnega razmerja
Pa postaviva zadevo drugace: zakaj so ga po tvojem mnenju prisilili v to?[/quote]
Samo ugibam: zaradi lastne (Lekove) fleksibilnosti, človek je že v letih, če bo imel kakšne zdravstvene težave ali če bo iz kakršnegakoli razloga postal nepotreben ali nezaželen, se ga bodo z lahkoto (brez strokškov in v hipu) znebili. Finančnih podatkov sicer ne poznam, ampak previdevam in ugibam, da bo strošek, ki ga bodo imeli z njim kot s.p., nižji kot celotni strošek redno zaposlenega. Kaj pa ti meniš?
To imaš pa prav, če si nekdo tega izrecno želi, bi mu to moralo biti omogočeno. Saj verjetno to lahko stori, če ustanovi enoosebni d.o.o., ampak potem potrebuje ustanovitveni kapital.[/quote]
Hja… Ce gledamo tako, lahko ustanovi tudi delnisko druzbo in ponudi delnice na borzi. :-))))
Bodimo resni no… Toliko pa smo si menda vsi skupaj edini, da je treba cloveku kot posamezniku omogociti cimbolj preprost vstop na trg dela. Ali se motim?[/quote]
Seveda se ne motiš, povsem se s tem strinjam. Mimogrede: ustanovitev enoosebne d.o.o. ni dosti bolj komplicirana kot ustanovitev s.p., le osnovni kapital potrebuješ, primeri pa so bili o osebah, ki so že krepko vstopile in sodelovale na trgu dela, ne pa šele vstopale v ta proces. Vendar pa zaradi enostavnega vstopanja na trg dela ne smemo kar po vrsti črtati vse delavske pravice, ki so bile z velikimi mukami priborjene. Dejstvo je, da je delojemalec (vsaj v povprečju in večinoma) šibkejši člen v odnosu delodajalec – delojemalec.
Bi se v grobem strinjal s teboj. Le domnevam, da je ze na listi za odstrel in ne, da sele morda bo. Ne bi pa rekel, da gre za fleksibilnost Lek-a. Prej bi rekel, da gre za obstoj Lek-a. Novartis ima kar nekaj tezav zadnje case. Netto prihodki so v zadnjem letu upadli za 1/6. Se huje je z odnosom Lek-Novartis. Delez prihodkov Lek-a v skupini se je skoraj prepolovil… Ce vemo, da so lastniki vseh omenjenih pretezno financni skladi (najvecji je ravno tisti, ki ga imajo razni teoretiki zarote najraje – JP Morgan z okoli 7,5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}), potem ni tezko ugotoviti, kam pes taco moli. Kmalu se bodo pojavile novice o tem, da Lek odprodaja npr. nepotrebne nepremicnine (s cimer bodo pokrivali izgube), nato se bo zacel pritisk na stroske dela… kaj sledi? Mislim, da ze videno… 😉
Do not kill the messenger. Pleas, please… let me live. 🙂
Bi se v grobem strinjal s teboj. Le domnevam, da je ze na listi za odstrel in ne, da sele morda bo. Ne bi pa rekel, da gre za fleksibilnost Lek-a. Prej bi rekel, da gre za obstoj Lek-a. Novartis ima kar nekaj tezav zadnje case. Netto prihodki so v zadnjem letu upadli za 1/6. Se huje je z odnosom Lek-Novartis. Delez prihodkov Lek-a v skupini se je skoraj prepolovil… Ce vemo, da so lastniki vseh omenjenih pretezno financni skladi (najvecji je ravno tisti, ki ga imajo razni teoretiki zarote najraje – JP Morgan z okoli 7,5{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}), potem ni tezko ugotoviti, kam pes taco moli. Kmalu se bodo pojavile novice o tem, da Lek odprodaja npr. nepotrebne nepremicnine (s cimer bodo pokrivali izgube), nato se bo zacel pritisk na stroske dela… kaj sledi? Mislim, da ze videno… 😉
Do not kill the messenger. Pleas, please… let me live. :-)[/quote]
Vsekakor moraš še dolgo živeti, Desiderius! :-))
Ampak zanimivo, da v tem članku pišejo povsem obratne stvari, kot jih navajaš ti:
http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/gospodarska-rast-ozelenila-bilance-podjetij/394567
V vrhu najbolj dobičkonosnih podjetij sta Krka in Lek, ki sta ustvarila šestino vsega dobička v gospodarstvu. V Krki, ki ima 4.600 zaposlenih, so imeli 146 milijonov evrov čistega dobička, v Leku s 3.200 zaposlenimi pa 116 milijonov.
V slovenskem merilu verjetno to drzi. A Lek ni slovenski. 😉 Zanimivo, da isti vir pravi, da to, kar sem jaz predvideval, da je ze v teku…
http://www.rtvslo.si/gospodarstvo/lek-za-milijon-evrov-prodaja-svoj-kranjskogorski-hotel/392616
Nisem povsem preprican, da se razumeva. Torej: Novartisu padajo tako prihodki od prodaje, kakor dobicek. To se dogaja ze dlje casa zapored, zadnji dve leti obcutno.
Lek – gledano iz slovenske perspektive, je dodano vrednost na zaposlenega povecal za ca. 1/3, pa se vedno zaostaja za “skupino”. Skupni dobicek skupine je nekaj vec, kakor 2 mrd, torej Lekov dobicek predstavlja nekako 8{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} vsega dobicka. Delez Lekovega dobicka v skupnem dobicku je manjsi od deleza Leka v skupni prodaji, ki znasa med 9 in 10{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}.
Zgornje pomeni, da je treba dodano vrednost na zaposlenega dvigniti se za prbl. 1/5, da bo ta primerljiva s skupino. Ob tem velja poudariti, da 160 mio dobicka pomeni nekako dvakratnik letnega stroska plac za vse zaposlene (ce predpostavimo, da je povprecna placa v Leku nekako okoli povprecne slovenske).
Po tej dobri zakonodaji torej po tvojem mnenju ta preprecuje, da bi se iz Slovenije odtekale (za Slovenijo) ogromne kolicine denarja (dobicek gre po obdavcitvi v tuje roke). 3.200 zaposlenih torej dela za manj kot 1/3 presezka, ki ga podjetje ustvari, medtem ko se 2/3 le-tega stece v roke lastnikov. Presneto dobra zakonodaja, je treba priznati… Ampak nekako se mi zdi, da ne za zaposlene. :-)))
Lahko motoviliva se v nedogled, a z mesanjem jabolk in hrusk ne bomo dalec prisli. Kot receno, jaz (in ne malo rugih) smo pobrali sila in kopita, ker smo zacutili, da se to ne more dobro koncati in da izgledov za izboljsanje ni na obzorju. Sva se pa rahlo dotaknila, zakaj je v Leku znaten delez podplacanih agencijskih delavcev in se pojavljajo pritiski, katere omenjas. A tega – po mojem skromnem mnenju – ne gre resevati (zgolj) z inspekcijskimi pregledi, ki s kaznimi se bolj financno bremenijo – sploh mala – podjetja, pac pa s prilagoditvijo zakonodaje namenu omogocanja zaposlovanja – zdaj, takoj, upostevaje stanje taksno kot je. Kajti saniranje napak zadnjih 25 let bo trajalo vsaj s naslednjih 25, ce bi se ga lotili takoj zdaj.
Nič takega ni moje mnenje. Namen te zakonodaje nikakor ni onemogočanje pretakanja dobička v roke lastnikov, temveč zaščita šibkejšega člena (delojemalca) pred močnejšim členom (delodajalcem). Ne glede na padanje prihodka in dobička Novartisa in Leka, ne glede na manjšo dodano vrednost Leka v primerjavi z Novartisom, ni nobene podlage, da bi lahko iz poslovnih razlogov (to bi bila lahko izguba ipd., ne pa manjši dobiček ali prihodek) delodajalec v nasprotju z idividualnimi ali kolektivnimi pogodbami ali v nasprotju z zakonodajo zniževal stroške dela na račun delojemalcev.
Mislim, da razumem, kaj zelis povedati. Vendar mislim, da tudi ves, da v tujini to ni edino, celo ne vedno glavno merilo za ugasanje dolocene veje. Skupine tipa Novartis bodo ukrepale, se preden pride do izgube, ker njihov namen ni “socialne naave”, temvec so izpostavljeni pritiskom servisiranja obresti (celotne skupine). Za ugasanje torej ni potrebna izguba, dovolj je ze izgled, da v perspektivi ne bo prinasal dobicka, ki bi presegal strosek obresti, pa bo obrat odpisan. Na ta nacin je z oblicja zemlje izginilo ze veliko gigantov – osebno so mi blizje nekoc uveljavjene znamke z IT podrocja – trenutno je npr. v taksni agoniji Nokia, ko je Microsoft ugotovil, da v tej rundi ne more biti bitke z Google-om in Apple-om. Tako da… Razmerja so lahko veliko bolj pomembna od absolutnih stevilk. A pustimo casu cas. Ce pa se cez pet let spomniva na to debato, bova lahko preverila, ali sem imel prav z napovedjo, da se Leku (v obliki – za slovenske razmere – giganta) iztekajo dnevi.
Z vidika scitenja najsibkejsih pa sem ze pokazal, da ta zakonodaja ni kaj prida.Recimo ze na samem zacetku, ko sem pokazal primer “malice”. Zofki, ki dela pri 4 delodajalcih po uro in pol in enem dve uri – vsak dan, ne pripada placan odmor za malico niti povracilo stroskov zanjo. Poleg tega Zofki placuje prispevke in dohodnino glavni delodajalec, ki ne pozna njenih prihodkov v celoti, kar pomeni manj prispevkov in vec dohodnine in dolgorocno nizjo pokojnino, itd. Skratka…. Se ti res zdi, da je to primer scitenja sibkejse strani?
Glede malice ne vem, kako dejansko je, mogoče bo Barca kaj povedala, glede dohodnine in prispevkov se pa v celoti in povsem motiš: prispevki so vedno proporcionalni (procenti so tudi vedno isti) glede na bruto in jih morajo obračunavati vsi delodajalci, torej ni prispevkov čisto nič manj za skupni bruto, kot bi jih bilo v primeru enega samega delodajalca. Res pa je, da olajšavo pri dohodnini obračunava samo glavni delodajalec in da bo skupna mesečna akontacija dohodnine pri 4 delodajalcih težko enaka kot pri samo enem delodajalcu, vendar se dohodnina vedno poračuna na letni osnovi in bo torej po letnem poračunu povsem identična pri 4 ali 1 delodajalcu. Pa tudi med letom (pri mesečnih akontacijah) se da z izjavami o olajšavah (ali se upoštevajo med letom ali ne in v primeru nižjih dohodkov tudi katere olajšave naj se upoštevajo med letom) deloma vplivati na obračun.
Glede Leka se ti pa čez 5 let javim, če te ne bo na forumu, pa na mail! :-))
Sem se sedaj malo poglobil in videl, da sem res narobe mislil. Imas prav. Prispevki za socialno varnost so res placani od vseh delodajalcev proporcialno, in ne zgolj s strani glavnega delodajalca. Zgolj dohodnina se pa res pri “vseh ostalih” pavsalno odmeri na 25{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} in letno poracunava. Hvala za spodbudo, da se malo bolje poducim.
Se vedno pa to ne spremeni vseh drugih pomanjkljivosti zakona. Ena izmed cvetk je npr. tudi, da delavcu pripada povraclo malice in placan odmor, ce pri enem delodajalcu dela vsaj 4 ure. Po crki zakona, mu torej v primeru da pri dveh dela po 4 ure pripadata celo pri vsakem po ena. No, ta je vsaj v korist delavca. :-)))
Meni se pa zdi čisto prav. Kaj imajo na neki firmi zunanji sodelavci imet svoje prostore in e-mail naslov? Če je sodelavec zunanji ima svoje prostore tam, kjer ima prijavljen s.p., email naslov ima @s.p.(kakršno koli pač ime). Če ga firma rabi, ga pokliče, če je on tam že tako ugnezden kot nek zaposleni, potem seveda tu so elementi delovnega razmerja.
To je povsem stvar enega in drugega. Poslovno razmerje teče prek računov, vse je čisto, nobenih goljufij. Ne moreš ti prisilno odrejat oblike sodelovanja, dokler sta zadovoljni obe stranki. Za Slovenijo je sploh značilno gasilsko reševanje težav, katere se zaradi neaktivnosti odgovornih nabirajo dolga leta, potem pa mislijo, da bodo z enim gasilskim ukrepom na koncu dolge verige težave odpravili. Lep primer je davčni terorizem in obdavčevanje realiziranih izgub s 70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. Zagotovo bodo na koncu padale odškodninske tožbe in bomo tako še za en prst globlje v blatu.
1.) E-mail naslov: ko se pogovarjam z dobavitelji in ostalimi sodelujocimi podjetji, nastopam v imenu narocnika in ne svojem. Ne morem npr. jaz, ce bi delal za Lek, v svojem imenu Siemensa ali Möllerja sprasevati zakaj eden izmed tistih 25 krmilnikov, ki jih je narocila nabavna sluzba Lek-a, npr. ne deluje kot bi se pricakovalo. Ali pa Epsona, zakaj gonilnik ne priziga rumene diode, ampak zgolj rdeco… In podobne reci. Ce torej to pocnem kot izvajalec za Lek, uporabljam postni predal Lek-a. Med drugim tudi zaradi varnostne politike varovanja informacij, ipd.
2.) Ko delam npr. program za krmiljenje 20t dvigala, ki se mora ustaviti natanko pri rumeni crti, da ne pomendra vilicarja, ki stoji na drugi strani crte in vilicarista v njem, postane “moja miza” pravi mali “laboratorij” in cas ko me ni, se naredko izrabi za simulacije (test) posameznih okoliscin. Zato je nadvse pomembno, da je “moj peskovnik” natanko tak, kot sem ga zapustil in da tistega racunalnika nihce ne uporablja za kak drug namen.
1.) E-mail naslov: ko se pogovarjam z dobavitelji in ostalimi sodelujocimi podjetji, nastopam v imenu narocnika in ne svojem. Ne morem npr. jaz, ce bi delal za Lek, v svojem imenu Siemensa ali Möllerja sprasevati zakaj eden izmed tistih 25 krmilnikov, ki jih je narocila nabavna sluzba Lek-a, npr. ne deluje kot bi se pricakovalo. Ali pa Epsona, zakaj gonilnik ne priziga rumene diode, ampak zgolj rdeco… In podobne reci. Ce torej to pocnem kot izvajalec za Lek, uporabljam postni predal Lek-a. Med drugim tudi zaradi varnostne politike varovanja informacij, ipd.
2.) Ko delam npr. program za krmiljenje 20t dvigala, ki se mora ustaviti natanko pri rumeni crti, da ne pomendra vilicarja, ki stoji na drugi strani crte in vilicarista v njem, postane “moja miza” pravi mali “laboratorij” in cas ko me ni, se naredko izrabi za simulacije (test) posameznih okoliscin. Zato je nadvse pomembno, da je “moj peskovnik” natanko tak, kot sem ga zapustil in da tistega racunalnika nihce ne uporablja za kak drug namen.[/quote]
Ne moreš primerjati z neko natakarico, ki jo podjetje “zaposli” prek s.p. za redno delo ali pa delavcen na traku.
In za specifično delo inšpektorji ne bodo zatežili, ker boš dokazala, da ti želiš tak način sodelovanja, podjetje pa potrebuje ravno tebe.
Polovica delavcev na traku/natakaric/kuharic … pa je nadomestljivih in ni razloga, da so zaposleni kot s.p.-ji. Enako računovodkinja… so nadomestljivi in podjetje potrebuje samo XX redno zaposlenih oseb in ne točno te osebe, ki si želijo pogodbeno sodelovanje.
Barca, ko si ravno tukaj… Kaj torej praviš na davčno teroristično gasilske -70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} akcije, zaradi katerih bodo v prihodnosti padale odškodnine? Domnevam, da si jim potihem naklonjena… ali pa je to drugorazredna tema, glede na to, da jih razgalja ravno Simič (zahvaljujoč kateremu nam ni potrebno izgubljati desetisočev ur za povsem nepotrebno izpolnjevanje dohodninskih napovedi)?
Kolikor sem prebrala, so bile to preiskave zaradi suma nezakonito pridobljenega premoženja, pri katerem niso mogli dokazati izvora…[/quote]
Naveden je primer, ko je nekdo kupil in potem za mnogo nižjo ceno prodal avto v rangu 50000 eur (cena novega). Razlika v ceni (izguba!) je bila s fantastično obrazložitvijo obdavčena po 70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} stopnji.
Kako naj dokažeš izvor denarja, ki si si ga lahko v preteklih desetih, dvajsetih… letih počasi prihranil, dobil kot darilo od staršev, kakorkoli že…? Baje zakoni veljajo enako za vse, torej se lahko inšpektorski terorist z enako obrazložitvijo spravi na kogarkoli izmed nas. Lahko ti dokažeš izvor nekaj 10000 eur, ki si si jih prihranila v preteklih dvajsetih letih in jih hraniš doma v predalu?
Ta retroaktiven sovražen gasilski ukrep nesposobnih uradnikov nas bo še hudo drago stal.
Kolikor sem prebrala, so bile to preiskave zaradi suma nezakonito pridobljenega premoženja, pri katerem niso mogli dokazati izvora…[/quote]
Naveden je primer, ko je nekdo kupil in potem za mnogo nižjo ceno prodal avto v rangu 50000 eur (cena novega). Razlika v ceni (izguba!) je bila s fantastično obrazložitvijo obdavčena po 70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} stopnji.
Kako naj dokažeš izvor denarja, ki si si ga lahko v preteklih desetih, dvajsetih… letih počasi prihranil, dobil kot darilo od staršev, kakorkoli že…? Baje zakoni veljajo enako za vse, torej se lahko inšpektorski terorist z enako obrazložitvijo spravi na kogarkoli izmed nas. Lahko ti dokažeš izvor nekaj 10000 eur, ki si si jih prihranila v preteklih dvajsetih letih in jih hraniš doma v predalu?
Ta retroaktiven sovražen gasilski ukrep nesposobnih uradnikov nas bo še hudo drago stal.[/quote]
Ja, ves svoj denar lahko dokažem, od kod ga imam.
In postopek je bil za več avtomobilov, za katere ni mogel dokazati, od kod mu denar – če nekdo zasluži prijavljenih 50.000€ letno, prihrankov/posojila ne more dokazati, kupi pa avte za 80.000 – od kod mu razlika?
Dokaže lahko denar, ki ga je prejel kot kupnino, razlike (“izgube pri prodaji”) kupnine pa ne.
Naveden je primer, ko je nekdo kupil in potem za mnogo nižjo ceno prodal avto v rangu 50000 eur (cena novega). Razlika v ceni (izguba!) je bila s fantastično obrazložitvijo obdavčena po 70{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} stopnji.
Kako naj dokažeš izvor denarja, ki si si ga lahko v preteklih desetih, dvajsetih… letih počasi prihranil, dobil kot darilo od staršev, kakorkoli že…? Baje zakoni veljajo enako za vse, torej se lahko inšpektorski terorist z enako obrazložitvijo spravi na kogarkoli izmed nas. Lahko ti dokažeš izvor nekaj 10000 eur, ki si si jih prihranila v preteklih dvajsetih letih in jih hraniš doma v predalu?
Ta retroaktiven sovražen gasilski ukrep nesposobnih uradnikov nas bo še hudo drago stal.[/quote]
Ja, ves svoj denar lahko dokažem, od kod ga imam.
In postopek je bil za več avtomobilov, za katere ni mogel dokazati, od kod mu denar – če nekdo zasluži prijavljenih 50.000€ letno, prihrankov/posojila ne more dokazati, kupi pa avte za 80.000 – od kod mu razlika?
Dokaže lahko denar, ki ga je prejel kot kupnino, razlike (“izgube pri prodaji”) kupnine pa ne.[/quote]
Lepo te prosim, človek, ki letno pošteno zasluži recimo sto tisoč evrov, z lahkoto drži doma v predalu teh 30000 eur. Za katere ni mogel pričakovati, da bo moral kdaj dokazovati njihov izvor.
Ravno to ti pravim. Če ti že deset let doma v predalu hraniš 10000 eur, ki si si jih počasi prihranila od plače, izvora ne boš mogla dokazati. Ni variante. Jaz ti lahko rečem, da si jih nezakonito prejela pred pol leta in ti ne boš mogla dokazati nasprotnega. Dokzano breme bo pa na tvoji strani.
Ja, ves svoj denar lahko dokažem, od kod ga imam.
In postopek je bil za več avtomobilov, za katere ni mogel dokazati, od kod mu denar – če nekdo zasluži prijavljenih 50.000€ letno, prihrankov/posojila ne more dokazati, kupi pa avte za 80.000 – od kod mu razlika?
Dokaže lahko denar, ki ga je prejel kot kupnino, razlike (“izgube pri prodaji”) kupnine pa ne.[/quote]
Lepo te prosim, človek, ki letno pošteno zasluži recimo sto tisoč evrov, z lahkoto drži doma v predalu teh 30000 eur. Za katere ni mogel pričakovati, da bo moral kdaj dokazovati njihov izvor.
Ravno to ti pravim. Če ti že deset let doma v predalu hraniš 10000 eur, ki si si jih počasi prihranila od plače, izvora ne boš mogla dokazati. Ni variante. Jaz ti lahko rečem, da si jih nezakonito prejela pred pol leta in ti ne boš mogla dokazati nasprotnega. Dokzano breme bo pa na tvoji strani.[/quote]
Tak, ki zasluži uradnih 100.000€, bo brez težav dokazal z izpiski teh 30.000€, ki jih ima doma (mimogrede, za denar, ki ga imam jaz doma, ti lahko vsak trenutek pokažem izpis bankomata, kdaj sem ga dvignila, večjih vsot doma pa načeloma ne hranimo).
Kakorkoli obrneš – ne bova našla skupnega jezika.
Lepo te prosim, človek, ki letno pošteno zasluži recimo sto tisoč evrov, z lahkoto drži doma v predalu teh 30000 eur. Za katere ni mogel pričakovati, da bo moral kdaj dokazovati njihov izvor.
Ravno to ti pravim. Če ti že deset let doma v predalu hraniš 10000 eur, ki si si jih počasi prihranila od plače, izvora ne boš mogla dokazati. Ni variante. Jaz ti lahko rečem, da si jih nezakonito prejela pred pol leta in ti ne boš mogla dokazati nasprotnega. Dokzano breme bo pa na tvoji strani.[/quote]
Tak, ki zasluži uradnih 100.000€, bo brez težav dokazal z izpiski teh 30.000€, ki jih ima doma (mimogrede, za denar, ki ga imam jaz doma, ti lahko vsak trenutek pokažem izpis bankomata, kdaj sem ga dvignila, večjih vsot doma pa načeloma ne hranimo).
Kakorkoli obrneš – ne bova našla skupnega jezika.[/quote]
Razumeš, da ti potrdila o dvigih ne pomagajo nič? Kako naj dokažeš, da nisi ravno teh dotičnih 30000 eur (ali pa 2000 za nas navadne smrtnike) prejela na nezakonit način? Svojih 2000 eur si dvignila in porabila za nekaj družinskih izletov. Pa ne mi rečt, da hraniš vse vse vse račune za 10, 20 let nazaj. In tudi če jih, jih je pa plačal mož ali pa sestrična. Ravno ta znesek tule na mizi pa je rezultat tvojih protizakonitih aktivnosti. Ma ni variante, da mi dokažeš nasprotno (če pač jaz zavzemam tebi sovražno stališče). Kako naj dokažeš, da nezakonitega zneska NISI prejela? Nemogoče, ni variante.
BTW, jaz ne hranim niti enega potrdila o dvigih, enako velja za 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} nepopolne populacije.
To mi je pač jasno, da podpiraš davčni terorizem. Samo kaj boš rekla takrat, ko bodo začele padati sodbe o dosojanju bogatih odškodnin oškodovancem zaradi nesposobnih zaletavih uradnikov?
Tak, ki zasluži uradnih 100.000€, bo brez težav dokazal z izpiski teh 30.000€, ki jih ima doma (mimogrede, za denar, ki ga imam jaz doma, ti lahko vsak trenutek pokažem izpis bankomata, kdaj sem ga dvignila, večjih vsot doma pa načeloma ne hranimo).
Kakorkoli obrneš – ne bova našla skupnega jezika.[/quote]
Razumeš, da ti potrdila o dvigih ne pomagajo nič? Kako naj dokažeš, da nisi ravno teh dotičnih 30000 eur (ali pa 2000 za nas navadne smrtnike) prejela na nezakonit način? Svojih 2000 eur si dvignila in porabila za nekaj družinskih izletov. Pa ne mi rečt, da hraniš vse vse vse račune za 10, 20 let nazaj. In tudi če jih, jih je pa plačal mož ali pa sestrična. Ravno ta znesek tule na mizi pa je rezultat tvojih protizakonitih aktivnosti. Ma ni variante, da mi dokažeš nasprotno (če pač jaz zavzemam tebi sovražno stališče). Kako naj dokažeš, da nezakonitega zneska NISI prejela? Nemogoče, ni variante.
BTW, jaz ne hranim niti enega potrdila o dvigih, enako velja za 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} nepopolne populacije.
To mi je pač jasno, da podpiraš davčni terorizem. Samo kaj boš rekla takrat, ko bodo začele padati sodbe o dosojanju bogatih odškodnin oškodovancem zaradi nesposobnih zaletavih uradnikov?[/quote]
Glej, če nekdo zasluži 50.000€ letno, žena nezaposlena, dva otroka, del denarja porabijo za življenje, del (recimo 10.000€) prihrani. In prihranki niso sporni, tudi za leto, dve … pet, deset nazaj. In če bo kupil vsaka 3 leta avto za 25.000€, ne bo niti malo nenavadno.
Če pa nekdo zasluži 50.000€ letno, žena nezaposlena, dva otroka, del denarja porabijo za življenje, vsako leto pa kupijo še kupi avto za 50.000€ – od kod mu denar? Uradno zasluženo? Niti slučajno. V postopku ima pravico dokazati, od kod mu, če ni dokazal, je to nelegalno zaslužen denar, ki se obdavči po hudi visoki stopnji.
S tem zdaj zaključujem v tej temi, ker sva avtorici že dovolj zasmetila temo.
Razumeš, da ti potrdila o dvigih ne pomagajo nič? Kako naj dokažeš, da nisi ravno teh dotičnih 30000 eur (ali pa 2000 za nas navadne smrtnike) prejela na nezakonit način? Svojih 2000 eur si dvignila in porabila za nekaj družinskih izletov. Pa ne mi rečt, da hraniš vse vse vse račune za 10, 20 let nazaj. In tudi če jih, jih je pa plačal mož ali pa sestrična. Ravno ta znesek tule na mizi pa je rezultat tvojih protizakonitih aktivnosti. Ma ni variante, da mi dokažeš nasprotno (če pač jaz zavzemam tebi sovražno stališče). Kako naj dokažeš, da nezakonitega zneska NISI prejela? Nemogoče, ni variante.
BTW, jaz ne hranim niti enega potrdila o dvigih, enako velja za 90{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} nepopolne populacije.
To mi je pač jasno, da podpiraš davčni terorizem. Samo kaj boš rekla takrat, ko bodo začele padati sodbe o dosojanju bogatih odškodnin oškodovancem zaradi nesposobnih zaletavih uradnikov?[/quote]
Glej, če nekdo zasluži 50.000€ letno, žena nezaposlena, dva otroka, del denarja porabijo za življenje, del (recimo 10.000€) prihrani. In prihranki niso sporni, tudi za leto, dve … pet, deset nazaj. In če bo kupil vsaka 3 leta avto za 25.000€, ne bo niti malo nenavadno.
Če pa nekdo zasluži 50.000€ letno, žena nezaposlena, dva otroka, del denarja porabijo za življenje, vsako leto pa kupijo še kupi avto za 50.000€ – od kod mu denar? Uradno zasluženo? Niti slučajno. V postopku ima pravico dokazati, od kod mu, če ni dokazal, je to nelegalno zaslužen denar, ki se obdavči po hudi visoki stopnji.
S tem zdaj zaključujem v tej temi, ker sva avtorici že dovolj zasmetila temo.[/quote]
Kako da prihranki niso sporni, če pa jih ne moreš dokazati, če se davčnemu teroristu tako zahoče? Ko bodo zaradi retroaktivnih gasilskih ukrepov začele padati odškodnine, se boste vsi skupaj praskali po glavi, odgovarjal pa ne bo nihče. Vse bo to pozlatil narod.
Forum je zaprt za komentiranje.