Odškodninska odgovornost družine umrlega delavca
kontra tožba, 02.09.2025 ob 08:44
Samo kontra so vžgali. Zelo pogosta stvar v tožbah. Da tvoj partner povzroči tako grozoto, ti greš pa podjetje ki ga je uničil in zraven ljudi pobil tožit za denar….niso čisto ok ti ljudje. Kdo jim je to svetoval? Podjetje se pač brani. Ker je podjetje. Ni tu čustev. Kaj je z družino narobe da so želeli zaslužiti z nesrečo ki jo je njihov povzročil pa tudi ne vem.
Nikjer ni dokazov, da je krivec, so samo pamfleti vodstva, da, si operejo madež.
Sicer pa zapret take kolibe, ki niso pod nadzorom za nevarne snovi.
Butel si, 02.09.2025 ob 10:30
Zakaj lažeš ti? Gnoj od gnide.
Nikjer ni dokazov, da je krivec, so samo pamfleti vodstva, da, si operejo madež.
Sicer pa zapret take kolibe, ki niso pod nadzorom za nevarne snovi.
Ti si pa naivno. Vsaka zgodba ima dve plati. Če ne bi prva tožila podjetja družina umrlega, verjetno tudi podjetje ne bi tožilo njegovih dedičev. Prav tako najbrž niti pomislila ne bi na nasprotno tožbo, če ne bi imeli razlogov, da verjamejo v krivdo umrlega za nesrečo. Zadeve pač niso nikoli črnobele.
Svojci umrlega morajo plačati firmi ki ga je ogrozila, pederski klovn se MOŽI s transvetsizom čeprav guzi Maljevca, vse nam je že šlo v maloror6,
VI PA ŠE VEDNO NE ZNATE IZVESTI USTREZNA DEJANJA DRŽAVLJANSKE NEPOKORŠČINE.. SKUPAJ. VSI NAENKRAT. DA SE GOSPODARSTVU IN VLADA ZRUŠITA.
TER NATO RESETIRATA.
ZAHTEVAM TEHNIČNO VLADO, APOLITIČNO, ZA POMOČ ZAPROSIMO PAMETNO NEODVISNO DRŽAVO KOT JE ŠVICA. OD KATERE SMO ODDALJENI 300 MIO SVETLOBNIH LET, SAJ SAMO NA STOPNJI AVSTRALOPITEKA, SLOVENCI NAMREČ.
Gledala sem včerajšnji prispevek v Tedniku pa še vedno ne vem kaj se je tam zgodilo. Če prav razumem, je nek sodelavec Marku pripeljal cisterno, Marko pa jo je prevzel in odpeljal na napačno črpališče.
Kdo je torej kriv, da je Marko zapeljal cisterno na napačno črpališče? Je tisti sodelavec dal Marku napačne podatke ali je Marko odpeljal cisterno zaradi lastne nepazljivosti? Samo to je pomembno.
Vse ostalo je brezpredmetno. Tudi podpisi sami po sebi ne zagotavljajo varnosti, če nekdo podpisuje papirje avtomatično.
niso povedali, 02.09.2025 ob 11:45
Gledala sem včerajšnji prispevek v Tedniku pa še vedno ne vem kaj se je tam zgodilo. Če prav razumem, je nek sodelavec Marku pripeljal cisterno, Marko pa jo je prevzel in odpeljal na napačno črpališče.
Kdo je torej kriv, da je Marko zapeljal cisterno na napačno črpališče? Je tisti sodelavec dal Marku napačne podatke ali je Marko odpeljal cisterno zaradi lastne nepazljivosti? Samo to je pomembno.
Vse ostalo je brezpredmetno. Tudi podpisi sami po sebi ne zagotavljajo varnosti, če nekdo podpisuje papirje avtomatično.
Voznik je pripeljal na napačen priklop. Ni pripeljal Marko.
Skratka ni varovala v tako nevarni panogi.
Najprej bi se morala opravljati analiza in potem priklopi.
Kdo je izdajal taka malomarna navodila in malomaren protokol v tako strupeno nevarni dejavnosti bo seveda ugotovljeno.
Popolnoma jasno, 02.09.2025 ob 12:28
Ti pa nisi poslušala z ušesi.
Voznik je pripeljal na napačen priklop. Ni pripeljal Marko.
Skratka ni varovala v tako nevarni panogi.
Najprej bi se morala opravljati analiza in potem priklopi.
Kdo je izdajal taka malomarna navodila in malomaren protokol v tako strupeno nevarni dejavnosti bo seveda ugotovljeno.
In Marko ni preveril kaj je voznik pripeljal, kajne?
Ne. Neprimerna je tožba podjetja, kajti lahko bi tožili samo umrlega, da, se ima pravico branit.
Tako pa so umrlemu odvzeli pravico da, se brani.
Se za to jih je treba tožit.
Kajti ne partnerka, ne starsi nimajo v vezi z nesrečo popolnoma nič.
Bojo pa sprali ime in čast svojega otroka.
Za kar mnogi od vas se slišali niste dobro ime in čast. Kar se pa tiče zavarovalnine, ja zaposleni je bil zavarovan oziroma je v takem nevarnem podjetju moral biti, zato je tožba tudi v tem primeru upravičena.
Ali ima podjetje zavarovano svoje zaposlene bo prav tako ugotovljeno.
Tožbo je vložila družina umrlega, ne on sam. Tožbo za odškodninski zahtevek. To pa zato, ker je podjetje zavlačevalo pri odškodninskem zahtevku, katerega je družina zahtevala zaradi neprimernega in žaljivega obnašanja do umrlega.
Podjetje je vložilo kontra tožbo proti njim in ne proti umrlemu in nihče ne pričakuje da bi moral umrli branit.
Kako pa je z ostalimi družinami umrlih delavcev? So tudi oni vložili odškodninski zahtevek?
nič ni jasno, 02.09.2025 ob 14:08
Tožbo je vložila družina umrlega, ne on sam. Tožbo za odškodninski zahtevek. To pa zato, ker je podjetje zavlačevalo pri odškodninskem zahtevku, katerega je družina zahtevala zaradi neprimernega in žaljivega obnašanja do umrlega.
Podjetje je vložilo kontra tožbo proti njim in ne proti umrlemu in nihče ne pričakuje da bi moral umrli branit.
Kako pa je z ostalimi družinami umrlih delavcev? So tudi oni vložili odškodninski zahtevek?
Pišeš take neumnosti, nihče ne trdi da tožijo umrlega.
Le pokojni ne more povedati resnice tistega dne.
Skrajno gnjusno, da se podjetje ni sposobno opravičiti in ravnati etično in humano.
V tako nevarni panogi kot so delali ti zaposleni je dolžnost podjetja, da so bili, oziroma, da so zaposleni zavarovani za primer invalidnosti in primer smrti.
To bo seveda ugotavljalo in javnosti posredovalo sedmi sili delovni inšpektorat, kot tudi ali so odškodnine v primeru smrti prejele tudi ostale družine preminulih.
Nesreča v Melaminu je velika tragedija, najhujša delovna nesreča v Sloveniji, saj je umrlo kar 7 ljudi. 5 ljudi je umrlo samo zato, ker so bili na nepravem mestu na nepravem času.
Tožbo za odškodnino je za umrlega Maria Južnica prva vložila družina, brat, starši in partnerka, govori se o številki 150.000 eur, ampak to so govorice.
Vir: Wikipedija:
Že od začetka je kazalo, da naj bi eksplozijo pri prečrpavanju epiklorhidrina iz avtocisterne povzročila človeška napaka.
Čigava napaka?
Mario Južnič je bil zadolžen za prečrpavanje kemikalije iz cisterne tovornjaka v cisterno podjetja. Ker je prišlo do prečrpavanja kemikalije v napačno cisterno, je prišlo do eksplozije.
V takšnih zadevah poznamo neposredno in posredno odgovornost.
M, Južnič je bil neposredno zadolžen, zato pa tudi neposredno odgovoren za to, da svoje delo opravi, tako kot je potrebno, vendar je pri tem delu napravil ali napako, ali je malomarno opravljal svoje delo … Ne vemo kaj točno je bilo. Razen če obstaja dvom, da je kemikalijo prečrpaval iz ene cisterne v drugo kdo drug kot M. Južnič. Če ne, potem je ta napaka pravno rečeno njegova neposredna odgovornost. Vir: Wikipedija: Po neuradnih informacijah so razlogi za nesrečo neupoštevanje varnostnih ukrepov s strani zaposlenega ter težave z dokumentacijo. To se nanaša na neupoštevanja varnostnih ukrepov in postopkov s strani M. Južniča.
Obstaja pa še posredna odgovornost in to je odgovornost vodstva. Vodstvo je zadolženo, da v podjetju skrbi za varnost pri delu in upoštevanje varnosti pri delu, delu s kemikalijami ipd. Nekateri kažejo s prstom na vodstvo, da ni v zadostni meri poskrbelo za varnost pri delu, za izobraževanje delavcev, da ni ustrezno nadzorovalo dela … Na spletu je navedenih kar precej podatkov o tem, da je vodstvo podjetja krivo za nastalo napako. Nasprotno pa v vodstvu trdijo, da so naredili vse, kar je v njihovi moči, da so za varnost ustrezno poskrbeli.
Torej prišli smo do neposredne in posredne odgovornosti. Ve se, kdo je neposredno in kdo je posredno odgovoren.
S tem, ko je družina tožila podjetje za odškodnino, pomeni, da toži podjetje, da ni naredilo vsega potrebnega, da do nesreče ne bi prišlo. Toži torej vodstvo podjetja za odškodnino zaradi njihove malomarnosti in slabega dela. S tem se vodstvo podjetja ne strinja, ker menijo, da so delavci ustrezno usposobljeni za varno delo in da je bila odločitev posameznika, v tem primeru Maria Južniča, da ne sledi protokolom, ki so zahtevani, ko pride kemikalija v podjetje.
Kolikor mi je znano, je v tej nesreči umrlo še pet ljudi, ki so bili le na nepravem mestu ob nepravem času. Nobena družina ostalih umrlih ne toži podjetja za odškodnino, kolikor mi je znano.
Če bi družini Maria Južniča izplačali odškodnino, potem bi podjetje priznalo, da je do nesreče prišlo zaradi njihove napake. Verjetno bi imeli zelo hitro na mizi še druge tožbe družin umrlih za odškodnino. Podjetje bi šlo v stečaj.
V družini Maria Južniča so se odločili, da bodo šli po tem poti, sodni poti, da dokažejo, da njihov sin, brat, partner ni kriv, da je naredil napako pri prečrpavanju kemikalije iz cisterne tovornjaka v cisterno podjetja. Podjetje se je odločilo odgovoriti na tožbo in dokazati, da so naredili vse potrebno, da do nesreče ne bi prišlo. Sem pa prepričan, da podjetje ne bi tožilo družino, če družina ne bi prvi tožila podjetja.
Jaz zase vem, da se v takšnem primeru ne bi odločil tožiti podjetje, vsak pa ve zase in tudi kakšno motivi ga vodijo pri tem. Da bi po tako težki tragediji, ki ti zbrazda dušo in srce preživljal čas v sodnih dvoranah, vedno znova odpiral stare rane …, človek še zboli zaradi tega, da ne govorimo tudi o denarju, ki se zmeče za te stvari. V tej zadevi se ne bi nikoli postavljal na eno in drugo stran. Verjetno sta obe deloma krivi, da je prišlo do nesreče. Ne želim sodit nobenega, ker zadeve ne poznam v celoti, gledam na zadevo le z vidika ekonomskega in pravnega področja, kolikor ga poznam. Se pravi, moje skromno mnenje o zadevi kot prebivalcu mesta.
Jrthr v tvojih zapis je samo rekla kazala.
Izsledki preiskave policije in kriminalistov so v vseh poročilih, da je bilo za varnost zaposlenih in nevarnega dela poskrbljeno malomarno.
Če bi podjetje poskrbelo v tako megalomanski družbi za varnostne točke in še preverjanje do tega ne bi prišlo.
A kaj ko za varnost sparajo, da denar odteka drugam.
Kako že je na bencinskih, da cev od nafte ne gre v bencin. Saj nisi tak lolek, da ne bi razumel a ne.
jrthr, 05.09.2025 ob 12:31
Nesreča v Melaminu je velika tragedija, najhujša delovna nesreča v Sloveniji, saj je umrlo kar 7 ljudi. 5 ljudi je umrlo samo zato, ker so bili na nepravem mestu na nepravem času.
Tožbo za odškodnino je za umrlega Maria Južnica prva vložila družina, brat, starši in partnerka, govori se o številki 150.000 eur, ampak to so govorice.
Vir: Wikipedija:
Že od začetka je kazalo, da naj bi eksplozijo pri prečrpavanju epiklorhidrina iz avtocisterne povzročila človeška napaka.
Čigava napaka?
Mario Južnič je bil zadolžen za prečrpavanje kemikalije iz cisterne tovornjaka v cisterno podjetja. Ker je prišlo do prečrpavanja kemikalije v napačno cisterno, je prišlo do eksplozije.
V takšnih zadevah poznamo neposredno in posredno odgovornost.
M, Južnič je bil neposredno zadolžen, zato pa tudi neposredno odgovoren za to, da svoje delo opravi, tako kot je potrebno, vendar je pri tem delu napravil ali napako, ali je malomarno opravljal svoje delo … Ne vemo kaj točno je bilo. Razen če obstaja dvom, da je kemikalijo prečrpaval iz ene cisterne v drugo kdo drug kot M. Južnič. Če ne, potem je ta napaka pravno rečeno njegova neposredna odgovornost. Vir: Wikipedija: Po neuradnih informacijah so razlogi za nesrečo neupoštevanje varnostnih ukrepov s strani zaposlenega ter težave z dokumentacijo. To se nanaša na neupoštevanja varnostnih ukrepov in postopkov s strani M. Južniča.
Obstaja pa še posredna odgovornost in to je odgovornost vodstva. Vodstvo je zadolženo, da v podjetju skrbi za varnost pri delu in upoštevanje varnosti pri delu, delu s kemikalijami ipd. Nekateri kažejo s prstom na vodstvo, da ni v zadostni meri poskrbelo za varnost pri delu, za izobraževanje delavcev, da ni ustrezno nadzorovalo dela … Na spletu je navedenih kar precej podatkov o tem, da je vodstvo podjetja krivo za nastalo napako. Nasprotno pa v vodstvu trdijo, da so naredili vse, kar je v njihovi moči, da so za varnost ustrezno poskrbeli.
Torej prišli smo do neposredne in posredne odgovornosti. Ve se, kdo je neposredno in kdo je posredno odgovoren.
S tem, ko je družina tožila podjetje za odškodnino, pomeni, da toži podjetje, da ni naredilo vsega potrebnega, da do nesreče ne bi prišlo. Toži torej vodstvo podjetja za odškodnino zaradi njihove malomarnosti in slabega dela. S tem se vodstvo podjetja ne strinja, ker menijo, da so delavci ustrezno usposobljeni za varno delo in da je bila odločitev posameznika, v tem primeru Maria Južniča, da ne sledi protokolom, ki so zahtevani, ko pride kemikalija v podjetje.
Kolikor mi je znano, je v tej nesreči umrlo še pet ljudi, ki so bili le na nepravem mestu ob nepravem času. Nobena družina ostalih umrlih ne toži podjetja za odškodnino, kolikor mi je znano.
Če bi družini Maria Južniča izplačali odškodnino, potem bi podjetje priznalo, da je do nesreče prišlo zaradi njihove napake. Verjetno bi imeli zelo hitro na mizi še druge tožbe družin umrlih za odškodnino. Podjetje bi šlo v stečaj.
V družini Maria Južniča so se odločili, da bodo šli po tem poti, sodni poti, da dokažejo, da njihov sin, brat, partner ni kriv, da je naredil napako pri prečrpavanju kemikalije iz cisterne tovornjaka v cisterno podjetja. Podjetje se je odločilo odgovoriti na tožbo in dokazati, da so naredili vse potrebno, da do nesreče ne bi prišlo. Sem pa prepričan, da podjetje ne bi tožilo družino, če družina ne bi prvi tožila podjetja.
Jaz zase vem, da se v takšnem primeru ne bi odločil tožiti podjetje, vsak pa ve zase in tudi kakšno motivi ga vodijo pri tem. Da bi po tako težki tragediji, ki ti zbrazda dušo in srce preživljal čas v sodnih dvoranah, vedno znova odpiral stare rane …, človek še zboli zaradi tega, da ne govorimo tudi o denarju, ki se zmeče za te stvari. V tej zadevi se ne bi nikoli postavljal na eno in drugo stran. Verjetno sta obe deloma krivi, da je prišlo do nesreče. Ne želim sodit nobenega, ker zadeve ne poznam v celoti, gledam na zadevo le z vidika ekonomskega in pravnega področja, kolikor ga poznam. Se pravi, moje skromno mnenje o zadevi kot prebivalcu mesta.
Nisem iz Kočevja, ampak tale zgornji prispevek se mi zdi daleč daleč najbolj realen!
OMG, 05.09.2025 ob 12:45
Nisem iz Kočevja, ampak tale zgornji prispevek se mi zdi daleč daleč najbolj realen!
Se strinjam s tvojim zapisom.
Seveda je podjetje posredno krivo za to, da delavci niso spoštovali varnostnih ukrepov, to pa zato, ker jih niso prisilili v spoštovanje ukrepov. Celoten postopek prečrpavanja je deloval na način, ki je delavcem omogočal, da so lahko varnostne ukrepe zaobšli in to je narobe. Rezultat je znan. Neposredni krivec je delavec, vendar njega kriminalisti niso mogli ovaditi, ker je umrl – če bi preživel, bi bil pa zagotovo ovaden zaradi malomarnega dela. Čisto preprosto.
Tebi, ki komentiraš zadnji: odškodnin ni in jih ne bo, dokler se postopek ne zaključi. Ne sitnari.
seveda836, 05.09.2025 ob 14:37
Se strinjam s tvojim zapisom.
Seveda je podjetje posredno krivo za to, da delavci niso spoštovali varnostnih ukrepov, to pa zato, ker jih niso prisilili v spoštovanje ukrepov. Celoten postopek prečrpavanja je deloval na način, ki je delavcem omogočal, da so lahko varnostne ukrepe zaobšli in to je narobe. Rezultat je znan. Neposredni krivec je delavec, vendar njega kriminalisti niso mogli ovaditi, ker je umrl – če bi preživel, bi bil pa zagotovo ovaden zaradi malomarnega dela. Čisto preprosto.
Tebi, ki komentiraš zadnji: odškodnin ni in jih ne bo, dokler se postopek ne zaključi. Ne sitnari.
Forum je zaprt za komentiranje.