Kaj pa družina ?

Toliko izjav okrog nasilja in alkoholizma v hetero odnosih, kot jih je bilo zadnje čase, pa že dolgo ni bilo.
Zato se ne gre za moje čutenje, ampak za dejstva.[/quote]
Kaj hočeš rečt, da se ne dogaja in da argument ni upravičen? Ali kaj, ne razumem.[/quote]
Seveda se dogaja.
Mislim na podajanje izjav v smislu, kot da ima otrok na izbiro hetero družino, kjer vlada nasilje in alkohol…In homoseksualno družino, kjer tega ni in je zato boljša izbira in prava alternativa.
Normalnih hetero odnosov, pa naj več ne bi bilo. Vsaj takšen vtis sem dobil, ko sem to bral.

Ma ja, dva bosta 20 let živela skupaj, skupaj vlagala v nepremičnino, še vedno bodo pa sorodniki lahko zahtevali nujni delež. No, nič več. :)[/quote]

V primeru oporoke ni nujnih deležev.[/quote]

Oporočno dedovanje
Oporočitelj lahko po določbi 8. člena ZD razpolaga s svojim premoženjem na način in v mejah, kot to določa zakon. Svoboda testiranja je omejena z ustanovo nujnega deleža.
Nesporno lahko istospolni partner z oporoko določi svojega partnerja za dediča in mu s tem zapusti svoje premoženje, seveda ob upoštevanju, da bo del premoženja ob zapustnikovi smrti, kot nujni delež, šel določenim zakonitim dednim upravičencem.
V kolikor zapustnik za časa življenja razdeli vse svoje premoženje, istospolnemu partnerju ne gre pravica do nujnega deleža.

To pomeni, da najdeš vedno več primitivcev, ki se do odrasle dobe niso toliko čustveno razvili, da bi lahko imeli normalne partnerske odnose in vse, kar to potegne za sabo. Kvaliteta ljudi se slabša. Ampak svetla točka je, da se najdejo lepe, prijetne izjeme.

V primeru oporoke ni nujnih deležev.[/quote]

Oporočno dedovanje
Oporočitelj lahko po določbi 8. člena ZD razpolaga s svojim premoženjem na način in v mejah, kot to določa zakon. Svoboda testiranja je omejena z ustanovo nujnega deleža.
Nesporno lahko istospolni partner z oporoko določi svojega partnerja za dediča in mu s tem zapusti svoje premoženje, seveda ob upoštevanju, da bo del premoženja ob zapustnikovi smrti, kot nujni delež, šel določenim zakonitim dednim upravičencem.
V kolikor zapustnik za časa življenja razdeli vse svoje premoženje, istospolnemu partnerju ne gre pravica do nujnega deleža.[/quote]

Ne da se mi ukvarjati s tem. Vidim, da si ti s tem na tekočem, torej bo že držalo. Jst nisem materialistična in me ne zanima, kaj bo po moji smrti oz. kaj bo po smrti drugih, do česa bom upravičena ali ne.

Zgleda si Robi pa Marko želita posvojit otroka. Bomo nasprotovali temu, al…?

Brez njiju ne zmoreš, a ne? Kdaj boš prerezal to popkovino?

V primeru oporoke ni nujnih deležev.[/quote]

Od kdaj? Preberi si Zakon o dedovanju.

Izjemno malo jih je. Srečnih družin, kjer otroci odraščajo v ljubečem, razumevanja in podpore polnem okolju. Izjemno malo.

Kaj hočeš rečt, da se ne dogaja in da argument ni upravičen? Ali kaj, ne razumem.[/quote]
Seveda se dogaja.
Mislim na podajanje izjav v smislu, kot da ima otrok na izbiro hetero družino, kjer vlada nasilje in alkohol…In homoseksualno družino, kjer tega ni in je zato boljša izbira in prava alternativa.
Normalnih hetero odnosov, pa naj več ne bi bilo. Vsaj takšen vtis sem dobil, ko sem to bral.[/quote]
Nisem bral, ampak sem prepričan, da to ni bilo njihovo sporočilo. Lepo te prosim. To je pač njihov najmočnejši argument in to je edini razlog, zakaj se je o njem veliko slišalo.

Kot vidiš je Robi proti, tako da, boš ostal pri svojih ta starih še naprej. Žal. :))

Ni problem v vedno več pravicah in svoboščinah na splošno, temveč v vedno manj tega na delovnem mestu ter pomanjkanju le-teh.

Potem je najbolje, da živimo v anarhiji.
Po tvoji logiki je potem nesmiselno preganjati tajkune in podobne, ker jim uničujemo sanje ?

Želim povedati, da še vedno živimo kot družba in smo soodvisni in vplivamo drug na drugega s svojimi prepričanji in vrednotami ter seveda z dejanji.

Homoseksualnost je neke vrste napaka, saj se ne morejo razmnoževati in zato ne širiti svojih genov. Narava je sigurno z nekim razlogom naredila tako, da je za potomstvo potreben par.
Človek je seveda poskušal zdraviti homoseksualnost, pa mu ni uspelo, zato so jo izbrisali iz definicije bolezni.[/quote]

Z napakami narava relativno hitro opravi. Homoseksualnost pa je verjetno stara ravno toliko kot človeštvo.

Homoseksualcev je bila polna stara Antika, ta pa piše, da gre za napako. Ma ta čvek je res smešen.

Kot vidiš je Robi proti, tako da, boš ostal pri svojih ta starih še naprej. Žal. :))[/quote]
A dons mu ga pa nisi potegnu ? Sprašujem, ker mi nekam tečen deluje…

Kaj hočeš rečt, da se ne dogaja in da argument ni upravičen? Ali kaj, ne razumem.[/quote]
Seveda se dogaja.
Mislim na podajanje izjav v smislu, kot da ima otrok na izbiro hetero družino, kjer vlada nasilje in alkohol…In homoseksualno družino, kjer tega ni in je zato boljša izbira in prava alternativa.
Normalnih hetero odnosov, pa naj več ne bi bilo. Vsaj takšen vtis sem dobil, ko sem to bral.[/quote]

A veš, kakšen vtis sem pa jaz dobila?
Da bi nasprotniki otroka raje pustili destruktivnemu – ampak heteroseksualnemu – paru, kot bi ga kadarkoli dali v posvojitev homoseksualnemu, čeprav bi bilo ugotovljeno, da je sposoben ustvariti ljubeče in podpirajoče okolje za otroka.
…kar pa še zdaleč ne pomeni, da so vsi heteroseksualni pari destruktivni, pa tudi to ne, da so vsi homoseksualni pari že po defaultu super duper primerni za vzgojo otrok/a.

Kot vidiš je Robi proti, tako da, boš ostal pri svojih ta starih še naprej. Žal. :))[/quote]
A dons mu ga pa nisi potegnu ? Sprašujem, ker mi nekam tečen deluje…[/quote]
Normalno, da ti deluje, če si ti na vrsti. 🙂

Ne sklepat po svojem očitno težkem otroštvu.

Pa saj to je ta problem, ki ga imajo nasprotujoči. Da mislijo, da gre za neko napako, ki jo je treba ignorirati, pa bo minila sama od sebe. Sicer pa kakšen aspirinček, dva, pa bo.

Ne sklepat po svojem očitno težkem otroštvu.[/quote]

Ad hominem.

Torej ej največja kvaliteta ljudi v kakšnih manj razvitih okoljih, kjer recimo ni ločitev? Hm. zanimiva teorija. ne vem, kaj bi o njej rekle ženske v tretjem svetu, ki nimajo možnosti ločitve.

Aspirinček ali dva? Se pravi, da smo vendarle napredovali? Včasih so iz takih izganjali hudiča… 🙂

Se kdo vpraša kdo so otroci, ki so na voljo za posvojitev (ja vem, bere se kot, da pišem o stvari, ampak te debate so res vse take, da otroke izključujejo)?
Zelo zelo malo otrok je takih, ki so izgubili oba biološka starša. Se recimo najdejo otroci, ki so ostali brez obeh staršev, ker je oče ubil mamo in potem še sebe. Zelo zelo malo je pa takih, kjer sta oba umrla od bolezni, v nesreči.
Torej kdo so otroci za posvojitev? Očitno taki, kjer so biološki starši zamočili. Jih nočejo, jih zanemarjajo in tako naprej. Samo hetero starši.
Pišem pa za Slovenijo, da ne bo dolgih razprav na temo, da so starše izgubili v vojni itd.

Nič še nismo tu rekli okrog tega cirkusa glede posvojitev otrok s strani homoseksualnih parov.

Mogoče v razmislek: http://www.rtvslo.si/blog/roman-vodeb/oce-mati-otroci/60836%5B/quote%5D
sem proti temu in se gre za posiljevanje družbe s strani političnih strank..nas je pa baje ta zakon končno popeljal v 21.stoletje, tako je včeraj histerično razlagal nekdo na valu 202…..tu se vidi kam smo zabredli v Sloveniji….ne znanost, ne razvoj družbe, ne kaj drugega..,,ampak poroke istospolnih so nas popeljale v 21.stoletje…bolano do konca

drži in kdo brani istospolnim, da se vrnejo v antično družbo? nihče…..mogoče bi bila rešitev za vse , da se ustanovijo Združene mavrične države? vsak na svojem in bo mir pri hiši..saj veš spider, če ni za bit je pa za it

Mislim, da a zakon sodi pod razvoj družbe. Ampak, jaz se ne bi prenaglil, ampak bi počakal na posledice in šele potem govoril o razvoju ali pa nazadovanju.