Feminizem v najboljši luči!
Rusi ne dovolijo posvojitev otrok v države, kjer lahko otroke posvajajo istospolni pari.
Sedaj to ne dovolijo niti nam, čeprav je bilo v zadnjih letih posvojeno veliko otrok ravno od tam.[/quote]
To ne vem. Ampak eno dodatno prepoved so dali lani ven. Ko je šlo z a te neke spore glede Ukrajine, če se prav spomnim ali nekaj takega. Ne vem točno. Ni šlo za te istospolne posvojitve. Samo ne vem ali je šlo samo za ZDA ali tudi celotno EU.
V glavnem karkoli je že, gre za igirce par bedastih politkov. Nastradali bodo pa otroci.
In kakšnega zasužnjenja se ti bojiš? Očitno je, da si zelo prestrašena oseba.[/quote]
Ne to nisem, prej realist. Ti pa si zatiskaš oči, flegmatik, pred spremembami, ki se kažejo v svetu…kar sploh ni ok.[/quote]
Nihče te ne more zasužnjit, dokler se lahko fentaš 🙂
Ti si kvazi realist, ki ne razume, da čez 200 let Slovenije kot take več ne bo, tako kot že dolgo več ni Nemčije ampak je to le ena Turško-Muslimanska kolonija…..
Boriti proti temu se je neumno, Kamele bodo pile vodo iz Rena, zahvala pa gre ZDA in takim tradicionalistom kot si ti, ki bi kar postavljali omejitve v slogu nadrase po vzoru Dolfija…….. On bi namreč bil zelo ponosen na vas…..
Ti bi verjetno prepovedal volit vsem na -ič pa vsem ki imajo kožo temnejšo kot ti sam itd itd itd. Ker s tem bi ohranjal kulturo Zlovenije
Ker je verjetno edino tako mogoče ohranjati vsaj nek nadzor na situacijo. Vpletenih je nešteto birokratskih oseb, pravne pomoči, papirologije, … Brez tega se hitro lahko zgodi trgovina z ljudmi in se potem lahko do konca živojenja le še sprašuješ iz katere vasice bogu za hrbtom je v resnici tvoje malo dete.[/quote]
Ampak ravno s tem denarjem, ki nekam ponikne, se mi zdi, da se gredo trgovino z otroci.
Nekdo, ki ima denar, si v bistvu kupi otroka. Da bi bil otrok res zaščiten pred zlorabo pa mu to ne zagotovi.
Se strinjam, da stvari morajo imeti varovalke, ampak ta sistem ni ok.
Recimo Rusija je dala prepoved posvojanja svojih otrok v ZDA pa menda tudi EU, nisem čisto prepričana.
Torej, ker so se z nekimi državami politiki sprli, bodo nastradali predvsem njihovi otroci.
Prej so imel možnost, da bi jih nekdo posvojil (seveda je tvegano, da ga posvoji nekdo, ki ga bo zlorabil, ampak recimo, da večina ima pa srečo, vsaj upam). Zdaj pa, zaradi par politkov, ki se malce prepirčkajo, otroci ostanejo na cesti. Brez vsega. Na milost in nemiilost prepuščeni zlorabi.[/quote]
Itak vedno nastrada deca na koncu.
No, če je vse transparentno izvedeno, starši verjetno vedo kam dajejo denar (i guess – govorim povsem na pamet), v večini verjetno za birokracijo, pravnike, dovoljenja, zdravstvene kartone/preglede, kaj pa vem.
Problem trgovine z ljudmi vidim bolj v tem, da bi kriminalci kradli otroke revnim, od sveta odrezanim in nepismenim materam, pod pretvezami izobrazbe, športanja, “krasnih priložnosti”, ipd. Nad tem ni verjetno kakšnega velikega nadzora, finančno podmazani velikani, pa tudi vemo kakšne etične standarde imajo.
A propos trgovine z otroci….sem 100% in čisto ziher, da kdor ima veliko denarja,
komot kupi otroka katerekoli barve, starosti, spola in videza.
Dostava na dom, v enem dnevu.
Tok kompliciranja s posvojitvami je danes, ko lahko nekoga virtualno preveriš v
detajle, je res bolj stvar …ne vem…nezainteresiranosti? Lenobe? Politike?
Kako pa to gre skupaj ?
Sebe (ženske) predstavljaš kot šibkejše in s tem nemočne, hkrati pa trdiš, da ne igraš nobene žrtve.
Ženske skoraj vedno igrate na to opcijo, da ste šibkejše in se zato moramo moški prilagoditi vam, namesto, da bi same s svojim zgledom pripomogle za dobrobit vseh.
Pa naj se gre v primeru podjetništva ali v primeru nasilja.
Zakaj pa ne ?
Če ne bi igrala žrtve, potem tega vpršanja sploh ne bi postavila, ker bi ti bilo logično in samoumevno, da boš šla v iskanje nekega alternativnega zdravila in se zatekla k drugim možnostim, namesto k samopomilovanju, ker medicina pač nima zdravila zate.
Če ne želiš ali se ne čutiš sposobna, pa si v istem položaju, kot delavec, ki dela za 600 evrov, ker se ne čuti sposobnega ali si ne želi biti podjetnik in zaslužiti par tisoč evrov.
Če nek športnik doseže prvo mesto in dobi nagrado, se je potem dolžan tej odpovedati, ker ženske niste dovolj sposobne ali pa niste imele želje po zmagi ? 🙂
Tisto kar je ona pisala je povzetek Matkicevega dokazovanja kako se ne splača zaposlit ženske, ker dela milijonske izgube, ker bo rodila…itd in še par drugih tem o izbiri partnerja, otrocih…bla,bla bla…
Tega kar ona piše jaz nisem nikoli trdil, razen vzgoje pri kateri moški ni kos ženski, ki se potem sama muči đabe…
Tisto kar je ona pisala je povzetek Matkicevega dokazovanja kako se ne splača zaposlit ženske, ker dela milijonske izgube, ker bo rodila…itd in še par drugih tem o izbiri partnerja, otrocih…bla,bla bla…
Tega kar ona piše jaz nisem nikoli trdil, razen vzgoje pri kateri moški ni kos ženski, ki se potem sama muči đabe…[/quote]
In še zdaj ostaja dejstvo, da če vzamemo teoretično dva identična delavca (100% prezrcaljena zavoljo debate) in damo na enega moško anatomijo in organe in fizične/naravno dane lastnosti, na durgega pa vse to žensko, bo po ZAKONIKU RS ženska višji strošek (tako cenovni kot časovni) delodajalca….
Diskriminatorno 🙂
Sori, spregledala ta post.
Kako pa to gre skupaj ?
Sebe (ženske) predstavljaš kot šibkejše in s tem nemočne, hkrati pa trdiš, da ne igraš nobene žrtve.
Ženske skoraj vedno igrate na to opcijo, da ste šibkejše in se zato moramo moški prilagoditi vam, namesto, da bi same s svojim zgledom pripomogle za dobrobit vseh.
Pa naj se gre v primeru podjetništva ali v primeru nasilja.
[/quote]
S ‘šibkostjo’ sem želela izpostavit eksplicitno situacijo in mi ni všeč kakšno konotacijo želiš obesit mojim besedam. Prikazat me želiš kot neko ubogo ženšče, ki samo jamra, nič pa ni pripravljena storiti, da bi bilo drugače. Kar je daleč od resnice. Če je edina alternativa to, da grem v podjetništvo, potem to v resnici ni nobena alternativa, ampak prisila. Ne mislim it čez sebe in se peljat v morebiten finančni propad zato, da zadovoljim nek moški ego, ki na tak način od mene pričakuje, da se (kao) postavim zase. Zame je to absurd. Na enak način bi zagovarjala žensko ali moškega v takih primerih, zato to nima veze s tem, da smo ženske ‘uboge’. Če bi bila zgodba obrnjena, bi se pač pogovarjali o moških. Pa kokrat bom mogla to še povedat? :/
Sicer pa pri delodajalcu, ki me ne želi vzet zaradi potencialnega rizika s porodiško, sploh ne želim delat, ker riba pri glavi smrdi. Tudi te lekcije sem se morala naučit.
V bistvu si malo paradoksalen: če smo me šibke, naj bi to pomenilo kao, da hočemo, da se vi prilagodite nam, ti pa v istem stavku zahtevaš od mene, da naj se prilagodim moškim preko vseh mojih želja, pod pretvezo, da je to za dobrobit vseh? Ummm?
Zakaj pa ne ?
Če ne bi igrala žrtve, potem tega vpršanja sploh ne bi postavila, ker bi ti bilo logično in samoumevno, da boš šla v iskanje nekega alternativnega zdravila in se zatekla k drugim možnostim, namesto k samopomilovanju, ker medicina pač nima zdravila zate.
[/quote]
Uh, Robi, tale je pa krepka. Močno upam, da se ti ne zgodi kaj tako tragičnega, kot je zboleti za rakom, pa da ravno zate ne bo zdravila. Saj veš kako je z zarečenim kruhom … Ker saj veš, potem ni časa za samopomilovanje, a-a, se moraš takoj zakleniti v prvi laboratorij in začeti z iskanjem zdravila. Le glej, da ne boš padel v vlogo žrtve slučajno in da slučajno ne spustiš kakšne solze!
Če ne želiš ali se ne čutiš sposobna, pa si v istem položaju, kot delavec, ki dela za 600 evrov, ker se ne čuti sposobnega ali si ne želi biti podjetnik in zaslužiti par tisoč evrov.
Če nek športnik doseže prvo mesto in dobi nagrado, se je potem dolžan tej odpovedati, ker ženske niste dovolj sposobne ali pa niste imele želje po zmagi ? :)[/quote]
Tule pa žal ne razumem kaj je bistvo zapisanega …
Ne nam moškim, ampak vam ženskam. Sem že omenil, da bi odpirale podjetja, ki so bolj prijazna do žensk in bi lahko ženske brez strahu šle na porodniško, vzele bolniško….In še vedno imele zagotovljeno zaposlitev.
In to ni prilagoditev nam, če smo pa moški tako neprijazni do žensk, kot to želite prikazati. 🙂
Ne rabiš ti osebno. Želim zato, da bi s tem dokazale, kako ste manj sebične od moških.
Dokler pa tega dokaza ni, pa nimam razloga, da verjamem v to, da ste kaj boljše in manj sebične, ampak verjamem v to, da nam poskušate le vcepiti slab občutek, same pa niste nič boljše.
Tudi, če se mi to zgodi, se bom držal tega, kar sem napisal.
Nisem napisal, da bom šel sam izumljat zdravilo, ampak se bom zatekel k alternativi, ker zdravilo za marsikoga že obstaja, pa čeprav ni uradno priznano.
Saj je zelo preprost primer. Vrpašanje je, zakaj bi se moral delodajalec odpovedati delu denarja samo zato, ker si ženska želi izkoristiti porodniško, pa bolniško…Sama pa ne bi postala podjetnik, pa čeprav ima pravico tudi do tega in ni v ničemer diskriminirana.
Tisto kar je ona pisala je povzetek Matkicevega dokazovanja kako se ne splača zaposlit ženske, ker dela milijonske izgube, ker bo rodila…itd in še par drugih tem o izbiri partnerja, otrocih…bla,bla bla…
Tega kar ona piše jaz nisem nikoli trdil, razen vzgoje pri kateri moški ni kos ženski, ki se potem sama muči đabe…[/quote]
In še zdaj ostaja dejstvo, da če vzamemo teoretično dva identična delavca (100% prezrcaljena zavoljo debate) in damo na enega moško anatomijo in organe in fizične/naravno dane lastnosti, na durgega pa vse to žensko, bo po ZAKONIKU RS ženska višji strošek (tako cenovni kot časovni) delodajalca….
Diskriminatorno :)[/quote]
To ni samo vprašanje delodajalca, to je vprašanje družbe v kateri živimo ali bomo družba, ki bo postavila v ospredje osebo kot lastnika firme in njegov čisti dobiček ali potrebe vseh ljudi in vrednote kot so družina, zdravje, skupno dobro…itd
Čemu delat za neko firmo, ki od družbe samo jemlje in nič ne daje nazaj? V čem je smisel njenega obstoja? Da lastnik pobere dobiček za sabo pa pusti zgarano rajo in onesnaženo okolje?
In še zdaj ostaja dejstvo, da če vzamemo teoretično dva identična delavca (100% prezrcaljena zavoljo debate) in damo na enega moško anatomijo in organe in fizične/naravno dane lastnosti, na durgega pa vse to žensko, bo po ZAKONIKU RS ženska višji strošek (tako cenovni kot časovni) delodajalca….
Diskriminatorno :)[/quote]
To ni samo vprašanje delodajalca, to je vprašanje družbe v kateri živimo ali bomo družba, ki bo postavila v ospredje osebo kot lastnika firme in njegov čisti dobiček ali potrebe vseh ljudi in vrednote kot so družina, zdravje, skupno dobro…itd
Čemu delat za neko firmo, ki od družbe samo jemlje in nič ne daje nazaj? V čem je smisel njenega obstoja? Da lastnik pobere dobiček za sabo pa pusti zgarano rajo in onesnaženo okolje?[/quote]
To ni potem smisel kapitalizma, ampak je kontradiktornu sami OSNOVI kapitalizma…. sicer pa vsak delodajalec daje nazaj družbi, imenuje se plača, če je ne izplačuje je v prekršku po zakonu, in to je prav, ker je zapisano v pogodbi da jo je dolžan izplačat….
To da se delodajalec pač zavestno odloči da ne bo zaposlil DRAŽJE primerljive delovne siel (kar ženske so, v zahvali neumnim zakonom in preprekam) pa ni krivda delodajalca ampak DRŽAVE, državni zbor in parlament je lokacija kamor se morajo ženske obrnit, ne pa pihanja na dušo moškim kako boge in ”diskriminirane” so….
Po njihovo so diskriminirane, ker delodajalec raje vzame moškega čeprav so one ”sposobnejše” v resnici pa delodajalec vzame raje moškega, ker zakon VES ŽENSKI spol diskriminatorno postavlja višje in ima VEČJE ŠTEVILO privilegijev, in delodajalcu se zdi to neekonomično, to je vse….
Torej še enkrat, kriv je zakon ki žensko postavlja v priviligiran položaj, ta zakon pa se izraža v diskriminatorni obravnavi vseh žensk v kariernem/poslovnem okolju….. ni to muha delodajalca ki reče, vete, ona je super, ampak ne bom je vzel ker ma vagino, tako izpade na prvi pogled, ampak bistvo je v ŠTEVILKAH, pravi podjetnik gleda številke, ker lahko si najbolj superp odjetje pa gledaš na ljudi pa če si v negativnem stanju boš propadel, to je jasno.
In še zdaj ostaja dejstvo, da če vzamemo teoretično dva identična delavca (100% prezrcaljena zavoljo debate) in damo na enega moško anatomijo in organe in fizične/naravno dane lastnosti, na durgega pa vse to žensko, bo po ZAKONIKU RS ženska višji strošek (tako cenovni kot časovni) delodajalca….
Diskriminatorno :)[/quote]
To ni samo vprašanje delodajalca, to je vprašanje družbe v kateri živimo ali bomo družba, ki bo postavila v ospredje osebo kot lastnika firme in njegov čisti dobiček ali potrebe vseh ljudi in vrednote kot so družina, zdravje, skupno dobro…itd
Čemu delat za neko firmo, ki od družbe samo jemlje in nič ne daje nazaj? V čem je smisel njenega obstoja? Da lastnik pobere dobiček za sabo pa pusti zgarano rajo in onesnaženo okolje?[/quote]
Glej ga komunajzarja, ki tri ciste nima o ekonomije. Smisel podjetja je ljudem ponuditi stvari ali storitve, ki jih zelijo. Pac, nivo forumskih skromnezev, povprecnezev, resnezev.
To ni samo vprašanje delodajalca, to je vprašanje družbe v kateri živimo ali bomo družba, ki bo postavila v ospredje osebo kot lastnika firme in njegov čisti dobiček ali potrebe vseh ljudi in vrednote kot so družina, zdravje, skupno dobro…itd
Čemu delat za neko firmo, ki od družbe samo jemlje in nič ne daje nazaj? V čem je smisel njenega obstoja? Da lastnik pobere dobiček za sabo pa pusti zgarano rajo in onesnaženo okolje?[/quote]
Glej ga komunajzarja, ki tri ciste nima o ekonomije. Smisel podjetja je ljudem ponuditi stvari ali storitve, ki jih zelijo. Pac, nivo forumskih skromnezev, povprecnezev, resnezev.[/quote]
A je smisel družbe ekonomija in je ekonomiji vse podrejeno ali bi nemara moralo bit obratno?
To ni samo vprašanje delodajalca, to je vprašanje družbe v kateri živimo ali bomo družba, ki bo postavila v ospredje osebo kot lastnika firme in njegov čisti dobiček ali potrebe vseh ljudi in vrednote kot so družina, zdravje, skupno dobro…itd
Čemu delat za neko firmo, ki od družbe samo jemlje in nič ne daje nazaj? V čem je smisel njenega obstoja? Da lastnik pobere dobiček za sabo pa pusti zgarano rajo in onesnaženo okolje?[/quote]
To ni potem smisel kapitalizma, ampak je kontradiktornu sami OSNOVI kapitalizma…. sicer pa vsak delodajalec daje nazaj družbi, imenuje se plača, če je ne izplačuje je v prekršku po zakonu, in to je prav, ker je zapisano v pogodbi da jo je dolžan izplačat….
To da se delodajalec pač zavestno odloči da ne bo zaposlil DRAŽJE primerljive delovne siel (kar ženske so, v zahvali neumnim zakonom in preprekam) pa ni krivda delodajalca ampak DRŽAVE, državni zbor in parlament je lokacija kamor se morajo ženske obrnit, ne pa pihanja na dušo moškim kako boge in ”diskriminirane” so….
Po njihovo so diskriminirane, ker delodajalec raje vzame moškega čeprav so one ”sposobnejše” v resnici pa delodajalec vzame raje moškega, ker zakon VES ŽENSKI spol diskriminatorno postavlja višje in ima VEČJE ŠTEVILO privilegijev, in delodajalcu se zdi to neekonomično, to je vse….
Torej še enkrat, kriv je zakon ki žensko postavlja v priviligiran položaj, ta zakon pa se izraža v diskriminatorni obravnavi vseh žensk v kariernem/poslovnem okolju….. ni to muha delodajalca ki reče, vete, ona je super, ampak ne bom je vzel ker ma vagino, tako izpade na prvi pogled, ampak bistvo je v ŠTEVILKAH, pravi podjetnik gleda številke, ker lahko si najbolj superp odjetje pa gledaš na ljudi pa če si v negativnem stanju boš propadel, to je jasno.[/quote]
Torej naj bo baba doma, dec pa naj dela (in jo vzdržuje, če jo že želi imet)? 😛
Forum je zaprt za komentiranje.