Ali va skrbijo podnebne spremembe?

Tudi sama sem bila presenečena nad nekaterimi izjvaami zato, ker v javnosti / uradno izvemo marsikaj. Torej, gre spet za eno področje, ko določeni znanstveniki dokazujejo/zagovarjajo eno drugi pa nasprotno.
Zagovorniki nasprotujočih se strani so prisotni v vseh področjih življenja. Glede na to, da se zadnje čase ugotavlja, da je marsikakšna informacija bila prilagojena / prikrojena posameznemu lobiju, se včasih ob prebiranju takšnih in podobnih člankov vpršam kaj je tokrat res….[/quote]Sem ti napisala trenutno znanstveno dejstvo, ki po vseh empirično in računsko pridobljenih podatkih neizpodbitno drži. Meteorologija ni kvantna fizika, ki še dopušča filozofiranje in predvsem relativiziranje ccccc
Zemljina atmosfera je res spreminjala vseskozi sestavo, ampak dokler ni bilo pogojev za živlnjenje, ga tu ni bilo. In spet ga ne bo več. Sem pa zasledila, naš profesor namreč nam je predstavil (biokemijsko) stališče, da je vse, kar se dogaja, pač normalno, da smo, no tu že greš v filozofijo, tudi mi del narave in kot takšni pač vplivamo in imamo vso pravico vplivati nanjo z vsemi pozitivnimi in negativnimi posegi… in ja, ni poti nazaj…[/quote]

Vem, vem….saj nisem niti pomislila, da si napisala kar nekaj…..
Samo hecno je ko v tej poplavi informacij, sploh nasprotujočih si, rečeš wtf. dejte se že enkrat usest pa zmenit…..
In ravno zaradi tega, vsaj jaz tako mislim, ljudje ne vemo več kaj je res in kaj ni, zato postanemo s časom indiferentni, in se posledično ne zanimamo več niti za tisto za kar bi se lahko/morali. Saj bi se verjetno marsikaj dalo preprečiti/izboljšati/popraviti,….
In potem se vsi čudimo, kam gre ta svet, sami smo večinoma indiferentni, ker ne razumemo več kaj se dogaja, predvsem pa zato ker ne vemo ali je to vse res…

Tudi sama sem bila presenečena nad nekaterimi izjvaami zato, ker v javnosti / uradno izvemo marsikaj. Torej, gre spet za eno področje, ko določeni znanstveniki dokazujejo/zagovarjajo eno drugi pa nasprotno.
Zagovorniki nasprotujočih se strani so prisotni v vseh področjih življenja. Glede na to, da se zadnje čase ugotavlja, da je marsikakšna informacija bila prilagojena / prikrojena posameznemu lobiju, se včasih ob prebiranju takšnih in podobnih člankov vpršam kaj je tokrat res….[/quote]

Vedno imaš izbiro čemu in komu verjameš, skeptičnost do vsega tudi ni “mimo”.[/quote]Ej to mi je pa večno vprašanje, ali je smiselno v vse dvomiti ali ne, po moje v nekaj moraš verjeti, pa čeprav veš, da je iluzija..

Pa lahko življenje nastane iz mrtve materije ?[/quote]

Ja, kao…spomni se na staro zavezo, kako je bog ustvaril zemljo, živali, morja in reke… in na koncu še “masterpiece” človeka po svoji podobi in grešnega kakor je on sam :-)))

Pa lahko življenje nastane iz mrtve materije ?[/quote]

Ja, kao…spomni se na staro zavezo, kako je bog ustvaril zemljo, živali, morja in reke… in na koncu še “masterpiece” človeka po svoji podobi in grešnega kakor je on sam :-)))[/quote]
Se spomnim..Se pa sprašujem, kdo je ustvaril Njega (Boga), ki je tako vsemogočen. 🙂

Sem ti napisala trenutno znanstveno dejstvo, ki po vseh empirično in računsko pridobljenih podatkih neizpodbitno drži. Meteorologija ni kvantna fizika, ki še dopušča filozofiranje in predvsem relativiziranje ccccc
Zemljina atmosfera je res spreminjala vseskozi sestavo, ampak dokler ni bilo pogojev za živlnjenje, ga tu ni bilo. In spet ga ne bo več. Sem pa zasledila, naš profesor namreč nam je predstavil (biokemijsko) stališče, da je vse, kar se dogaja, pač normalno, da smo, no tu že greš v filozofijo, tudi mi del narave in kot takšni pač vplivamo in imamo vso pravico vplivati nanjo z vsemi pozitivnimi in negativnimi posegi… in ja, ni poti nazaj…[/quote]

Vem, vem….saj nisem niti pomislila, da si napisala kar nekaj…..
Samo hecno je ko v tej poplavi informacij, sploh nasprotujočih si, rečeš wtf. dejte se že enkrat usest pa zmenit…..
In ravno zaradi tega, vsaj jaz tako mislim, ljudje ne vemo več kaj je res in kaj ni, zato postanemo s časom indiferentni, in se posledično ne zanimamo več niti za tisto za kar bi se lahko/morali. Saj bi se verjetno marsikaj dalo preprečiti/izboljšati/popraviti,….
In potem se vsi čudimo, kam gre ta svet, sami smo večinoma indiferentni, ker ne razumemo več kaj se dogaja, predvsem pa zato ker ne vemo ali je to vse res…[/quote]heh vidiš zaradi te visoke filozofije pa nisem šla študirat družboslovja.. ne pač resno… ko se ukvarjaš z drevesi in ne toliko z gozdom, ti je v živlnjenju lažje… in naravoslovje in tehnika je točno to… zgubljaš se v detajlih, da ne vidiš celote hehe šala… saj me bodo še ubili spričo takih izjav…

Vedno imaš izbiro čemu in komu verjameš, skeptičnost do vsega tudi ni “mimo”.[/quote]Ej to mi je pa večno vprašanje, ali je smiselno v vse dvomiti ali ne, po moje v nekaj moraš verjeti, pa čeprav veš, da je iluzija..[/quote]

Meni tudi….
ker, ko dvomiš te vsi označijo za negativca….kao, pa dej malo glej pozitivno, ipd. shiit, kaj si nejeveren tomaž…
Če pa ne dvomiš, danes moraš tkorekoč v skoraj vsako stvar, pa te nategne vsak k te utegne…

Ja, kao…spomni se na staro zavezo, kako je bog ustvaril zemljo, živali, morja in reke… in na koncu še “masterpiece” človeka po svoji podobi in grešnega kakor je on sam :-)))[/quote]
Se spomnim..Se pa sprašujem, kdo je ustvaril Njega (Boga), ki je tako vsemogočen. :)[/quote]Ne prosim brez zafrkancije hehe, ne resno, po biokemijski evolucijski hipotezi je to tako nastalo s simbiotsko navezavo (menda ne patološkim zlitjem, o bog…??) bioloških makromolekuh, maščob, sladkorjev in seveda proteinov, najprej v dedni material, potem pa še v “kostume”…

hahahahah…
kako sem se zdajle nasmejala tej definiciji…
pa dober bejba kje stakneš takšne …..
a lahko razložiš z besedami navadnega smrtnika za kaj gre oziroma to definicije.

Se spomnim..Se pa sprašujem, kdo je ustvaril Njega (Boga), ki je tako vsemogočen. :)[/quote]Ne prosim brez zafrkancije hehe, ne resno, po biokemijski evolucijski hipotezi je to tako nastalo s simbiotsko navezavo (menda ne patološkim zlitjem, o bog…??) bioloških makromolekuh, maščob, sladkorjev in seveda proteinov, najprej v dedni material, potem pa še v “kostume”…[/quote]

A si ti danes kaj skadila oz kaj prazaprav ? Ejejej, reklamiram kostum – a je možno ?

Ja, kao…spomni se na staro zavezo, kako je bog ustvaril zemljo, živali, morja in reke… in na koncu še “masterpiece” človeka po svoji podobi in grešnega kakor je on sam :-)))[/quote]
Se spomnim..Se pa sprašujem, kdo je ustvaril Njega (Boga), ki je tako vsemogočen. :)[/quote]

Glede na to, kako je vsemogočen, se je sam napravil ;))

Se spomnim..Se pa sprašujem, kdo je ustvaril Njega (Boga), ki je tako vsemogočen. :)[/quote]

Glede na to, kako je vsemogočen, se je sam napravil ;))[/quote]Ja metafizika… paradoks o brivcu, ki brije vse v vasi, ki se ne brijejo sami; kdo brije brivca?

Ne prosim brez zafrkancije hehe, ne resno, po biokemijski evolucijski hipotezi je to tako nastalo s simbiotsko navezavo (menda ne patološkim zlitjem, o bog…??) bioloških makromolekuh, maščob, sladkorjev in seveda proteinov, najprej v dedni material, potem pa še v “kostume”…[/quote]

A si ti danes kaj skadila oz kaj prazaprav ? Ejejej, reklamiram kostum – a je možno ?[/quote]Skadila nisem, nisem pa spala ponoči…kako misliš reklamirala, saj se sam reklamira, še kako zavist zna pri kateri vzbujati, sploh pa –a ga ne rabiš ?? kako bo pa tvoja duša hodila na šmarno goro in se past v tivolski park z mano?

hahahahah…
kako sem se zdajle nasmejala tej definiciji…
pa dober bejba kje stakneš takšne …..
a lahko razložiš z besedami navadnega smrtnika za kaj gre oziroma to definicije.[/quote]Saj sem zelo simplicistično napisala, to je ena najbolj verjetnih hipotez, dokazov za simbiotske teorije imaš v skoraj vseh (sploh pa) večceličnih živih bitjih, no tisto s patološkim zlitjem je pa sposojeno od prijatelja matjažka, menda mi ne bo zameril, ko apliciram njegove besede iz presvetle psihologije v trdo naravoslovno logiko…
navsezanje je tudi resnično vse skupaj nastajalo (in še nastaja!) po principu poskusov in napak oz iz takih ali drugačnih mutacij (patologije?)

Sem slišal, da se ponoči pogovarjaš po čatih z nekimi čudnimi tiči? Le kdo si kaj takega izmislil, a ne? -:)) Ljudje so neverjetni, kaj vse si namislijo… ;))

Sem slišal, da se ponoči pogovarjaš po čatih z nekimi čudnimi tiči? Le kdo si kaj takega izmislil, a ne? -:)) Ljudje so neverjetni, kaj vse si namislijo… ;))[/quote]Am ja saj bi še šlo, če bi si samo mislili, eni o tem še celo pišejo…

Neprijetna resnica lahko postane resnična neprijetnost

Na prvi pogled se nam dozdeva, da ima tudi najbolj nemirno vedenje ozračja, ki ga je mogoče meriti, neko povprečje. Toda če dobro premislimo, to ni ravno tako. Povprečno podnebje je bilo v zadnjih 12.000 letih bistveno drugačno od prejšnjih 12.000 let, pa tudi tisto pred 200 leti od sedanjega. Znanstveni svet, ki še vedno vztraja pri redukcionističnem pogledu na svet, je lahko zaradi tega presenetljivo omejen. Poglejmo si to na primeru podnebnih sprememb.

NEPRIJETNA RESNICA
Svet pretresa apokaliptično razpoloženje grozečih podnebnih sprememb. Povišanje povprečnih temperatur, suše, topljenje ledenega pokrova zemeljskih polov in ledenikov, dvig gladine oceanov, izumiranje belih medvedov, vse številčnejša neurja, hurikani, tornadi, cikloni, poplave in drugi ekstremni vremenski pojavi.

Vzrok: izpusti toplogrednih plinov zaradi človekovih dejavnosti, skratka antropogene emisije CO2. Soglasje stroke, politike in medijev je popolno. Podeljena je Nobelova nagrada, ki naj bi dokončno utišala vse drugače misleče skeptike.

Rešitev: Kjotski protokol, ki zapoveduje hitro dekarbonizacijo svetovnega gospodarstva!

RESNIČNA NEPRIJETNOST
Neprijetna resnica o antropogenem izvoru podnebnih sprememb nikakor ni podprta s trdnimi empiričnimi dokazi, kot bi mogoče pričakovali. Njena velika pomanjkljivost je že v tem, da vztraja pri redukcionističnih temeljih klasične znanstvene metode in zanje išče dokaze.Zemeljsko ozračje je splet številnih in izjemno prepletenih dejavnikov, ki ustvarjajo kaotični sistem, ki je sila nepredvidljiv. Uporaba principa kavzalnosti in napovedljivosti se v tem primeru izkaže kot popolnoma neumestna. Prav tako so nerodni računalniški modeli, ki jih uporabljajo za simulacijo dogajanja v zemeljskem ozračju. Oporekajo jim predvsem ruski znanstveniki, ki bolj zaupajo paleoklimatološkim in geološkim dokazom. Toda ravno geologi, tako kot astronomi, so izključeni iz zgodbe o podnebnih spremembah antropogenega izvora.

1. trditev: Temperature na planetu hitro naraščajo.
Trditev se podkrepljuje z rezultati meritev sprememb temperatur na Zemlji. Toda, bodimo pozorni, ni vseeno, kje in kdaj postavimo termometre na telo planeta. Drugačne podatke dobimo, če merimo okrog urbanih ali drugače antropogeno spremenjenih območij kot pa v naravnem okolju ali pa če merimo na površini planeta namesto v atmosferi. Večina naseljenih območij sveta ima višjo temperaturo kot njihovo naravno okolje. To dejstvo nima nobene povezave s CO2. Satelitske meritve severne poloble v obdobju zadnjih 29 let izkazujejo komajda zaznaven porast temperature v času od leta 1980 do 2002 in celo rahel padec temperatur od 2002 do 2007. In presenetljivo, povprečna temperatura v tem stoletju je celo nižja od povprečne temperature zadnjih 2000 let!

2. trditev: Globalno segrevanje povzroča porast vremenskih ujm.
Vremenske spremembe temeljijo na razlikah zračnega tlaka v atmosferi, torej na razliki med višjim in nižjim zračnim tlakom. Zračni tok vedno teče od območij visokega zračnega tlaka proti območjem nizkega zračnega tlaka. Naš planet ima na vsaki polobli tri velike cirkulacijske zanke, ki temeljijo na obstoju stalnih območij visokega in nizkega zračnega tlaka. V času ogrevanja planeta se polarna območja dvakrat bolj segrevajo kot območja okrog ekvatorja. To zniža razlike med območji visokega in nizkega tlaka. Manjše razlike tlakov povzročajo znižanje intenzitete cirkulacije zračnih mas, kar pomeni manjše število naravnih ujm. Dogodki v preteklosti nam jasno govorijo, da se število ujm povečuje v hladnejših obdobjih. Lep primer je vreme v t. i. mali ledeni dobi (od leta 1300 do leta 1850), ko so hladno vreme spremljale pogostejše in hujše naravne ujme.

3. trditev: Globalno segrevanje poveča številčnost suš in poplav.
Toplejši zrak vsebuje več zračne vlage, ne da bi se ob tem tvorilo več oblakov. To povzroča povečano število vlažnih, vendar sončnih dni in manj suš. V nasprotju s tem pa hladna fronta osuši zrak in povzroča tvorbo oblakov. Med globalnim ogrevanjem se zniža možnost tvorbe hladnih front, takrat je manj padavin, kar zniža pojavnost poplav.

4. trditev: Ogljikov dioksid povzroča globalno ogrevanje.
Vodna para prispeva kar 95 % k učinku tople grede, CO2 ima pri tem le majhen delež. Temeljno vprašanje še vedno ostaja, kolikšen je prispevek človekovih emisij CO2 pri ogrevanju planeta. Sedanje obdobje ogrevanja planeta se je začelo pred 160 leti. V tem času se je temperatura zemeljskega površja postopoma povečala za 0,76 °C, obenem pa je znotraj tega trenda tudi nenehno nihala. Meritve govorijo, da so med letoma 1929 in 1939 (ko je bila velika gospodarska kriza) močno padle emisije CO2 iz človekove dejavnosti, temperature pa so se kljub vsemu nenehno povečevale in dosegale celo rekordne vrednosti. Neskladje med nihanjem globalnih temperatur in naraščanjem koncentracij CO2 podira celotno zgradbo hipoteze o antropogenem izvoru podnebnih sprememb. Zapleta pa se tudi pri tolmačenju raziskav vzorcev ledu. Raziskovalci imajo v ledenih skladih Grenlandije in Antarktike ohranjen zapis podnebnih sprememb zadnjih 400.000 let. Ugotovili so, da spremembe koncentracije atmosferskega CO2 sledijo spremembam globalnih temperatur z zamikom približno 800 let. Torej da koncentracija CO2 poskoči nekako 800 let za skokom povprečja globalnih temperatur. To seveda pomeni, da povečanje CO2 nikakor ne more vplivati na povečanje povprečne globalne temperature, saj je proces ravno obraten. Zamenjana sta vzrok in posledica, kar je nedopustno.

5. trditev: Vegetacija in biogeokemičen ciklus ogljika.
Vse rastline v procesu fotosinteze za svojo rast porabljajo CO2 in izločajo kisik. Drevesa tako v svoji biomasi skladiščijo ogljik iz CO2, več in za dlje časa v lesu in manj ter za krajši čas v listih. Ko listje pade na gozdna tla, se razkroji, ogljik pa se veže z atmosferskim kisikom in kot CO2 ponovno vstopi v atmosfero. Enako se dogaja z lesno maso odmrlih dreves, le da proces zaradi dolgoživosti dreves traja dlje časa. Majhen delež ogljika ostane vezan na gozdna tla. Stabilnost vegetacijskega pokrova planeta vzdržuje stabilnost koncentracije atmosferskega CO2. Četudi sekamo drevesa, ostane ogljik deponiran v lesu ves čas, dokler lesa ne sežgemo ali ga odvržemo med odpad, kjer se razkroji. Atmosferski CO2 je izborno naravno gnojilo za rast rastlin. Sodobnega človeka bi torej moralo bolj skrbeti, da koncentracija atmosferskega CO2 upade.

6. trditev: Gladina morij se bo dvignila za šest metrov, beli medved bo izumrl do leta 2030.
Trditvi sta absurdni. Topljenje ledu na Antarktiki in Grenlandiji bi dvignilo morsko gladino za sto metrov, toda to bi se zgodilo le, če bi se globalna temperatura povečala za deset stopinj Celzija. V globalne pregrevalne zgodbe nikakor ne gre neprijetno dejstvo, da ledeniki Vzhodne Antarktike (zajemajo kar 80 % vseh lednih mas planeta) ostajajo (po podatkih IPCC) nespremenjene debeline ob dejstvu, da debelejši še niso bili, odkar jih človek meri. Dosedanji dvig morske gladine (20 cm od leta 1850) je predvsem posledica termičnega raztezanja vodnih mas. V času holocenskega klimatskega optimuma je bila globalna temperatura za 2 do 3 stopinje Celzija višja kot danes, pa so beli medvedi kljub temu preživeli vse do današnjih dni. Preživeli so tudi kasneje, ko so Vikingi v zeleni deželi Grenlandiji gojili pšenico in ječmen.

7. trditev: Obstaja konsenz med znanstveniki glede antropogenega izvora podnebnih sprememb.
Ne drži, kajti med znanstveniki je presenetljivo visoko število privržencev svobode v znanosti, ki propagirani hipotezi ne verjamejo. Že leta 1995 so se skeptiki sestali na kongresu v Leipzigu in tam zbrali 1500 podpisov znanstvenikov (Leipziška deklaracija). Sledila je t. i. Oregonska peticija, na kateri je sedaj 31.500 podpisov. Tudi Oregonska peticija nasprotuje propagirani histeriji glede podnebnih sprememb antropogenega izvora (Kjotski protokol). Pogumni zagovorniki svobodne znanosti so s podpisom izpostavili sebe in svojo nadaljnjo znanstveno kariero. Nanje se izvajajo veliki pritiski, od groženj z ukinitvijo financiranja raziskav do izgube delovnega mesta in medijske cenzure. Podtika se jim, da so plačanci naftne industrije, vendar je resnica nasprotna. Prav naftne korporacije (Shell, British Petroleum, Enron, itd.) so tiste, ki obilno sponzorirajo mednarodne kongrese in javno podpirajo teze v antropogenem izvoru podnebnih sprememb.

VIR: http://www.gore-ljudje.net

POVEJ NAPREJ !!

Ja, samo kaj? Ta gospod, avtor tega znamenitega članka, je čisto preveč pameten~~

To bi znalo biti res…Saj je človek največja napaka narave oz. boga.
Nisem pa vedel, da bog tudi dela napake. Pa čeprav je vsemogočen. 🙂

Ja, sam…Kdo pa misliš, da mene brije ? 🙂

To bi znalo biti res…Saj je človek največja napaka narave oz. boga.
Nisem pa vedel, da bog tudi dela napake. Pa čeprav je vsemogočen. 🙂

Ja, sam…Kdo pa misliš, da mene brije ? :)[/quote]Ne moreš se sam briti, če briješ tiste in samo tiste in vse tiste, ki se ne brijejo sami. (Mogoče nisem prej dobro napisala.)

A si ti danes kaj skadila oz kaj prazaprav ? Ejejej, reklamiram kostum – a je možno ?[/quote]Skadila nisem, nisem pa spala ponoči…kako misliš reklamirala, saj se sam reklamira, še kako zavist zna pri kateri vzbujati, sploh pa –a ga ne rabiš ?? kako bo pa tvoja duša hodila na šmarno goro in se past v tivolski park z mano?[/quote]

Ti, zakaj spet nisi spala ponoči? S kom ali s čim mešetariš ko se znoči? Dobro veš, da je spanje nuja in ti nisi nobena izjema. Kostum, ma kaj pa vem, zavist pa te fore, to samo škodi zdravju :-)) Kdaj se primajaš v lj, da greve spet na šmarno ali pa v tivoli preverit letošnji okus trave 🙂 ??

Saj spim čez dan… mah ponoči kaj pa vem, kar naenkrat se zdani… po malem študiram, da bi začela študirat… pridem v ljubljano, ja…

To bi znalo biti res…Saj je človek največja napaka narave oz. boga.
Nisem pa vedel, da bog tudi dela napake. Pa čeprav je vsemogočen. 🙂

Ja, sam…Kdo pa misliš, da mene brije ? :)[/quote]

Če nas narava zbriše iz zemljske oble, misliš da bi bila napaka? Koliko organizmov je naša vrsta privedla že na rob izumrtja, koliko jih je dejansko že uničila. Ampak samokriitčno do sebe smo lahko zgolj zato, ker smo inteligentna vrsta, drugače bi bilo to vse naravno, če bi sami sebe uničili ali se pobili med sabo.

Prepričan sem, če bi prišlo do tega zaradi osnaževanja ali zaradi “vojaških intervencij” z nuklearnim in biokemičnim orožjem, da to ne bi bila napaka, ker narava enostavno ne dela napak.

Če narava ne dela napak, potem jih tudi človek ne. Saj smo del narave.
Zakaj pa si potem očitamo včasih neke napake ?

Menda zato, ker smo prišli do spoznanja, ker nas je bog izgnal iz raja, ko je adam, zaveden od eve, ugriznil v jabolko.
In pol se je nekaj pisalo danes o nekih androgenih dušah, ki bi morale vključevati moške in ženske principe, ko pa je že od samega začetka jasno, s čim je definirana trdnost (karakterja) moške duše. Mi je prav žal…. cccccc

Tale mi je kar všeč. Lahko tole ločevanje kontinentov malo bolj razložiš, ker me prav zanima kako si to reč predstavljaš 😀 V resnici se kontinenti še vedno ločujejo in združujejo-od tod potresi, gore ipd.