Plačilo za posredovanje
V tem je ravno keč…..
Če kot kupec podpišeš pogodbo o posredovanju, si naročnik. Če je ne podpišeš, nisi….. In moraš za storitev (ogled stanovanja) verjetno plačati. Ogledala sem si cenik in pogoje poslovanja ene agencije in tam govori pač o proviziji (ki je sicer v splošnih določilih razčlenjena na kupčev in prodajalčev del, vsak pol-pol, v nadaljevanju pa ne določa natančno, katere storitve naj bi pokril prodajalčev del, katere kupčev).
Zato predvidevam, da ima agencija v skladu s splošnimi pravili poslovanja ogled pravico zaračunati, saj kot nepodpisnik pogodbe nisi njihov naročnik? In v tem primeru pač plačaš opravljeno storitev, se pravi ogled. Kot rečeno, provizija ni natančno razčlenjena na kupca in prodajalca, govori le o tem, kaj vse naredi za naročnika – torej tistega, ki pogodbo podpiše.
Razumem, da bi morali stranke peljati na ogled že zaradi pogodbe s prodajalcem. V glavnem, meni se zdijo cenik in pogoji zelo dvoumni.
Če nisi naročnik (če ne podpišeš pogodbe) nisi dolžan plačati nič, niti ogledov. Oglede že itak plača prodajalec s svojo provizijo. V splošnih pogojih poslovanja pa bi moralo biti JASNO napisano, kaj pokrije provizija. Seveda pa splošni pogoji poslovanja govorijo le o plačilu posredniške provizije in ne o plačilih ogledov, saj bi morali biti ogledi zajeti že v proviziji.
To področje pa ureja zakon o nepremičninskem posredovanju:
http://www.uradni-list.si/1/objava.jsp?urlid=200672&stevilka=3080
Člen, ki ureja inšpekcijsko nadzorstvo nad posredniki:
33. člen
(pristojnost)
Inšpekcijsko nadzorstvo nad izvajanjem storitev posredovanja izvajajo inšpektorji Tržnega inšpektorata Republike Slovenije.
Torej, če je kaj nepravilnega ali nejasnega pri posredovanju, se lahko obrnete na tržnega inšpektorja.
LP
Danaja, kot vedno HVALA.
Sem “se našla” v 25. členu:
(2) Nepremičninska družba ne more zahtevati niti delnega plačila za posredovanje pred sklenitvijo pravnega posla, za katerega se posreduje. Nepremičninska družba je upravičena do plačila za dodatne storitve v višini dejanskih stroškov in največ v višini, ki mora biti določena v splošnih pogojih poslovanja in v pogodbi o posredovanju v prometu z nepremičninami, sklenjeni med nepremičninsko družbo in naročiteljem, in le, če je plačilo dodatnih storitev pisno dogovorjeno med strankama.
Metulka,
če govorimo še vedno o plačilih za oglede, potem 25. čl. ne govori o tem. 25. čl. opredeljuje dodatna plačila (poleg provizije), ki jih mora plačati NAROČNIK, torej tisti, ki je že sklenil pogodbo o posredovanju. Taka dodatna naročila so npr. vpis v zemljiško knjigo, če nepremičnina, ki jo naročnik (prodajalec) prodaja še ni vpisana v z.k. ali pa npr. izvedba parcelacije, vris hiše in podobno.
Po mojem mnenju ogledi spadajo izključno v opravila posredovanja in jih torej mora plačati samo tisti, ki je posredovanje naročil.
LP
Živjo, da še jaz podam svoje mnenje. Sem posrednik, ki sem opravila izpit zaradi sebe, čeprav se s posredništvom ne ukvarjam, in kakor sem jaz dojela, je posrednik oseba, ki posreduje za oba, za prodajalca in kupca in mu tudi oba plačata za opravljeno storitev. Kakor sledi iz vaših prejšnjih postov, bi se kupci plačilu provizije radi izognili, vendar morate vedeti, da je posrednik po zakonu dolžan zaščititi svoje naročnike. Iz tega sledi, če kupec ni naročnik, agenciji ne plača za posredovanje, agencija ga ne zaščiti in v kolikor bi se kasneje pojavile kakšne pravne ali stvarne napake, zaradi katerih bi kupec utrpel finančno škodo, kupec nima pravne podlage, da bi lahko od agencije dobil odškodnino. Namreč, če je naročnik samo prodajalec, posrednik ni več v vlogi posrednika, ampak je v vlogi zastopnika (Obligacijski zakonik), tako kot recimo odvetnik, in je dolžan ščititi interese naročnika, kar pa posledično lahko pomeni tudi to, da kupcu zamolči določene stvari, ki imajo kasneje lahko posledice. In v tem primeru kupec lahko po toči samo joče, ker po sodni poti ne bo dosegel nič. Sem na predavanjih prav posebej zastavila to vprašanje in mi je strokovnjak to tako zatrdil.
20. člen Zakona o nepremičninskem posredovanju (nepristranost pri posredovanju) govori o tem malo drugače, kot je zgoraj napisala “kajanova”.
GLAVNA naloga posrednika pa je še vedno v tem, da spravi skupaj prodajalca in kupca, za ostale stvari pa posrednik poskrbi pač glede na svoje znanje, ki pa je tako s pravnega kot z gradbenega področja omejeno (glede na znanje pravnikov in gradbenikov). Tako, da s tem, ko najameš posrednika, še nisi siguren, da so vse stvari 100 % v redu. Poleg navedenega pa pogodbo o nakupu nepremičnine ne sestavlja posrednik, ampak univ. dipl. pravnik, ki odgovarja za pravno strokovno stran nakupa (in pri tem ščiti tako prodajalca kot kupca). Dejansko stanje nepremičnine, pa si lahko kupec sam ogleda ali pa s seboj pripelje nekoga, ki se npr. na gradnjo vsaj malo spozna.
Torej kupcu res ni v interesu (niti potrebno), da bi podpisoval pogodbo o posredovanju za nepremičnino, ki jo že posreduje (ima v svoji ponudbi)nepremičninska družba.
LP
Ne sprenevedajmo se…za zamolčana dejstva odgovarja v takem primeru tako prodajalec kot tudi zastopnik, tako odškodninsko kot lahko tudi kazensko…
In nihče ne piše, da naj se kupec ne odloči za posrednika, želja je le da imamo možnost izbire. Zakaj bi naročil pri posredniku nakup nepremičnine (še posebej ker ne zastopa samo mojih interesov, temveč predvsem svoje…), če lahko to naredim za 10% denarja pri odvetniku…?
Kakšna odgvornost posrednika, še manj odvetnika ali notaraja, lepo prosim… bodite no realni. Ali pozna kdo en sam primer, ko je nekdo od njih res odškodninsko odgovarjal?
Ne bodite naivni.
Vsi, ki samo malenkost dvomite v nepravilnosti pri nepr.trasnakciji, pa čeprav samo čisto majhni, angažirajte svojega odvetnika in ne prepuščajte svoje usode posrednikom.
In upoštevajte, da tako svetovanje še vedno stane manj kot poštena zimska garderoba, pa samo majhen delček potencialne škode zaradi izgube premoženja.
..nisem posrednik, odvetnik ali notar….
Forum je zaprt za komentiranje.