Odrekanje zdravstvene oskrbe otrokom
Za content not found, 08.09.2021 ob 12:28
Ne bluzi. Pa ti sploh veš kaj je nujna medicinska pomoč? To je življenjsko ogrožujoce stanje, ko se gre na urgenco (torej prometna nesreča, srčni napad ipd).
Za zdravstvene storitve pa vsaka oseba, stara vsaj 12 let POTREBUJE PCT! Natančno to jasno piše v odloku.
Obisk zobozdravnika, fizioterapevta, specialista, preventivnih pregledov pa nikakor ne sodi pod nujno medicinsko pomoč.
Ti znaš brat? Nujna oskrba IN medicinska pomoč. To sta dva pojma.
robi567, 08.09.2021 ob 12:55
content not found, 08.09.2021 ob 12:44
Revolt je uspel, 08.09.2021 ob 12:33
noja13, 08.09.2021 ob 12:10
Po enem letu in pol še vedno ne znajo napisati tako, da bi razumeli tudi tisti, ki niso ravno vešči branja pravniških nebuloz:(
No, vidite, da se včasih splača malo oglasit. Očitno bodo odlok spremenili, saj je skregan z zdravo pametjo. Saj delajo z nami kot s svinjami. Ali je to plod pomanjkanja strokovnjakov na oblasti, da jim laiki sestavljajo te nejasne in pomanjkljive odloke, ali nas pa j.bejo v glavo,na to vprašanje pa naj si vsak odgovori sam.
ŠE ENKRAT ZATE – odlok že sedaj jasno pove da za zdravnika ni potreben pct… sposobni znamo to tudi razumeti, sotali, vključno s pop tv in novinarji tam in očitno tudi nekaterimi dohtarji pa imate očitno težave…
sicer pa se strinjam da je cel ta pct teror neustaven
Mislim, da se ne gre za težave, ampak za namerno zavajanje. Kot je to pri fašističnih medijih že v navadi. Mediji lažnivi namerno zavajajo ljudi in jih namerno še dodatno ustrahujejo, ker ima to večji psihološki pritisk in več možnosti, da jih več podleže ter se gredo prisilno prostovoljno pocepit za namene eksperimenta.
Tako namreč deluje fašistična cepilna propaganda.
robi se strinjam – vsekakor dopuščam možnost,da je šlo za namerno zavajanje… na to govori dejstvo,da sem jih osebno obvvestila na mail o napačnem poročanju, še isti večer – ker to čutim kot svojo odgovornost, ker mi je mar, da kdo zaradi tega ne bi ostal brez zdravnika, ker bi iz strahu ostal doma, čeprav mu zdravniška pomoč pripada… pa lopovi niso naredili nič včeraj cel dan, danes pa se izgovarjajo na druge, v članku niti z eno samo besedo ne omenijo,da so tudi oni napačno poročali in da bi se zato opraviliči…
pa to ni edino napačno in zavajajoče poročanje – še par dni nazaj so objavili prispevek o kao obveznem cepljenju – če bo? v katerem so prav navijali za obvezno cepljenje, z nekim pravnikom v studiuz, ki je razlagal samo en vidik, namenoma pa ne vse pravne podlage – tako je očitno namenoma izpustil resolucijo sveta eu, ki nalaga,da je cepljenje prostovoljno in da nihče ne sme biti zaradi tega diskriminiran; izpustil je nadalje tudi dejstvo,da gre v teh primerih za eksperimentalna cepiva in da v teh primerih sploh država ne more uvesti obv. cepljenja z njimi, nadalje je opustil tudi dejstvo,da če bi se država za kaj takega odločila – bi bila potem tudi OBVEZNO ODŠKODNINSKO ODGOVORNA ZA VSE POSLEDICE NASTALE IZ TE OBVEZE…
nič od tega ni govoril… je pa o tem več povedal ustavni pravnik na tedniku v ponedeljek… tako da tin popovsi so senzacionalistična propaganda očitno, podajajo neresnične prispevke in samo enostransko podajajo info – kot jim paše…
pa ne pozabimo,da smo pred slabim letom lahko gledali prispevek pri njih v oddaji, ko so lagali da gre za 56 letno pacientko, celo zdravnica v prispevkiu je sodelovala z lažmi,da nam kaže in razlaga rtg sliko 56 letne pacientke, ki da leži pri njih na ukc… no ušla pa jim je napakica, da smo vsi ghledalci lahko videli v levem zgornjem kotu – da je rtg slika last moškega pacienta iz časa spomladanske epidemije – in ne 56 letne pacientke, ki naj bi takrat v času poročanja tega (torej jeseni 2020 ležala v ukc) lagali so nam vsi… pri tem pa so bili neprevidni, ker niso skrili pravih podatkov pacienta…
in tako kot so si tisto zgodbo namislili, si namišljujejo lahko tudi ostale in lepijo neresnične video prispevke – samo da zastrašuejo, grozijo, in senzacionalistično poročajo…
jaz jim ne verjamem nič več…
Nemčija priporoča cepljenje otrok 12-17 let, ne zavajajte.
Za t, 08.09.2021 ob 08:53
t, 08.09.2021 ob 08:48
Za T, 08.09.2021 ob 08:44
t, 08.09.2021 ob 08:15
Pa kaj ti je? Tisti, ki rabi zdravnika NE rabi PCT. Tvoj otrok lahko gre brez, ti kot spremljevalka rabiš PCT. Moja je bila včeraj pri zobarju. Ona je šla not, jaz sem jo počakala na parkirišču.
Seveda potrebujejo. Vsi otroci stari 12 in več potrebujejo pct pogoj za zdravstvene storitve. Piše v odloku, ki si ga lahko vsakdo prebere v uradnem listu. Ta teden je bilo prehodno obdobje in ga niso preverjali, naslednji teden pa velja tako, kot je napisano. Starši, mislim, da je čas za upor.
Bolje si preberi. Jaz sem si že, UL 142.
Boš mene, pravnico, učila branja odlokov?
Le otroci pod 12. letom so izvzeti.
Zdaj bo šlo?
t, 08.09.2021 ob 13:33
Zdaj bo šlo?
Kaj če bo šlo? Natanko tako je, kot sem napisala. Odlok je napisan tako, da zahteva pct pogoj za zdravstvene storitve od 12. leta dalje.
Je pa Pokljukar napovedal, da bodo to spremenili in da pacienti ne bodo potrebovali pct pogoja.
Bo šlo pri tebi?
Pa če ti branje pravniških izrazov dela težave, se tale poljudni sestavek, da bo lažje.
Za t, 08.09.2021 ob 13:36
Kaj če bo šlo? Natanko tako je, kot sem napisala. Odlok je napisan tako, da zahteva pct pogoj za zdravstvene storitve od 12. leta dalje.
Je pa Pokljukar napovedal, da bodo to spremenili in da pacienti ne bodo potrebovali pct pogoja.
Bo šlo pri tebi?
si zanič pravnica če ne vidiš in ne razumeš 3. odstavka šestega člena…
kako prozorno in nestrokovno – pravnica pravne zapise utemeljuje z novinarskimi članki… LOL… novinarji pa so že dokazano zmotno pisali in lagali…
še enkrat – že v sedanjem odloku je v 6. členu zapisan 3. odstavek – ki jasno in razločno povE, IN ZAPIŠE da pogoj pct ne velja za nujno oskrbo in medicinsko pomoč.
BO ŠLO???
če bo on zdaj to spreminjal,da bo za vas telebane kako drugače zapisano, to je njegov problem – ampak že sedaj piše pravno jasno da za nujno oskrbo IN medicinsko pomoč sedaj POGOJ PCT NE VELJA.
content not found, odličen zapis zgoraj!???
Sicer pa reveži zbunjeni še v zdravstvenih domovih niso vedeli, kako in kaj. Kličem dopoldan ZD Kranj – centralo, tista receptorka NI ZNALA odgovoriti na 2 moji vprašanji:
1. Če imam predvideno fizioterapijo, kamor moram hodit 2 tedna, a se moram zdaj testirat na vsake 2 dni ali kako?
2. Če hočem k svojemu zdravniku zaradi bolečine v rami, ki me matra že nekaj tednov, a se moram prej testirat?
NI VEDELA ODGOVORA. Je rekla, da je ta teden kao “prehoden” in da še ni čisto vse točno dorečeno in da se ta teden “še menijo”, kako in kaj, pa naj pokličem kasneje…
Sami niso vedeli, pri čem so – pri ukrepih teh vodilnih zblojencev v vladi in v zdravstvu!!!?
content not found, 08.09.2021 ob 13:45
si zanič pravnica če ne vidiš in ne razumeš 3. odstavka šestega člena…
kako prozorno in nestrokovno – pravnica pravne zapise utemeljuje z novinarskimi članki… LOL… novinarji pa so že dokazano zmotno pisali in lagali…
še enkrat – že v sedanjem odloku je v 6. členu zapisan 3. odstavek – ki jasno in razločno povE, IN ZAPIŠE da pogoj pct ne velja za nujno oskrbo in medicinsko pomoč.
BO ŠLO???
če bo on zdaj to spreminjal,da bo za vas telebane kako drugače zapisano, to je njegov problem – ampak že sedaj piše pravno jasno da za nujno oskrbo IN medicinsko pomoč sedaj POGOJ PCT NE VELJA.
Ne bom se spuščala na tvoj nivo, lahko ti povem dejstva, dejstva so ti dostopna tudi na podlagi zdravega razuma in vsaj povprečne inteligence (če ti povem najbolj preprosto, kot je možno, ker očitno ne razumeš pravnih formulacij besedila odloka: zakaj bi se moral odlok spreminjati, če že sedaj velja, da pct ni potreben? V čem je potem smisel spremembe, saj bi zadoščalo pojasnilo ministrstva?).
Skratka, žalostno, da zagovarjaš nesposobnost vlade in njeno nezmožnost sestave odloka, ki bi bil zakonit, ustaven, smiseln in razumljiv, in s tem prispevas k nazadovanju celotne družbe. Pa še en droben nasvet, ki ti bo morda pomagal v življenju: pravnikom prepusti pravniška opravila, ti se pa ukvarjaj s tistim, za kar si se (če si se) izobrazila. Zdaj pa zaključujem to brezplodno in nesmiselno diskusijo s teboj, ki ne vodi nikamor.
Draga t, 08.09.2021 ob 14:01
Ne bom se spuščala na tvoj nivo, lahko ti povem dejstva, dejstva so ti dostopna tudi na podlagi zdravega razuma in vsaj povprečne inteligence (če ti povem najbolj preprosto, kot je možno, ker očitno ne razumeš pravnih formulacij besedila odloka: zakaj bi se moral odlok spreminjati, če že sedaj velja, da pct ni potreben? V čem je potem smisel spremembe, saj bi zadoščalo pojasnilo ministrstva?).
Skratka, žalostno, da zagovarjaš nesposobnost vlade in njeno nezmožnost sestave odloka, ki bi bil zakonit, ustaven, smiseln in razumljiv, in s tem prispevas k nazadovanju celotne družbe. Pa še en droben nasvet, ki ti bo morda pomagal v življenju: pravnikom prepusti pravniška opravila, ti se pa ukvarjaj s tistim, za kar si se (če si se) izobrazila. Zdaj pa zaključujem to brezplodno in nesmiselno diskusijo s teboj, ki ne vodi nikamor.
Ne bo spremenjena vsebina temveč samo formulacija. Ukrepi, (ne)potrebnost PCT ostane kot je. Spreminjat ga je treba zaradi tebi podobnih, da bo napisano tako preprosto, da bi še otroci 1. triade razumeli. Zaposleni v zdravstvu in 80% ostalega prebivalstva ga že zdaj razume tako kot je bil prvotno zapisan. Slednje lahko preveriš tudi na tako brezvezni spletni strani kot je 24ur.
ti s svojim zapisom dokazuje svojo nesposobnost – in na kakšen nivo se ne boš spuščal/a… na argumentiran? škoda… premoreš pa žaljivega.
Odlok je jasen v tretjem odstavku šestega člena – to je argument…
in še nekaj za tvojo nelogiko – poklukar je rekel,da pct za obisk zdravnika NE VELJA – TOREJ OČITNO ŽE SEDAJ NE VELJA… KER JE TO REKEL… ČE NE BI Z IZJAVO KRŠIL LASTEN ODLOK – PA GA NE… KER TA POGOJ PCT PRI ZDRAVNIKU NE VELJA ŽE SEDAJ PO SEDAJ VELJAVNEM ZAKONU…
ODLOK BODO PA SPREMINJALI,DA BO RAZUMLJIV TUDI VAM, KI GA SEDAJ NISTE SPOSOBNI RAZUMETI… ČEPRAV ŠE ENKRAT Z ARGUMENTOM JE V 3. ODSTAVKU 6. ČLENA, JASEN DA ZA MEDICINSKO POMOČ, NUJNO OSKRBO IN ŠE OSTALE STVARI, KI JIH NAVAJA – NE VELJA ZAHTEVA PCT!
če bi po sedanjem odloku bilo to zahtevano (kot je npr. bilo za starše pri oddaji otrok v vrtce in podobno) bi to takoj spremenili in to tudi povedali… zahtevo smo umaknili in spremenili, ikot so zadnjič to naredili v parih urah…
tukaj pa ti je minister že sedaj povedal,da ta pogoj za obisk zdravnika NE VELJA ŽE SEDAJ… spremenili ga pa bodo v zapisu očitno, da bo vam, ki tega sedaj ne razumete bolj razumljiv…
m IN DA SMO SI NA JASNEM – KER TUDI TEGA OČITNO NE RAZUMEŠ, JAZ NE PODPIRAM TE VLADE IN NOBENEGA TEGA BUTASTEGA ODLOKA SPLOH – NE PODPIRAM NIKJER PCT TERORJA SPLOH- IN SEM TUDI TO JASNO ZAPISALA, PA TI TUDI TO NI JASNO – ČEPRAV SI PRAVNICA DOMNEVNI – KER VEMO,DA EKRAN PRENESE VSE… če si ti pravnica, raje vrni diplomo, ker sorry, nisi zaupanja vredna…
content not found, 08.09.2021 ob 14:21
ti s svojim zapisom dokazuje svojo nesposobnost – in na kakšen nivo se ne boš spuščal/a… na argumentiran? škoda… premoreš pa žaljivega.
Odlok je jasen v tretjem odstavku šestega člena – to je argument…
in še nekaj za tvojo nelogiko – poklukar je rekel,da pct za obisk zdravnika NE VELJA – TOREJ OČITNO ŽE SEDAJ NE VELJA… KER JE TO REKEL… ČE NE BI Z IZJAVO KRŠIL LASTEN ODLOK – PA GA NE… KER TA POGOJ PCT PRI ZDRAVNIKU NE VELJA ŽE SEDAJ PO SEDAJ VELJAVNEM ZAKONU…
ODLOK BODO PA SPREMINJALI,DA BO RAZUMLJIV TUDI VAM, KI GA SEDAJ NISTE SPOSOBNI RAZUMETI… ČEPRAV ŠE ENKRAT Z ARGUMENTOM JE V 3. ODSTAVKU 6. ČLENA, JASEN DA ZA MEDICINSKO POMOČ, NUJNO OSKRBO IN ŠE OSTALE STVARI, KI JIH NAVAJA – NE VELJA ZAHTEVA PCT!
če bi po sedanjem odloku bilo to zahtevano (kot je npr. bilo za starše pri oddaji otrok v vrtce in podobno) bi to takoj spremenili in to tudi povedali… zahtevo smo umaknili in spremenili, ikot so zadnjič to naredili v parih urah…
tukaj pa ti je minister že sedaj povedal,da ta pogoj za obisk zdravnika NE VELJA ŽE SEDAJ… spremenili ga pa bodo v zapisu očitno, da bo vam, ki tega sedaj ne razumete bolj razumljiv…
m IN DA SMO SI NA JASNEM – KER TUDI TEGA OČITNO NE RAZUMEŠ, JAZ NE PODPIRAM TE VLADE IN NOBENEGA TEGA BUTASTEGA ODLOKA SPLOH – NE PODPIRAM NIKJER PCT TERORJA SPLOH- IN SEM TUDI TO JASNO ZAPISALA, PA TI TUDI TO NI JASNO – ČEPRAV SI PRAVNICA DOMNEVNI – KER VEMO,DA EKRAN PRENESE VSE… če si ti pravnica, raje vrni diplomo, ker sorry, nisi zaupanja vredna…
A si ti mogoče odlok pisala? Sam vprašam, ker glede na nivo strokovnosti tako zgleda. Ne vem sicer, če meniš, da je medicinska pomoč vsak obisk zdravnika, kaj za vraga so pa potem zdravstvene storitve, za katere se pct potrebuje? Dej, razmišljaj malo, no, pa se nehaj smešit. Dam pa roko v ogenj, da si v sds ali njihov(a) zvest(a) privrženec(ka). Tak vtis daješ, glede na nivo komunikacije.
Ja, meni se tudi zdi, da morata ti dve osebi (content not found in t) biti blizu vladni koaliciji, glede na to, da ne razumeta pojmov medicinska pomoč in zdravstvena storitev. Onidve gresta k zobozdravniku in dermatologu, nevrologu in psihiatru po medicinsko pomoč in ne na zdravstveno storitev. :-))) Tole je pa primer funkcionalne nepismenosti.
Desperadodajka, 08.09.2021 ob 15:16
Kaj je zdaj, mat pa fotri? Boste kako revolucijo užgal za vaše svete otroke, ali boste se tukaj pregovarjal, kaj je v Švici in kaj ni v Avstriji?
Ja, jih bomo cepili. In kaj zdaj?
BTW, Švicarji, Nemci in Avstrijci priporočajo cepljenje za otroke od 12 let naprej. V Avstriji lahko celo 14-letnik sam odloča o tem.
Trenutno veljaven Odlok določa, da je za obisk zdravnika za vse stare 12 let in več pogoj izpolnjevanje PCT. PIKA.
Slovenska zakonodaja ne pozna izraza medicinska pomoč. Pozna termin nujna medicinska pomoč in zdravstvena storitev. Pod zdravstvene storitve spada vse, kar je zavarovanim osebam na voljo v bolnicah, zdravstvenih domovih, zasebnih ambulantah in drugih ustanovah. Nujna medicinska pomoč pa je namenjena življenje ogrožujočim stanjem. Medicinske pomoči kot take ni. Gre za pogovorni izraz, morda se uporablja tudi za medicinsko pomoč na domu. Torej je odlok napisan skrajno šlampasto in zavajajoče.
Izrecno pa odlok določa, da je za uporabnike zdravstvenih storitev obvezen PCT, izjema so mlajši od 12 let (+še nekaj za potrebe te debate nepomembnih izjem).
Omg, 08.09.2021 ob 15:39
Trenutno veljaven Odlok določa, da je za obisk zdravnika za vse stare 12 let in več pogoj izpolnjevanje PCT. PIKA.
Slovenska zakonodaja ne pozna izraza medicinska pomoč. Pozna termin nujna medicinska pomoč in zdravstvena storitev. Pod zdravstvene storitve spada vse, kar je zavarovanim osebam na voljo v bolnicah, zdravstvenih domovih, zasebnih ambulantah in drugih ustanovah. Nujna medicinska pomoč pa je namenjena življenje ogrožujočim stanjem. Medicinske pomoči kot take ni. Gre za pogovorni izraz, morda se uporablja tudi za medicinsko pomoč na domu. Torej je odlok napisan skrajno šlampasto in zavajajoče.
Izrecno pa odlok določa, da je za uporabnike zdravstvenih storitev obvezen PCT, izjema so mlajši od 12 let (+še nekaj za potrebe te debate nepomembnih izjem).
Ja, lejte Švicarje pa Avstrijce, kako pridno cepijo otroke. Pa sami so tudi vsi precepljeni. Maske in lockdowne imajo tudi še vedno, ker je to nagrada, ker so tako disciplinirani.
content not found, 08.09.2021 ob 13:09
robi se strinjam – vsekakor dopuščam možnost,da je šlo za namerno zavajanje… na to govori dejstvo,da sem jih osebno obvvestila na mail o napačnem poročanju, še isti večer – ker to čutim kot svojo odgovornost, ker mi je mar, da kdo zaradi tega ne bi ostal brez zdravnika, ker bi iz strahu ostal doma, čeprav mu zdravniška pomoč pripada… pa lopovi niso naredili nič včeraj cel dan, danes pa se izgovarjajo na druge, v članku niti z eno samo besedo ne omenijo,da so tudi oni napačno poročali in da bi se zato opraviliči…
pa to ni edino napačno in zavajajoče poročanje – še par dni nazaj so objavili prispevek o kao obveznem cepljenju – če bo? v katerem so prav navijali za obvezno cepljenje, z nekim pravnikom v studiuz, ki je razlagal samo en vidik, namenoma pa ne vse pravne podlage – tako je očitno namenoma izpustil resolucijo sveta eu, ki nalaga,da je cepljenje prostovoljno in da nihče ne sme biti zaradi tega diskriminiran; izpustil je nadalje tudi dejstvo,da gre v teh primerih za eksperimentalna cepiva in da v teh primerih sploh država ne more uvesti obv. cepljenja z njimi, nadalje je opustil tudi dejstvo,da če bi se država za kaj takega odločila – bi bila potem tudi OBVEZNO ODŠKODNINSKO ODGOVORNA ZA VSE POSLEDICE NASTALE IZ TE OBVEZE…
nič od tega ni govoril… je pa o tem več povedal ustavni pravnik na tedniku v ponedeljek… tako da tin popovsi so senzacionalistična propaganda očitno, podajajo neresnične prispevke in samo enostransko podajajo info – kot jim paše…
pa ne pozabimo,da smo pred slabim letom lahko gledali prispevek pri njih v oddaji, ko so lagali da gre za 56 letno pacientko, celo zdravnica v prispevkiu je sodelovala z lažmi,da nam kaže in razlaga rtg sliko 56 letne pacientke, ki da leži pri njih na ukc… no ušla pa jim je napakica, da smo vsi ghledalci lahko videli v levem zgornjem kotu – da je rtg slika last moškega pacienta iz časa spomladanske epidemije – in ne 56 letne pacientke, ki naj bi takrat v času poročanja tega (torej jeseni 2020 ležala v ukc) lagali so nam vsi… pri tem pa so bili neprevidni, ker niso skrili pravih podatkov pacienta…
in tako kot so si tisto zgodbo namislili, si namišljujejo lahko tudi ostale in lepijo neresnične video prispevke – samo da zastrašuejo, grozijo, in senzacionalistično poročajo…
jaz jim ne verjamem nič več…
Ne pišem brezveze, da je to fašistična lažniva novinarska golazen.
Komur to ni jasno, ga bo najebal.
Forum je zaprt za komentiranje.