Kosmati dedci
Kar se tiče plešavosti nekaj osnov genetike. Nekoč so bili na tem planetu vrh evolucije kosmati sesalci iz katerih se sicer pametni človečki danes norčujemo imenovani opice. Potem se je začela evolucija človeka, katere del je tudi odpadanje dlak. Ali si predstavljaš kako zaničevalno so gledale opice podvrsto, ki je postajala plešasta po nogah, trebuhu, rokah …
Čez nekaj 100.000 let če bo vrsta preživela verjetno ne bo imel nihče niti ene dlake več. Gladki ko dojenčkova ritka. Res pa je, da bo moral avtor te zabave popraviti še software v glavi, da bodo ta bitja potem to tudi sprejela kot naravno in se nasmihala fotografijam nekoč po glavi kosmate podvrste opic – homo sapiens.
Evolucija je zgodba o potrpljenju in kreativnosti.
Miha, torej predvidevam, da si ti plesast in golicav?! 🙂 🙂 🙂
Resno, ce bi poznal bolje te zadeve, bi vedel, da ta teorija, da smo se ljudje razvili iz opic nikoli ni bila dokazana. In tudi Darwinova teorija evolucije se dandanes sproza ogromno polemik.
Moram pa priznati, da ne vem tocno kaj si hotel povedati s svojim postom.
Ali da so porasceni moski manj evoluirani oz. inteligentni?
Ker najbrz po tvojih pisanjih sodec ne oporekas, da smo ljudje zaradi evolucije bolj inteligentni od opic iz katerih smo se razvili?
Kakšen nivo debate! Mene so menda že v OŠ (na)učili, da se ljudje NISMO razvili iz opic, marveč kvečjemu iz skupnih prednikov (kar je seveda tudi poenostavljanje mnogih (stran)poti evolucije, vendar v par stavkih se pač ne da iti v podrobnosti).
Kar se pa tiče dokazanosti in polemik okrog evolucije, za katero obstaja nešteto empiričnih dokazov v obliki najdenih okostij in drugih materialnih sledi razvoja sodobnega človeka, so pa kritike, kolikor mi je znano, bolj ali manj ideološke in intelektualno na približno taki ravni, kot je pleteničenje o tem, da človek izhaja iz opic!
Če pa ima kdo kakšne reference (knjige, spletne povezave ipd.) o RESNIH kritikah, bom pa hvaležen za informacije (prosim, da se, kar se morebitnih odgovorov na to sporočilo tiče, vzdržite odvečnega besedičenja in mi posredujete samo KONKRETNE podatke. Hvala!)
Ne morem si kaj, da ne bi pokomentirala genetskega razglabljanja Mihe:
namreč, glede na to, da se večina plešastih osebkov rodi z lasmi (no, ja, vmes se še malo zamenjajo), lase izgubljajo pa kasneje z leti (temu vzrok višja koncentracija testosterona, ki slabša prekrvitev lasišča, lasje so pa tovrstno precej občutljivi in pač izpadejo), bi lahko potemtakem zaključili, da se moški kar tekom svojega življenja “evolucijsko” razvijejo? Da ne bi seveda o podobnih težavah žensk v meni. Kako bi tudi upravičil svojo teorijo, glede na podatek, da izpadajo lasje le po glavi, pa še to ne povsod, drugod po telesu se pa celo razbohotijo?
LP
Ja zdej si pa me pametno zabila. V resnici sem samo reklamo za mojo plešo delal.
Če kaj poznam evolucijo je poraščeno telo služilo za uravnavanje telesne temperature in ni okras kar tako. Ko se je Homo Sapiens pričel oblačiti v kože je odpadla potreba po kosmatem telesu. Lasje na glavi so verjetno ostali zaradi zaščite možganov pred temperaturnimi vplivi in ne samo kot okras.
Verjetno se oba strinjava da gre pr izpadanju las pri moškem za čisto genetiko. Če se s tem strinjaš potem sta naprej dve možnosti:
– genetska napaka
– genetska sprememba, ki ni napaka
V prvem primeru evolucija ukrepa tako, da tako napako odstrani z naravno selekcijo in bodo plešasti moški z časom izumrli. V drugem primeru se genetska sprememba deduje naprej in se število genetsko spremenjenih osebkov (to je tvoj izraz) v populaciji povečuje z časom.
Za kaj gre v tem primeru ne vem, ker tudi ne poznam dejanski statističnih podatkov. Bi bilo pa vsekakor zanimivo spremljati kaj se dogaja z populacijo plešastih moških z časom.
Vsekakor pa je plešavost pri moškem močno genetsko zakoreninjena v populaciji Homo Sapiensa in je vsekakor primerna za preučevanje kako genetika in z njo povezana evolucija dejansko delujeta. In mimogrede še odgovor enemu pred tabo, to nima nikakršne zveze z inteligenco. Tu gre za povsem vizualne spremembe in ne za neko novo živalsko vrsto z plešasto glavo, kosmatim hrbtom in inteligenco šimpanza.
Se pa verjetno oba strinjava, da če bi bila zadeva enostavna bi industrija že davno izumila preparat, ki bi spremenil koncentracijo testosterona in bi spet veselo pognali lasje.
Živjo Miha,
pa saj si ne želimo nižjih koncentracij testosterona (upam vsaj, da ne ;), ker ima poleg tega recimo neželenega še kup koristnih (celo pri ženskah v jasno bistveno nižjih ravneh) učinkov.
Glede na pojav pleše kasneje v življenju to tudi nima kakega strašnega vpliva na “razplod” takih prizadetih osebkov, saj so do takrat večinoma že opravili svoje, pa še druga, najbrž pomembnejša, plat medalje obstaja tukaj, ženskam “pleškoti” (vsaj širšemu krogu meni poznanih) niso kaj prav posebej manj privlačni, štejejo predvsem druge lastnosti, manj vidne. Edina pleša, ki je res odbijajoča, je taka, ki jo lastnik skuša nespretno prikriti. To je moje mnenje.
Pa se vrnimo k genetiki: lasje so najbrž ostali na glavi samo za okras, možgani so temperaturno na druge načine bistveno boljše zaščiteni. To opravičuje tudi npr. pojav “blond” ljudi, katerih lasje so v smislu zaščite pred sončnimi žarki npr. precej neuporabni, so pa evolucijsko najmlajši (ie. blondinke smo strašno evolucijsko razvite ;).
Plešavost se seveda deduje, tudi po ženski/materini strani. Kar se pa evolucije na sploh tiče, pa ljudje nismo več primeren organizem za preučevanje, ker že zdaj (v prihodnosti pa z gensko terapijo,…) preveč posegamo vanjo, poskrbimo, da tudi gensko manj “sposobni” organizmi preživijo,…
Pleša je pač posledica staranja, prav tako kot sivenje las, kak avstralopitek najbrž res ni bil plešast, ker tudi take (ne častitljive, tam do 35) starostni ni dočakal. Ja, pa iz okostja je take stvari malo težje ugotoviti,…
No, zdaj sem čuda napametovala, bottom line bi bila seveda sfingina izjava, pa tudi posredno tvoja, da pleša ni kak strašen handicap, mislim, da je bolj strah moških (tako kot imamo ženske tiste tri celulitne vgrezninice na riti za strašno pomembne),
LP
Forum je zaprt za komentiranje.