ko fejstbuk cenzurira medicinsko revijo in bazo na dokazih temelječe medicine

Verniki v znanost – takole bo zgledalo to, kar zagovarjate, v prihodnosti. Če “znanost” ne bo trobila v pravi rog, jo bodo pofektčekali najeti delavci fejstbuka in instagrama.

Opomba: British Medical Journal je ena najstarejših in najuglednejših medicinskih revij. Cochrane pa prav tako ugledna baza na dokazih temelječe medicine. Znanost in stroka “par excellence”, bi se lahko reklo.

http://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635/rr-80

twitter.com/cochranecollab/status/1458439812357185536

http://www.acsh.org/news/2021/11/14/covid-misinformation-blunder-instagram-censors-widely-respected-cochrane-collaboration-15937

Medicinske revije, tudi najbolj eminentne, so odvisne od denarja naročnikov oglasov. Največji naročniki so farmacevtske korporacije.

BJM od Fajzerja zagotovo ne – beri, kaj je bil razlog za fejstbukove fektčekinge. Fajzijev podizvajalec Ventavia in razkritje njegovih šlamparij pri izvajanju kliničnih študij za Fajzija.

Cochrane ima svoje notranje probleme. Ampak beri razlog brisanja na Igramu. Ker so omenili uno zdravilo na i. Niso niti rekli, da pomaga. Samo omenili.

V času, ko tako poudarjamo odgovornost do javnosti, se uredniki še naprej vedejo kot nikomur odgovorni kralji. Celotno področje medicinskega revijalnega tiska je skorumpirano, saj lastniki služijo dobičke na račun omejevanja dostopa do pomembnih raziskav, ki so večinoma financirane iz javnih sredstev.

Richard Smith, nekdanji urednik revije British Medical Journal

A ni to zanimivo. Ko so v med. revijah objavljene “peer-reviewed” klinične študije, ki ugotavljajo ohoho učinkovitost in varnost in nasploh čudežnost peciv, so revije brezmadežne.

Ko pa odkrijejo in objavijo šlamparije proizvajalcev, so pa kar naenkrat skorumpirane.

Zanimiva logika.

Če pa slučajno nisi bralo, BJM nadaljuje Smithovo tradicijo glede nepodkupljivosti:

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

“Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight.”

Ta članek oz povezavo nanj FB cenzurira. Znaš misliti?

Nekdanji urednik revije BMJ je napisal članek z zgovornim naslovom: Medicinske revije so del marketinškega stroja farmacevtskih družb, in med drugim povedal, da družbe po oddaji določenega članka pogosto pokličejo urednika in povedo, da bodo naročile določeno število kopij, seveda pod pogojem, da bo članek sprejet. Pred urednikom je lahko zelo neprijetna dilema: objaviti članek, ki bo s prodajo kopij prinesel 100 000 dolarjev dobička, ali pa vztrajati pri strokovni presoji, ogroziti letni proračun in tvegati uredniški položaj.

Navzkrižje interesov predstavlja tudi oglaševanje. Ko je uredništvo BMJ leta 2004 celo številko revije posvetilo vprašanju navzkrižja interesov, na naslovnici pa objavilo zdravnike, preoblečene v prašiče, ki se mastijo na banketu v družbi proizvajalcev zdravil, preoblečenih v kuščarje, so farmacevtske družbe zagrozile z umikom oglasov v vrednosti 75 000 funtov.

Še enkrat:

https://www.bmj.com/content/375/bmj.n2635

“Revelations of poor practices at a contract research company helping to carry out Pfizer’s pivotal covid-19 vaccine trial raise questions about data integrity and regulatory oversight.”

“Razkritja slabih praks v pogodbenem raziskovalnem podjetju, ki je pomagalo izvesti ključno Fajzerjevo klinično preskušanje vakcine za C19, odpirajo vprašanja o celovitosti podatkov in regulatornem nadzoru.”