kazen za prehitro vožnjo

Avto tud sam od sebe ne divja, a se ti ne zdi, da je potreben še nekdo, ki tišči na gas?[/quote]

še enkrat. če imaš avto, si odgovoren zanj, tako, kot si odgovoren tudi za mladoletnega otroka. če dovoljuješ, da z njim kršijo zakon drugi, si posredno odgovoren in če nočeš povedat, kdo je to bil, bad luck zate.

umor lahko narediš tudi brez stanovanja – na cesti, če je treba. brez prevoznega sredstva pa težko šibaš 150 na uro.[/quote]
Torej če neznanec nekoga za tvojo hišo na tvoji parceli ubije s tvojim kolom, ki si ga imel ob hiši za kurjavo se ti zdi prav, da boš zaradi umora sedel ti, če tistega, ki je moril ne bodo dobili. Čeprav lahko dokažeš da si bil takrat v službi?

Ni čisto tako. Dokazati bo moral, kdo je vozil, ne da on ni vozil.[/quote]

a ne veš, da je v mega svetu drugače….[/quote]
Še enkrat preberi zakon. Tam ti vse piše.

Pa še nekaj, tisti, ki je v službi ne ve in ne more vedet, in ne more dokazat, kdo je vozil njegov avto medtem ko je bil v službi. Lahko sicer ve, komu je dal avto, ne more pa vedet, kdo je avto vozil, in ni rečeno da gre za isto osebo.

Ja saj pravim, ti en ukrade kilo mandarin, ki si jih kupil s tuševo kartico, da si dobil popust. A ti potem tuš kljub kraji prizna popust, če ne veš kdo ti je ukradel mandarine al ne? sosedu se je zgodilo, da je napravil lepega snežaka in ga zavaroval proti kraji. Ampak ti hudič, letni časi so se zamenjali in nesramno sonce je snežaka stopilo, možakar pa ni bil upravičen do oškodnine ker sonce ni moglo priodet na sodišče podisat krivde, no čez okna je že prišlo, samo z žarki pa ni moglo sonce prijeti kulija in evo, sosed ob snežaka kljub temu, da je plačal zavarovalno premijo….

še enkrat. če imaš avto, si odgovoren zanj, tako, kot si odgovoren tudi za mladoletnega otroka. če dovoljuješ, da z njim kršijo zakon drugi, si posredno odgovoren in če nočeš povedat, kdo je to bil, bad luck zate.

umor lahko narediš tudi brez stanovanja – na cesti, če je treba. brez prevoznega sredstva pa težko šibaš 150 na uro.[/quote]
Torej če neznanec nekoga za tvojo hišo na tvoji parceli ubije s tvojim kolom, ki si ga imel ob hiši za kurjavo se ti zdi prav, da boš zaradi umora sedel ti, če tistega, ki je moril ne bodo dobili. Čeprav lahko dokažeš da si bil takrat v službi?[/quote]

ala ti vera, tvoja logika danes dela nadure. v nobenem zakonu nič ne piše o odgovornosti za kole, o odgovornosti za avte pa.

Aja? v katerem zakonu pa?

Tudi moj je danes dobil položnico zaradi prekrška, ki naj bi ga naredil maja letos. Nastane pa problem, ker trenutno enostavno nimava denarja za plačilo polovične kazni v 8 dneh, kasneje pa bi morala plačati polno, torej 250€. Enostavno ne vem, kaj narediti.

o ne
samo dosti nas je takih, ki vemo, da človek ponavadi v 99,9{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} pozna tistega, kateremu da ključe od svojega vozila in bi s takimi streljanji v meglo samo poceni radi skoz prišli. Tisti ki NI vozil in ki JE LASTNIK avta, presneto dobro ve, kdo je v resnici vozil avto in samo ščiti storilca pred zakonom. To pa je sankcionirano tudi v drugih primerih in drugih prekrških oz. kaznivih dejanjih.[/quote]
Tale številka je močno pretirana, pa tudi, če lastnik pozna tistega, kateremu je dal ključe še zdaleč ne pomeni, da je ta tud naredil prekršek. Kdo je pa v resnici prehitro vozil in koliko pa ne more zanesljivo vedeti, ker ga ni bilo zraven, lahko samo domneva. A naj policaj kaznuje na osnovi domneve nekoga drugega, ki ni uradna oseba?

In kako naj se lastnik pritoži na kazen ki jo dobi, če tam ni vozil. recimo da je v resnici omejitev 100, policaj pa pomotoma očital na osnovo 80? Če is peljal tam si znak videl, če nisi, ga nisi mogel videt in ne veš kolk je omejitev, lahko pa dokažeš da si bil v službi.

Ti povem čisto resničen primer, ena kolegica je s fantom skupaj kupila avto, ki je bil napisan na fanta. (ne more bit na oba). Ko sta se razšla, je avto vzela ona in mu ga počasi odplačuje. Bivši pa je še vedno napisan kot lastnik. In zdej avto vozi kolegica, njen novi fant, brat, tud jest sm ga že peljal. In praviš da kazen naj pa plača bivši fant, če ne bo povedal kdo je avto vozil, četudi lahko dokaže da je bil tedaj v službi in da ga sam ni vozil.
Zdej pa še upoštevaj dejstvo, da so ljubljanski redarji šele sedaj pošiljajo kazni narejene v začetku leta, kranjski pa celo lanske. In zdej praviš da mora ubog bivši fant povedat, kdo je lani tega in tega dne ob tej uri vozil tisti avto. LOL. Pa še pike naj bi dobil in izpit naj mu vzamejo če je prekoračitev mal višja, on pa dokazano da ni vozil. Tko po tvoje praviš. Al kako misliš da gre v takem primeru?

Je še ena možnost. če ne bosta plačala v doglednem času, bo šel v uklonilni zapor za en mesec, ko bo prišel ven mu bodo pa že počas izterjali tistih 250€.

Kaj naj bi sodnik potrdil? lahko bolj natančno razložiš?[/quote]

Posodil sem avto tovarišu, tovariš padel na stacionarni radar, položnico pa sem na dom dobil jaz.

No ta tovariš je napisal izjavo, da je vozil on in šel on k sodniku…., sodnik je povedal, da bi v nasprotnem primeru nosil posledice jaz…, sedaj kaj bolje razumeš kako je s to zadevo? Jaz kot lastnik sem moral dokazat in pripeljat takratnega voznika pred roko pravice…[/quote]
Razumljivo. Ti si pač dokazal, da nisi vozil tako, da si pripeljal tovariša, ki je prevzel tvojo krivdo. Najbrž nisi imel trdnega dokaza, bil takrat v službi ali v ameriki.
Po današnji zakonodaji ti nebi blo treba namočit kolega, če bi dokazal da nisi vozil. Samo izjavi, da si doma spal en neimenovani pa vozil najbrž nebi šteli kot dokaz, da nisi vozil. Je najbrž treba kaj trdnejšega.
Ti pa moram povedat, da se je zakon v tem členu nekaj let nazaj nekaj spremenil, mislim da stari ni prestal neke ustavne presoje, ko se je en pritožil, ne vem že točno. Sedaj pač velja, da lastnik ni kriv, če dokaže da ni vozil, kot lahko preberemo v prej citiranem členu. Nikjer pa ne piše, da mora lastnik namočit koga drugega, no saj če želi lahko, so policaji veseli, da opravlja delo namesto njih, ni pa dolžan ali pogoj za oprostitev. Dovolj je, da dokaže da sam ni vozil pa bo oproščen kazni.

Ja, v zakonu jasno piše. In ker bo lastnik dokazal, da je bil v službi ne bo plačal kazni. pika.[/quote]

Ni čisto tako. Dokazati bo moral, kdo je vozil, ne da on ni vozil.[/quote]
Ti pa nisi funkcionalno pismen, al pa ne znaš brat.
Zgoraj citirani člen zakona pravi drugače kot trdiš ti.

o ne
samo dosti nas je takih, ki vemo, da človek ponavadi v 99,9{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} pozna tistega, kateremu da ključe od svojega vozila in bi s takimi streljanji v meglo samo poceni radi skoz prišli. Tisti ki NI vozil in ki JE LASTNIK avta, presneto dobro ve, kdo je v resnici vozil avto in samo ščiti storilca pred zakonom. To pa je sankcionirano tudi v drugih primerih in drugih prekrških oz. kaznivih dejanjih.[/quote]
Tale številka je močno pretirana, pa tudi, če lastnik pozna tistega, kateremu je dal ključe še zdaleč ne pomeni, da je ta tud naredil prekršek. Kdo je pa v resnici prehitro vozil in koliko pa ne more zanesljivo vedeti, ker ga ni bilo zraven, lahko samo domneva. A naj policaj kaznuje na osnovi domneve nekoga drugega, ki ni uradna oseba?

In kako naj se lastnik pritoži na kazen ki jo dobi, če tam ni vozil. recimo da je v resnici omejitev 100, policaj pa pomotoma očital na osnovo 80? Če is peljal tam si znak videl, če nisi, ga nisi mogel videt in ne veš kolk je omejitev, lahko pa dokažeš da si bil v službi.

Ti povem čisto resničen primer, ena kolegica je s fantom skupaj kupila avto, ki je bil napisan na fanta. (ne more bit na oba). Ko sta se razšla, je avto vzela ona in mu ga počasi odplačuje. Bivši pa je še vedno napisan kot lastnik. In zdej avto vozi kolegica, njen novi fant, brat, tud jest sm ga že peljal. In praviš da kazen naj pa plača bivši fant, če ne bo povedal kdo je avto vozil, četudi lahko dokaže da je bil tedaj v službi in da ga sam ni vozil.
Zdej pa še upoštevaj dejstvo, da so ljubljanski redarji šele sedaj pošiljajo kazni narejene v začetku leta, kranjski pa celo lanske. In zdej praviš da mora ubog bivši fant povedat, kdo je lani tega in tega dne ob tej uri vozil tisti avto. LOL. Pa še pike naj bi dobil in izpit naj mu vzamejo če je prekoračitev mal višja, on pa dokazano da ni vozil. Tko po tvoje praviš. Al kako misliš da gre v takem primeru?[/quote]

Ta fant brez avta bo lepo ugovarjal kazni in bo napisal, da je uporabnica avta njegova bivša punca.
Konec koncev pa bi lahko naredil prepis avta nanjo (davka ni več!) in ga ne bi več skrbelo, kaj se z njim dogaja … http://www.informiran.si/survey.aspx?docID=686 je čisto enostavno.

V bistvu zelo naivno, ker je on lastnik, je tudi zavarovalna polica njegova in če bo nekdo (punca, njen brat…) naredil prometno nesrečo, bo on izgubil bonus!

Posodil sem avto tovarišu, tovariš padel na stacionarni radar, položnico pa sem na dom dobil jaz.

No ta tovariš je napisal izjavo, da je vozil on in šel on k sodniku…., sodnik je povedal, da bi v nasprotnem primeru nosil posledice jaz…, sedaj kaj bolje razumeš kako je s to zadevo? Jaz kot lastnik sem moral dokazat in pripeljat takratnega voznika pred roko pravice…[/quote]
Razumljivo. Ti si pač dokazal, da nisi vozil tako, da si pripeljal tovariša, ki je prevzel tvojo krivdo. Najbrž nisi imel trdnega dokaza, bil takrat v službi ali v ameriki.
Po današnji zakonodaji ti nebi blo treba namočit kolega, če bi dokazal da nisi vozil. Samo izjavi, da si doma spal en neimenovani pa vozil najbrž nebi šteli kot dokaz, da nisi vozil. Je najbrž treba kaj trdnejšega.
Ti pa moram povedat, da se je zakon v tem členu nekaj let nazaj nekaj spremenil, mislim da stari ni prestal neke ustavne presoje, ko se je en pritožil, ne vem že točno. Sedaj pač velja, da lastnik ni kriv, če dokaže da ni vozil, kot lahko preberemo v prej citiranem členu. Nikjer pa ne piše, da mora lastnik namočit koga drugega, no saj če želi lahko, so policaji veseli, da opravlja delo namesto njih, ni pa dolžan ali pogoj za oprostitev. Dovolj je, da dokaže da sam ni vozil pa bo oproščen kazni.[/quote]

Ravno obratno; včasih je bila dovolj izjava, da nisi ti vozil, zdaj pa moraš poimensko imenovati in dokazovati, kdo je takrat posedoval avto (preverjeno dobro leto nazaj, ko smo v službi dokazovali, komu smo posodili avto, ki je naletel na radar).
Če ne dokažeš, plačaš kazen ti kot lastnik.

A ti še enkrat zakon citiram :

V tvojem primeru je bil avto služben (2 odst), pa ste morali povedat kdo je odgovorna oseba. To je pač tisti, ki je takrat vozil avto.

Kako naj bi recimo nekemu podjetju (ki je lastnik) odvzeli izpit, ko bi doseglo magičnih 18 kazenskih točk? al pa pri 13-tih poslalo na test varne vožnje, tako kot predpisuje zakon?

In punca bo rekla, da pojma nima kdo je vozil avto bivšega fanta recimo lani 21 decembraon 16:00 (naprimer), da pa avto vozi poleg nje še nekaj oseb. Ona bo rekla da ne prizna, da je prekršek storila, saj ni prepričana, da ga je res storila. Komu bo sedaj policaj napisal kazen?

Ti jest povem. Bivšemu fantu, ker ni dokazal, da on avta ni vozil. Če pa bo dokazal, da avta ni vozil, (bil v službi, na potovanju…..) pa kazni po moji razlagi zakona ne bo dobil.

Kaj pa tole, Lahko tud jest rečem, ko bom dobil kazen, da je avto vozil xx, (lahko napišem čisto xx obstoječo osebo ali prepišem enga iz osmrtnice). XX oseba prekrška ne bo priznala, tisti že umrli se pa ne bo izjasnil. Misliš da se bom se izognil kazni – če sam ne morem dokazat da sam nisem vozil sem pa povedal da je vozil drug?

Kakorkoli, tega dosedaj še niso naredili, in tudi ne bodo kmalu, fant ne bo pustil prepisat avta, dokler mu ga bivša 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ne odplača. No saj pri leasingu je tudi tako.

In punca bo rekla, da pojma nima kdo je vozil avto bivšega fanta recimo lani 21 decembraon 16:00 (naprimer), da pa avto vozi poleg nje še nekaj oseb. Ona bo rekla da ne prizna, da je prekršek storila, saj ni prepričana, da ga je res storila. Komu bo sedaj policaj napisal kazen?

Ti jest povem. Bivšemu fantu, ker ni dokazal, da on avta ni vozil. Če pa bo dokazal, da avta ni vozil, (bil v službi, na potovanju…..) pa kazni po moji razlagi zakona ne bo dobil.

Kaj pa tole, Lahko tud jest rečem, ko bom dobil kazen, da je avto vozil xx, (lahko napišem čisto xx obstoječo osebo ali prepišem enga iz osmrtnice). XX oseba prekrška ne bo priznala, tisti že umrli se pa ne bo izjasnil. Misliš da se bom se izognil kazni – če sam ne morem dokazat da sam nisem vozil sem pa povedal da je vozil drug?

Kakorkoli, tega dosedaj še niso naredili, in tudi ne bodo kmalu, fant ne bo pustil prepisat avta, dokler mu ga bivša 100{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} ne odplača. No saj pri leasingu je tudi tako.[/quote]

V zakonu jasno piše, da dobi kazen in točke odgovorna oseba podjetja, če ne dokaže, kdo je vozil.
In dokazali smo, da je vozil nekdo od zunaj in ne nekdo od zaposlenih in tisti (avto je najel, smo dokazali s potnim nalogom in računom) je tudi dobil kazen, ne pa direktor kot odgovorna oseba.

Pri leasingu pa je v prometnem dovoljenju vpisan poleg lastnika avtomobila tudi uporabnik vozila in polica ter bonusi so njegovi.
Tudi kazni in vse ostalo gredo na uporabnika vozila, leasing hiša s tem nima nič, ne dobi nobenega obvestila o kakem prekršku.

Barca, za fizične osebe in javne osebe ni isti člen.

Je, prva točka je za fizične osebe, druga pa za pravne..

233. člen

(2) Če je lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, s katerim je storjen prekršek iz prejšnjega odstavka, pravna oseba, samostojni podjetnik posameznik, državni organ ali samoupravna lokalna skupnost, se kaznuje za prekršek odgovorna oseba. .

Ja in mi se pogovarjamo o fizični osebi, ti pa mešaš pravne poleg.

Nič ne mešam, člen je isti, postopek je enak, lastnik vozila mora dokazati, kdo je v času prekrška uporabljal vozilo, v nasprotnem primeru dobi kazen on.

Prva točka člena (ki je namenjena za fizične osebe) govori ravno to.

233. člen

(1) Če je prekršek zoper varnost cestnega prometa storjen z vozilom, pa ni mogoče ugotoviti, kdo je storilec, se za prekršek kaznuje lastnik oziroma imetnik pravice uporabe vozila, razen če dokaže, da tega prekrška ni storil.

Mater a ste vsi funkcionalno nepismeni.

A ne vidiš razlike med odebljenima stavkoma tvoj citat in citat iz zakona?

ti trdiš da lastnik ne dobi kazni, če dokaže da je nekdo drug uporabljal vozilo, zakon pa pravi da lastnik ne dobi kazni če dokaže da on ni vozil.

Pa od kje vam ideja da MORA voznik povedat kdo je vozil? Iz tega zakona jest tega ne vidim ????
Če dokaže da prekrška ni storil (je bil v službi, potovanju, v bolnici….) je po zakonu dovolj, da ne plača kazni.

Barca, samo lastnik javnega vozila mora ugotoviti, kdo ga je vozil v času prekrška (zato so potni nalogi), pri fizični osebi, pa ni potrebno nič dokazovati. Saj pravim, da je luknja v členu, ali je pa z razlogom tako puščeno.

To je z razlogom puščeno.
V pravni državi je za prehitro vožnjo kaznovan tisti, ki je prehitro vozil (in noben drug namesto njega), država pa mu mora prekršek dokazati.

V naši državi sicer ni ravno tako, ampak če lastnik vozila dokaže da ni vozil, potem ne bo kaznovan. tako pač piše v zakonu.

Da država kaznuje nekoga, ki tisto dokazano ni storil pač ne gre skupaj z osnovnimi načeli pravne države. To je vzrok, za tisto kar ti praviš luknja v zakonu.
Ampak tle ni nobene luknje, policaji imajo vse možnosti poiskat tistega, ki je prekršek naredil in ga kaznovat. Če ne znajo, ne morejo, nočejo, se jim ne ljubi, nimajo časa……. pač to ne more bit problem lastnika vozila, s katerim je bil prekršek narejen da bi on nič kriv moral plačat namesto kršitelja.

kle je kar neki na pamet podanih izjav
noben zakon ne pravi da moraš kogarkoli zašpecat 🙂
dvakrat sem se izognil plačilu kazni oziroma lastnik vozila se je

Sodelavka je imala podoben primer. Sama je bila v službi medtem pa je njen sin vzel njen avto in se tudi nekaj malega prehitro peljal. Dobila je položnico. Pritožila se je z navedbo, da je bila takrat v službi in to tudi dokazala, da tega kdo je vozil avto pa ne ve. Slika je bila pa menda tudi slaba, tako da se ni dalo razbrati osebe. Če je zgodba podobna, potem mislim, da se da izogniti plačilu in točkam. LP