Družbeni temelji
Še vedno ne razumeš, kaj sem s svojimi posti, ki tebe motijo sploh želel povedati, ponavljati pa se ne želim več. Podtikaj dalje, razumi narobe dalje, samo res mi gre na živce 3-krat pisati isto stvar, ker nismo v mlinu.[/quote]
Ti ne razumeš, da to kar ti delaš, so (zate) dobronamerni nasveti, to kar pa mi, je pa (spet zate) vsiljevanje in izkazovanje nezadovoljstva (ki je baje v nas). Delamo pa vsi enako oziroma zelo podobno. Opisujemo stanje, kot ga vidimo. 🙂
Jaz se kar strinjam, da družba nikamor ne “tone”. Država tone, to dokazujejo makroekonomski kazalci. Tudi to, da ni to edina država, ki tone, dokazujejo makroekonomski kazalci.
Družba se je spremenila, ali vsaj njene pojavne oblike, kar ne pomeni, da “tone”. Jaz malce dvomim v pravljico, da so se v starih časih ljudje bolj potrudili za odnose in je bilo zato manj odtujenosti in ločitev, za kar je v končni fazi krivo sodobno potrošništvo …
Otroci morda niso bili razvajeni tako, kot so danes. Vendar njihove možnosti, kaj bodo dosegli, so bile zaradi objektivnih okoliščin (revščina, pomanjkanje izobrazbe, “majhnost” njihovega sveta), bolj omejene. Do uspeha (v smislu izkoriščenja lastnega potenciala) je tako prišlo malo otrok. Danes je situacija obratna. Večina otrok (v razvitem svetu) ima dostop do možnosti (hrana, izobrazba, “velikost” sveta, ki jih obroža zaradi sodobnihs redstve komuniciranja), da v celoti razvije svoj potencial. Vendar le peščica ima delovne navade, ambicijo in samodisciplino, da bo to naredila. Do uspeha (spet!) bo tako prišlo malo otrok.
Pri odnosih je čisto isto. V preteklosti si imel manj možnosti izbire pri partnerju (svet je bil “manjši”), ki se ga nisi mogel enostavno “losat”, če si se zmotil. Rezultat je bil ta, da je veliko zakonov obstalo po sili razmer, ne pa zaradi neizmerne ljubezni… Le malo zakonov je temeljilo na ljubezni.
Danes imaš veliko možnosti izbire, partnerja se relativno enostavno rešiš, če ti ne ustreza (več). Rezultat je ta, da veliko zakonov razpade in le peščica jih ostane, med katerimi so tudi tisti, ki temeljijo na ljubezni. Razlika je torej zgolj v tem, kaj se zgodi s tistimi, ki v zakonu niso našli sreče. V starem sistemu so obstali nesrečno skupaj, v novem gredo pogosteje (nesrečno) narazen.
Floskula o odtujenosti – je, po mojem mnenju prav to – floskula. V starih časih ko ni bilo pralnih strojev, pomivalnih strojev, sesalcev, trgovine 100m stran so pa bili odnosi bolj “pristni”, ali kaj? Pa se ni nihče tukaj pogovarjal s kakšno babico, ki je razlagala, da je vstajala ob 5 zjutraj in hodila bogu za nogu 20 km stran po neko mleko – in to vsak dan, ker ni bilo hladilnikov in je imela 3 majhne otroke. In da je bilo treba za dojenčka prati pokakane plenice, ker ni bilo pampersov. Pa v hiši niso imeli niti tekoče vode, kaj šele tople vode. In mesa nisi imel v zmrzovalniku, ker zmrzovalnikov ni bilo. Kuhat si moral vsak dan, sproti. In nihče ni imel 8-urnega delavnika, po katerem se je lahko usedel na kavč in si “odpočil”: Tako da tudi velecenjeni moški niso prišli iz službe ob 15 ali 17, vendar zvečer in so “padli” v posteljo. In v teh razmerah so bili odnosi seveda zelo pristni, je bilo veliko časa za “skupno preživljanje prostega časa” in zato, da si “delal” na odnosu …[/quote]
Se strinjam z večino….samo glede odtujenosti in pristnosti….imam majčken dodatek:
Generacije so živele skupaj (vem, da zaradi razmer in ne zaradi človeške potrebe) in ljudje so bili
hočeš nočeš res bolj povezani. Danes lahko grem gledat dojenčka (rojenega v širši družini) čez
en mesec ali dva, včasih se je rodil direkt v sredo družine….umirali niso sami, kot danes…..v hladni
postelji doma ali bolnice….medsebojno so bili povezani tudi zaradi golega obstoja…odvisni drug od
drugega….če so te “tvoji” izobčili, si bil praktično obsojen na smrt…
Glede tega da “tonemo” pa tole….nič bolj ali manj kot kadarkoli prej….samo zdaj se družbeni procesi
odvijajo veliko hitreje (kot vse ostalo)….in jih lahko tako rekoč “v živo” spremljamo….tak zelo realen…
REALITY show….
Hm, no, jaz sem ga brez težav šel gledal še isti dan. Še so izjeme. :)[/quote]
Ja vem. Samo govorim o “trendu” današnjih mladih družin, da morajo imeti najprej “nekaj časa zase”..
(s čimer se v glavnem strinjam, ampak eni pa res pretiravajo)….
Moja generacija smo tudi pridrveli direkt v porodnišnico….danes je pa to nekej čist groznega….za
nekatere…
@skela – zakaj imaš tak grotesken avatar? Spominja na mučenico. Vsakokrat, ko vidim tvoj avatar me polije kurja polt. Želiš z njim kaj povedat? Si trpela?
Hja, s tem je pa tako….kot z Rorschachovim testom….vsak vidi nekaj drugega.
Jaz bi se na tvojem mestu vprašala, zakaj te obliva kurja polt…. :-)))
In kaj razkriva Rorschachov test o tebi…..? Si trpela? Te spominja na ukazovalno mamo? Na
preveč vsiljivo učiteljico?
Čisto navadna slika je, (slikarja Edvarda Muncha), v bistvu so mi bile všeč barve…meni se sploh ne zdi
grotesken…
In ne, nič ne želi povedat….mogoče me je pa pritegnilo, da ima obraz nekoliko podoben mojemu
Hja, s tem je pa tako….kot z Rorschachovim testom….vsak vidi nekaj drugega.
Jaz bi se na tvojem mestu vprašala, zakaj te obliva kurja polt…. :-)))
In kaj razkriva Rorschachov test o tebi…..? Si trpela? Te spominja na ukazovalno mamo? Na
preveč vsiljivo učiteljico?
Čisto navadna slika je, (slikarja Edvarda Muncha), v bistvu so mi bile všeč barve…meni se sploh ne zdi
grotesken…
In ne, nič ne želi povedat….mogoče me je pa pritegnilo, da ima obraz nekoliko podoben mojemu[/quote]
Rorschachov test ima koliko sem ga morala opisati nekaj drugega, so odtisi podobni metuljem, tam ni bilo kurje polti, prej navdušenje nad prelitimi barvami in oblikami 🙂
Trpela? Hm, kaj pa vem, mislim da ne. Kurja polt me polije, ker mi je tvoj avatar grd, tako odkrito povedano.
Hja, s tem je pa tako….kot z Rorschachovim testom….vsak vidi nekaj drugega.
Jaz bi se na tvojem mestu vprašala, zakaj te obliva kurja polt…. :-)))
In kaj razkriva Rorschachov test o tebi…..? Si trpela? Te spominja na ukazovalno mamo? Na
preveč vsiljivo učiteljico?
Čisto navadna slika je, (slikarja Edvarda Muncha), v bistvu so mi bile všeč barve…meni se sploh ne zdi
grotesken…
In ne, nič ne želi povedat….mogoče me je pa pritegnilo, da ima obraz nekoliko podoben mojemu[/quote]
Rorschachov test ima koliko sem ga morala opisati nekaj drugega, so odtisi podobni metuljem, tam ni bilo kurje polti, prej navdušenje nad prelitimi barvami in oblikami 🙂
Trpela? Hm, kaj pa vem, mislim da ne. Kurja polt me polije, ker mi je tvoj avatar grd, tako odkrito povedano.[/quote]
Ja no, kaj čmo zdej? Okusi so različni, če ti Munch ni všeč, pa stran glej, ne? Večini je všeč btw…
Kar se pa Rorschacha tiče….gre za interpretacijo videnega…..razbiranje pomenov v abstraktnih
packah, ki razkrivajo tvojo psiho. Uporablja se kot orodje v psihiatriji.
Če ti je nekaj grdo, ok. Če pa razbiraš ven neke pomene (ali sem trpela , mučenica in podobno) ,
potem to pove veliko o tebi….ne o sliki.
Rorschachov test ima koliko sem ga morala opisati nekaj drugega, so odtisi podobni metuljem, tam ni bilo kurje polti, prej navdušenje nad prelitimi barvami in oblikami 🙂
Trpela? Hm, kaj pa vem, mislim da ne. Kurja polt me polije, ker mi je tvoj avatar grd, tako odkrito povedano.[/quote]
Ja no, kaj čmo zdej? Okusi so različni, če ti Munch ni všeč, pa stran glej, ne? Večini je všeč btw…
Kar se pa Rorschacha tiče….gre za interpretacijo videnega…..razbiranje pomenov v abstraktnih
packah, ki razkrivajo tvojo psiho. Uporablja se kot orodje v psihiatriji.
Če ti je nekaj grdo, ok. Če pa razbiraš ven neke pomene (ali sem trpela , mučenica in podobno) ,
potem to pove veliko o tebi….ne o sliki.[/quote]
Kot orodje v psihiatriji? No potem se ne čudim, da imaš to za avatar 🙂
Rorschachov test ima koliko sem ga morala opisati nekaj drugega, so odtisi podobni metuljem, tam ni bilo kurje polti, prej navdušenje nad prelitimi barvami in oblikami 🙂
Trpela? Hm, kaj pa vem, mislim da ne. Kurja polt me polije, ker mi je tvoj avatar grd, tako odkrito povedano.[/quote]
Ja no, kaj čmo zdej? Okusi so različni, če ti Munch ni všeč, pa stran glej, ne? Večini je všeč btw…
Kar se pa Rorschacha tiče….gre za interpretacijo videnega…..razbiranje pomenov v abstraktnih
packah, ki razkrivajo tvojo psiho. Uporablja se kot orodje v psihiatriji.
Če ti je nekaj grdo, ok. Če pa razbiraš ven neke pomene (ali sem trpela , mučenica in podobno) ,
potem to pove veliko o tebi….ne o sliki.[/quote]
Prav. Rorschachov test smo ne dolgo nazaj obravnavali na faksu, smo dobili drugačne info. zakaj se ga uporablja, kaj se z njim meri ://
Ja no, kaj čmo zdej? Okusi so različni, če ti Munch ni všeč, pa stran glej, ne? Večini je všeč btw…
Kar se pa Rorschacha tiče….gre za interpretacijo videnega…..razbiranje pomenov v abstraktnih
packah, ki razkrivajo tvojo psiho. Uporablja se kot orodje v psihiatriji.
Če ti je nekaj grdo, ok. Če pa razbiraš ven neke pomene (ali sem trpela , mučenica in podobno) ,
potem to pove veliko o tebi….ne o sliki.[/quote]
Kot orodje v psihiatriji? No potem se ne čudim, da imaš to za avatar :)[/quote]
Jej, jej, jej.
Še enkrat: Rorschachov test se uporablja za orodje pri psihatriji, Poguglej si, kaj je to in kako zgleda.
Moj avatar je pa slika norveškega slikarja E. Muncha, ji nima s psihiatrijo nič.
Še vedno ne razumeš, kaj sem s svojimi posti, ki tebe motijo sploh želel povedati, ponavljati pa se ne želim več. Podtikaj dalje, razumi narobe dalje, samo res mi gre na živce 3-krat pisati isto stvar, ker nismo v mlinu.[/quote]
Okej, kaj sem ti že podtaknila? Mogoče to, da nisi sposoben objektivnega pogleda na svoje poste in na poste “neiskrenih tradicionalistov”? Vseeno mislim, da sem bila dovolj direktna, da mi težko očitaš, da je šlo za podtikanje.
Medtem ko ti mahaš s temi kao dobronamernimi nasveti (s katerimi tudi slučajno ne želiš nikogar spremeniti), pa ne vidiš, da ti “druga stran” prav tako ponuja svoje dobronamerne nasvete, saj jih že a priori dojemaš kot poskuse spreminjanja.
Aja, motijo me pa tvoji “dobronamerni nasveti” ravno toliko, kot me motijo “dobronamerni nasveti” ostalih. Včasih nič, včasih malo, včasih pa precej. Ampak to je že moj problem, a ne?
V izogib ponavljanju ti pa svetujem (samo dobronameren nasvet, majke mi), da naslednjič poskusiš stvar razložiti še kako drugače. Včasih dejansko deluje.
Kot orodje v psihiatriji? No potem se ne čudim, da imaš to za avatar :)[/quote]
Jej, jej, jej.
Še enkrat: Rorschachov test se uporablja za orodje pri psihatriji, Poguglej si, kaj je to in kako zgleda.
Moj avatar je pa slika norveškega slikarja E. Muncha, ji nima s psihiatrijo nič.[/quote]
Nima s psihiatrijo nič? Zakaj si potem razložila moje počutje, ko vidim tvoj avatar v navezi s psihiatrijo? Slika mi preprosto ni všeč, to je vse – da to veliko pove o meni? Povem, kar si mislim – avatar je grotesken, grd. Torej to tebi pove o meni, da sem grda, groteskna, če bi nadaljevala tvojo “mantro” 🙂
Jej, jej, jej.
Še enkrat: Rorschachov test se uporablja za orodje pri psihatriji, Poguglej si, kaj je to in kako zgleda.
Moj avatar je pa slika norveškega slikarja E. Muncha, ji nima s psihiatrijo nič.[/quote]
Nima s psihiatrijo nič? Zakaj si potem razložila moje počutje, ko vidim tvoj avatar v navezi s psihiatrijo? Slika mi preprosto ni všeč, to je vse – da to veliko pove o meni? Povem, kar si mislim – avatar je grotesken, grd. Torej to tebi pove o meni, da sem grda, groteskna, če bi nadaljevala tvojo “mantro” :)[/quote]
Ok, no pa pejmo po vrsti.
Sliko sem PRIMERJALA z R-testom, kjer vsak vidi tisto, kar mu narekuje psiha.
Sama slika je umetniško delo, ki mi je všeč in ni bila izbrana z namenom koga psihološko analizirati.
Meni to, da ti slika ni všeč, ne pove nič, ker nisem izvedenka v psihologiji. Pove pa verjetno nekomu, ki
se s tem ukvarja. Ti si ob sliki izrazila svoje občutke, celo svoje izpeljave zakaj sem JAZ izbrala tak
avatar (če se spomniš?), torej si se šla psihologa najprej ti….
Ok?
A zdaj pogledava, kaj je to mantra?
Nima s psihiatrijo nič? Zakaj si potem razložila moje počutje, ko vidim tvoj avatar v navezi s psihiatrijo? Slika mi preprosto ni všeč, to je vse – da to veliko pove o meni? Povem, kar si mislim – avatar je grotesken, grd. Torej to tebi pove o meni, da sem grda, groteskna, če bi nadaljevala tvojo “mantro” :)[/quote]
Ok, no pa pejmo po vrsti.
Sliko sem PRIMERJALA z R-testom, kjer vsak vidi tisto, kar mu narekuje psiha.
Sama slika je umetniško delo, ki mi je všeč in ni bila izbrana z namenom koga psihološko analizirati.
Meni to, da ti slika ni všeč, ne pove nič, ker nisem izvedenka v psihologiji. Pove pa verjetno nekomu, ki
se s tem ukvarja. Ti si ob sliki izrazila svoje občutke, celo svoje izpeljave zakaj sem JAZ izbrala tak
avatar (če se spomniš?), torej si se šla psihologa najprej ti….
Ok?
A zdaj pogledava, kaj je to mantra?[/quote]
A bejž no a psihologi ocenjujejo človeka po tem katera slika mu je všeč? Ja kaj se ne boš še spomnila 🙂
Ok, no pa pejmo po vrsti.
Sliko sem PRIMERJALA z R-testom, kjer vsak vidi tisto, kar mu narekuje psiha.
Sama slika je umetniško delo, ki mi je všeč in ni bila izbrana z namenom koga psihološko analizirati.
Meni to, da ti slika ni všeč, ne pove nič, ker nisem izvedenka v psihologiji. Pove pa verjetno nekomu, ki
se s tem ukvarja. Ti si ob sliki izrazila svoje občutke, celo svoje izpeljave zakaj sem JAZ izbrala tak
avatar (če se spomniš?), torej si se šla psihologa najprej ti….
Ok?
A zdaj pogledava, kaj je to mantra?[/quote]
A bejž no a psihologi ocenjujejo človeka po tem katera slika mu je všeč? Ja kaj se ne boš še spomnila :)[/quote]
Ne. Ocenjevali BI PA LAHKO glede na občutke, ki jih določena slika vzbuja v določenem človeku.
Nič nemogočega.
@skela
Mantra je uporabljena v kontekstu, da gre za vero, prepričanje, ti verjameš v to, kar si mi naložila.
Ne da se mi več, povedala sem kar mi ni všeč.
Adijo pa zdrava ostani ali nekak tako ti je že nekdo danes zapel…hahaha…
Jaz pa v tej sliki ne vidim prave mučenice. Bolj me spominja trpečo damo 30-tih, ki hlepi po materinstvu, a nikakor najde primernega oplojevalca.[/quote]
:-))))
razen če že ma dva otroka….pol pa tok ne hlepi :-)))
Sem pa šla prov gledat, kaj piše na Wikipediji in evo:
Munch’s Madonna (1893-94), a femme fatale par excellence, visually hints at the imagery of victimization. The familiar gestures of surrender (the arm behind the head) and captivity (the arm behind the back, as if bound) are clearly if softly stated. These gestures have a long history in Western art…. Munch used it in his Madonna to mitigate his assertion of female power; the gesture of defeat subtly checks the dark, overpowering force of Woman. The same ambivalence can also be seen in the spatial relationship between the figure and the viewer: the woman can be read as rising upright before him or as lying beneath him.[5]
Tebi se zdi grd in grotesken, kar pa še ne pomeni, da je grd in grotesken za vse. Eno je osebno mnenje, drugo pa trditev, samo na to sem želela opozoriti.
Tebi se zdi grd in grotesken, kar pa še ne pomeni, da je grd in grotesken za vse. Eno je osebno mnenje, drugo pa trditev, samo na to sem želela opozoriti.[/quote]
Ne, da se mi zdi – natanko takšnega ga vidim kot sem se izrazila, seveda je izključno moje mnenje, ne morem govoriti za druge, kaj vidijo in česa ne.
Kakšna pa je razlika, če trdim osebno mnenje od trditve? 🙂
Forum je zaprt za komentiranje.