Partnerstvo je v moderni druzbi zgubilo smisel
Vrednote se spreminjajo, posledično tudi partnerstvo. Ljudje so postali nervozni, skrbijo le za svojo rit, potem dolgo nič in potem spet svojo rit, ni več solidarnosti, medsebojna komunikacija je usmerjena samo na to, kaj bo kdo iz tega potegnil itd. Nikoli ne bo več tako kot je bilo. To mi je sprejemljivo, ker se ne bi želela vrniti par generacij nazaj. Kam bo pripeljal ta egoizem, narcisoidnost, pohlep…do vesoljnega potopa:). Še vedno se najdejo svetle izjeme, svetli trenutki in zaradi teh je vredno, da ne obupamo.
Saj je jasno, da se ljudje družimo zaradi potrebe in ne zaradi želje.
Skupina ima več šans, da preživi, kot posameznik.
Vsaj včasih je to veljalo, zdaj smo pa družba, ki je skoraj popolnoma posvečena posamezniku.
Vsak je danes lahko sam svoj otoček, praktično skoraj ne rabi več dejanskih stikov z ljudmi, še
v banko ali trgovino mu ni treba iti….če si zamisli, je lahko njegov edini človeški stik poštar, ki mu
prinaša pakete….
Stiki z ljudmi so naporni, treba se je prilagajati, sprejemati različnost, usklajevati različne interese…
in včasih se je to splačalo, ker je omogočalo preživetje. Danes je pa vse odveč….in zakaj bi spustil
nekega neznanca v svoje življenje, ko je pa biti sam tako luštno – imaš TV, računalnik in halo pico in
virtualni stiki so tako zelo zelo lahki in ne komplicirani….
…..in nekdo reče, zdaj se pa vrzimo iz mosta, ker nič več nima smisla, ker je svet pokvarjen, ker so vrednote zgubile pomen, ker ni več,……in potem NAJ vsi brezglavo, kakor ovce sledimo in poskačemo dol z mosta.
Ne pritožujte se nad izbrano potjo, ki ste si jo zastavili. Kar seješ, to žanješ. Oziroma ne podtikajte svojega sveta drugemu, če ga okoli sebe vidite črnega. Vsak od nas, soustvarja družbo.
Izgubljanje smisla je za LUZERJE.
Jaz pa pravim, da je življenje lepo.
Kaj ni najepše se zbuditi v naročju partnerja? kaj ni odlično s pijateljicami spiti koktelj? Kaj ni odlično iti na izlet? Kaj ni odlično iti na koncert dobre skupine? ….
Toliko je lepih stvari, da lahko naštevam in naštevam – samo dovoliti si moramo, da smo srečni. Seveda pa se moramo obkrožiti s pravimi ljudmi.
Vrednote se nič ne spreminjajo. To samo naivneži tako mislite, ker ste pač totalni idealisti.
Nič niso včasih bolje funkcionirali skupaj, kot danes. Ženske so potrpele v slabih zakonih, to je vse. Ker so pač morale, sej niso imele izbire. Ločitev ni bila družbeno sprejemljiva. Pa še po tihem so bile srečne, če se je mož raje vesil po dekli, kot pa njih spravljal v življenjsko nevarnost z novo nosečnostjo.
Stalno te zgodbe, kako je bilo včasih lepše. Kaj pa je bilo tako lepega v življenju naših prednikov? Stalno vojna na vojno, revščina, bolezni, pomanjkanje vsega, življenjska doba v povprečju 40 let…Preberite kako knjigo katerega od svetovnih klasikov prejšnjih stoletij, kjer opisujejo družbo tistih časov in vam bo hitro jasno, da egoizma, pohlepa, prevarantstva, spletkarjenja, zločinov vseh vrst nismo izumili šele pred kratkim.
Jaz pa se bom vnaprej opravičila za moj butast odg, ampak tudi jaz kot nekdo že zgoraj razmišlja, mislim, da nas je preveč, preveč skupaj, preveč otrok, preveč nosečk, preveč ljudi,
ja saj tudi včasih je bilo veliko ljudi in velikoooo otrok, ampak bile so službe, bila so stanovanja, bili so pogoji za zaposlitev, danes pa hm…..
Hvala! Z zanimanjem sem prebral dosti tega. Par zakljuckov:
[list][*] Makow je tradicionalist v pravem pomenu besede. Zavzema se za monogamno zvezo moskega in zenske, ki temelji na odlocitvi zenske, da se izbranemu moskemu preda, ga podpira v njegovih ciljih, on pa ji “ljubezen” povrne s providersko vlogo zascitnika druzine. Zagovarja nedolznost do porocne noci in obsoja vsako promiskuitetno obnasanje moskega ali zenske.
[*] Zenskam predlaga, da se malo manj posvecajo karieri, malo vec pa zenstvenosti in potrpezljivo cakajo na moskega z vrednotami kot jih ima npr. on sam (beri zgornji odstavek). To pa dosezejo tako, da se odpovedo seksu do poroke, s cimer eliminirajo neprimerne “snubce”.
[*] Moskim pa, kot protiutez feminizmu, Makow predlaga, da se naucimo kontrolirati svoje spolno slo, zivljenje posvetimo drugim ciljem. Za zivljensko partnerko pa si izberemo tako, ki bo nase cilje z veseljem podpirala, spolnost pa bo postranskega pomena. [/list]
Povzel sem kljucno. Lahko bi se na dolgo in siroko razpisal. Omenil bi le se par “malenkosti”:
[list][*] Makow pravzaprav zagovarja principe svojega 4. zakona v katerega se je podal po Abrahamu.
[*] V osnovi je veren clovek, nekaj s cimer sam nisem obremenjen. Nakljucje, da ima njegova teorija dosti skupnega s cerkvenimi nauci?
[*] Na splosno delim marsikatera njegova prepricanja o funkcioniranju sveta, ampak to tu ni tema.[/list]
Svoj cas bi zagovarjal principe njegove “relationship” teorije. Seveda ne v vseh podrobnostih. Govorim okvirno. Vedoc ali ne, v podobno vezi sem celo zivel. In za razliko od njega nisem rabil 50 let. Danes pa sem zaradi dolocenih osebnih izkusenj prepricanje in obnasanje spremenil. Morda se to tudi njemu utegne zgoditi.
Namrec, feminizem se kaze tudi v do zensk pretirano “zascitniski” zakonodaji, ki ne tako redke ze prav motivira da gredo dalje svojo pot. Ce ne prej, takrat, ko zenska vec ne vidi osebne koristi v “podpiranju” partnerjevih ciljev. Kot primer bom dal zeno Shaq-a, ki je z locitvijo na vrhuncu njegove kariere maksimizirala svojo osebno korist. Podpirala ga je le dokler ji je koristilo.
Zivimo v modernem svetu, kjer se se tako krepostna tradicionalistka (zenska, ki je kariero podredila podpiranju izbranega moskega) ne more izogniti vplivom s feminizmom zastrupljene druzbe. Le ta pa promovira vse kar drugega, predvsem egoisticni hedonizem.
Drugave povedano, v danasnjem casu je “resna” veza za uspesnega moskega, ki si partnerstvo po principih Makowa sploh lahko privosci, hudo tvegana poteza. Ko pa se uspesen moski dodobra zave neobstoja romanticne ljubezni in tveganja dolgorocnega partnerstva, se mu pogled na zenske in partnerstvo mocno spremeni.
Eni smo se zavestno pridruzili dominantnemu trendu danasnjice, hedonizmu. Vendar ne vec na nekdanji naiven nacin. Tokrat se dodobra vprasamo koliko je partnerka, punca, dejanje, itd res vredno. In ce se nam cena ali tveganje zdi previsoko, it is a no go. Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna.
Eno pa ostaja jasno. Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona. Samo stran od njih. V tem pa dam Makowu 100% prav! Komu pa se da z vami ukvarjati. Ni nakljucje, da je med dolgoletno samskimi forumasicami najvec prav taksnih. 😉
In zakaj ji podpora ne bi koristila še po karieri? Je bankrotiral? Kolikor vem, ni. Mogoče pa se je njun odnos spremenil in nobenemu od njiju ni več ugajal. Na prav vsako zvezo gledaš skozi oči providerja, če si se v svoji zvezi tako počutil in sprejel to prepričanje, da si bil dober le za to in nič več.
Hvala! Z zanimanjem sem prebral dosti tega. Par zakljuckov:
[list][*] Makow je tradicionalist v pravem pomenu besede. Zavzema se za monogamno zvezo moskega in zenske, ki temelji na odlocitvi zenske, da se izbranemu moskemu preda, ga podpira v njegovih ciljih, on pa ji “ljubezen” povrne s providersko vlogo zascitnika druzine. Zagovarja nedolznost do porocne noci in obsoja vsako promiskuitetno obnasanje moskega ali zenske.
[*] Zenskam predlaga, da se malo manj posvecajo karieri, malo vec pa zenstvenosti in potrpezljivo cakajo na moskega z vrednotami kot jih ima npr. on sam (beri zgornji odstavek). To pa dosezejo tako, da se odpovedo seksu do poroke, s cimer eliminirajo neprimerne “snubce”.
[*] Moskim pa, kot protiutez feminizmu, Makow predlaga, da se naucimo kontrolirati svoje spolno slo, zivljenje posvetimo drugim ciljem. Za zivljensko partnerko pa si izberemo tako, ki bo nase cilje z veseljem podpirala, spolnost pa bo postranskega pomena. [/list]
Povzel sem kljucno. Lahko bi se na dolgo in siroko razpisal. Omenil bi le se par “malenkosti”:
[list][*] Makow pravzaprav zagovarja principe svojega 4. zakona v katerega se je podal po Abrahamu.
[*] V osnovi je veren clovek, nekaj s cimer sam nisem obremenjen. Nakljucje, da ima njegova teorija dosti skupnega s cerkvenimi nauci?
[*] Na splosno delim marsikatera njegova prepricanja o funkcioniranju sveta, ampak to tu ni tema.[/list]
Svoj cas bi zagovarjal principe njegove “relationship” teorije. Seveda ne v vseh podrobnostih. Govorim okvirno. Vedoc ali ne, v podobno vezi sem celo zivel. In za razliko od njega nisem rabil 50 let. Danes pa sem zaradi dolocenih osebnih izkusenj prepricanje in obnasanje spremenil. Morda se to tudi njemu utegne zgoditi.
Namrec, feminizem se kaze tudi v do zensk pretirano “zascitniski” zakonodaji, ki ne tako redke ze prav motivira da gredo dalje svojo pot. Ce ne prej, takrat, ko zenska vec ne vidi osebne koristi v “podpiranju” partnerjevih ciljev. Kot primer bom dal zeno Shaq-a, ki je z locitvijo na vrhuncu njegove kariere maksimizirala svojo osebno korist. Podpirala ga je le dokler ji je koristilo.
Zivimo v modernem svetu, kjer se se tako krepostna tradicionalistka (zenska, ki je kariero podredila podpiranju izbranega moskega) ne more izogniti vplivom s feminizmom zastrupljene druzbe. Le ta pa promovira vse kar drugega, predvsem egoisticni hedonizem.
Drugave povedano, v danasnjem casu je “resna” veza za uspesnega moskega, ki si partnerstvo po principih Makowa sploh lahko privosci, hudo tvegana poteza. Ko pa se uspesen moski dodobra zave neobstoja romanticne ljubezni in tveganja dolgorocnega partnerstva, se mu pogled na zenske in partnerstvo mocno spremeni.
Eni smo se zavestno pridruzili dominantnemu trendu danasnjice, hedonizmu. Vendar ne vec na nekdanji naiven nacin. Tokrat se dodobra vprasamo koliko je partnerka, punca, dejanje, itd res vredno. In ce se nam cena ali tveganje zdi previsoko, it is a no go. Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna.
Eno pa ostaja jasno. Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona. Samo stran od njih. V tem pa dam Makowu 100% prav! Komu pa se da z vami ukvarjati. Ni nakljucje, da je med dolgoletno samskimi forumasicami najvec prav taksnih. ;)[/quote]
Čudovito napisano 😉
Če si prej vzel “vsako”, ki te je lepo pogledala, potem bi moral vzeti vsaj nekaj krivde za napačno izbiro in s tem slab odnos, tudi nase. Zdaj pa izgleda, kot da si vse ženske vrgel v isti koš, kot tista razočarana najstnica, ki je verjela v princa na belem konju, preden je izbrala pijanca.
Forum je zaprt za komentiranje.