ZZZs in napačna zavarovalna podlaga po 3 letih

Pozdravljeni.

Junija 2011 sta brat in žena odprla dvoosebni d.o.o., pri čemer je bil brat poslovodna oseba – zaposlen po pogodbi o zaposlitvi, sicer za krajši delovni čas. Ko sta bila na ZZZS in je brat oddal obrazec M1 je tam označil, da ima zaposlitev za XX ur, manj kot polni delovnik, in vprašal ali je to ok. Referent je rekel, da je ok, če kaj ne bo pa ga bodo obvestlili. No, tega obvestila ni bilo. Naslednje leto, ko je na ZPIZ prvič oddajal obrazec M4, jih je poklical ali je to ok, ali bi moralo biti kaj drugače in baje je vse štimalo. Zdaj bosta d.o.o. zaprla po hitrem postopku in se začenja zapletati..
Od 1.2. je tudi nov zakon, kjer piše, da je v primeru krajšega delovnega časa potrebna kombinacija zavarovalne podlage 001 + 040 in zakaj tega nima že od začetka. Ja halo, če pa smo jih to spraševali in so govorili, da je vse ok (3x referenta na ZZZS, 2x revizijsko pisarno ZZZS, kontrolorko za pravne in fizične osebe na DURS, referenta na ZPIZU). Še ne teden nazaj sta dobila potrjeno iz strani DURSa, da nimata nobenih davčnih obveznosti, ne kot pravni osebi in ne kot fizični, zdaj pa kar na enkrat dolg za 3 leta.
Absolutno ne gre zato, da bi se želela izogniti plačilu, saj sta zaradi tega tudi hodila spraševat ali vse štima. Ampak, da pa na začetku rečejo, da je tako vse ok, potem pa ti čez 3 leta rečejo, da je šlo za napako, potem pa ne vem, Kaj sploh delajo tam? KO sprašuješ je vse ok, njihovo napako pa si itak dolžan sam poravnati. Gre za to, da bi se takrat lahko odločila tudi drugače, za drugačno obliko poslovanja, če bi vedela kakšni so mesečni stroški. To možnost so jima praktično odvzeli.

Saj kaj drugega kot plačati tako ni ali le???

Hvala za kakršenkoli nasvet in lep pozdrav

Vse to, kar si navedla, pač naj napišeta kot pritožbo. Kako in s čim bosta utemeljevala, pa tudi sama vesta. Očitno teden dni nazaj še ni bilo dolga, kot navajaš, so ga pa ugotovili naknadno.
Če velja zakon od 01.02. leta xy, nekaj ne more veljati za nazaj pred letom xy in je lahko sporno samo od 01.02. naprej leta xy. Saj če ni nekaj veljalo do 01.02.xy, tudi ne morejo upoštevati nečesa, kar za nazaj ni veljalo.
Sama sigurno ne bi ostala tiho in bi se vsaj pritožila. Ker bi pričakovala, da vedo vsaj to, od kdaj nekaj velja in da nekaj ne more veljati za nazaj. Ker sem alergična na takšne zadeve. Sama delam s strankami, pa mi gredo kocine pokonci, ko nekateri ljudje v organih stranke pošiljajo od vrat do vrat, potem se pa ugotovi na koncu, da so jih poslali vsaj dvakrat na napačna vrata. Po možnosti se pa še pripeljejo xyx kilometrov, da izvejo pravo informacijo.
Če je isto kot pri dohodninski odločbi, kjer izrek ne zadrži izvršljivosti, potem bo plačati treba in se lahko naknadno uveljavlja tisto, za kar menita, da nista dolžna plačati in se potem vrne ali kako drugače poravna plus.
Če menite, da je kaj sporno, imate skoraj vedno možnost pritožb. Zato jih izkoristite. Ker so pritožbe lahko utemeljene, lahko pa sicer tudi neutemeljene.