Zakaj (ne) cepiti otroke (in odrasle)

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34540594/

A novel best-case scenario cost-benefit analysis showed very conservatively that there are five times the number of deaths attributable to each inoculation vs those attributable to COVID-19 in the most vulnerable 65+ demographic. The risk of death from COVID-19 decreases drastically as age decreases, and the longer-term effects of the inoculations on lower age groups will increase their risk-benefit ratio, perhaps substantially.

V prevodu:

Nova analiza stroškov in koristi po najboljšem scenariju je zelo konzervativno pokazala, da je število smrtnih primerov, ki jih je mogoče pripisati vsakemu cepljenju, petkrat večje od števila smrtnih primerov, ki jih je mogoče pripisati COVID-19, v najbolj ranljivi demografski skupini 65+. Tveganje smrti zaradi COVID-19 se z nižanjem starosti drastično zmanjšuje, dolgoročni učinki cepljenja na nižje starostne skupine pa bodo, morda bistveno, povečali razmerje med tveganjem in koristjo.

Saj to nam je nekaterim že dolgo jasno (da je smiselno cepiti le tiste, ki so dejansko ogroženi od bolezni, ne pa kar vse povprek), le stroka mora še to doumet (oz znanstveno dokazat).

ZAKAJ cepiti otroke in odrasle, ce (vsaj za sebe lahko recem) z nami ni nic narobe. Isto kot bi se pripravljal na konec sveta. Meni je to nerazumljivo prepricevanje ljudi v cepljenje. Vsak se naj sam odloci ali se bo pelcoval ali se pa ne bo. 

Pa saj bo stroka tudi doumela, ko ne bo več financirana s strani fašističnih cepilnih korporacij.

Zakaj nekdo želi cepiti vso populacijo? Kljub temu, da obstajajo različna strokovna mnenja. Vse se odvija po neki agendi. Koliko je takih priložnosti, ki jih lahko nek znanstvenik funkcionar doživi v svoji karieri in se proslavi, zapiše v anale?

Predstavljate si, da je znanstvenica Beovic, ambiciozna funkcionarka (bivša SDS-ovka) dobila enkratno življenjsko priložnost, da vodi največji eksperiment na državljanih RS. Če zadeva uspe bo pobirala lovorike in priznanja ker smo kot prva država, ki je uvedla obvezno cepljenje z eksperimentalnimi cepivi. Če zadeva ne uspe in bodo imeli cepljeni dolgoročne posledice pa itak nič ne odgovarja saj se vse dela po odlokih. Vsak se je odločil sam in je sam odgovoren. “Cepljenje ni bilo obvezno” bo mantra, ki se bo ponavljala.

Skratka zelo zanimiva situacija v vseh pogledih. Kakšen bo pa rezultat glede na to, da gre za fazo eksperimentiranja z eksperimentalnimi “cepivi” bo pa verjetno še bolj zanimivo. Noben se ne upa napovedovati.

Mene zanima, zakaj je pri toliko odraslih cepilcih samo 8% otrok cepljeno z enim in samo 5% z dvema odmerkoma? Kaj cepci tako šrarajo svojo mularijo pred injekcijami?

Tako kot cepilci mečejo anticepilce vse v isti koš, počnete tudi obratno. Jaz nisem niti cepilka niti anticepilka. Cepila sem se, ker sem v letih, ko zna biti covid nevaren zame, otrok pa ne bom cepila, ker ni potrebe. Prepoznam nevarnosti za družbo spričo vsega, in se mi gabi, ne verjamem pa, da so mi s cepivom vstavili čip. Kaj sem potem? Ekstremisti na obeh straneh povzročate zdraho in špetir med ljudmi.

wow

fenomenalna raziskava

celih pet grafov so sproducirali

pri tem kažejo številke umrlih za COVIDom v grafu, kjer je max vrednost 30.000 (trideset tisoč) in enota mere 5.000 in številke umrlih po cepljenju, kjer je max vrednost 20 (dvajset) in enota mere 5 – pet.

in to na način, kot da sta oba grafa sploh remotely primerljiva.

Zakaj za otroke ni potrebe? Jim ne bi privoščila tistega, kar je zate dobro?

Ne, ker jaz in moji otroci nismo eno in isto. Na svojih otrocih tudi izvajaš posege, ki jih na sebi?

A veš kaj… Tole si pa tud ti čist prav povedala!

Komentar temu.

Oh joj…oihtgfsšć, 23.09.2021. ob 15:11

Kakšne posege? Zakaj so otroci drugačni od tebe? A si delite streho nad glavo? Si delite hrano? Si delite elektriko? Vodo? Zakaj si še cepiva ne bi? A za njih velja kakšna druga medicina kot zate? Jih voziš h krajevni čarovnici, če zbolijo?

Ko daš ti torej noge narazen pri ginekologu, pelješ še hčer s sabo, da jo pregleda?  Zakaj ne? A ji ne privoščiš nečesa, kar je dobro zate?

Ti si ženska resno bolana. Napišem, da se mi posiljevanje s cepljenjem gabi, ti pa se zaganjaš vame. Je vse v redu s tabo?

A za tvojo hčer ginekolog ni dovolj dober? Jo bo kdo drug pregledoval? Tvoj ljubimec?

Jaz pa sem cepil sebe in otroka. In kaj zdaj? Sem pregledal vse mogoče študije in se  podlagi tega in tudi želje otroka odločil, da se cepi tudi on. Vedno več je podatkov, vedno več pa tudi mnenj stroke, da se cepljenje priporoča. Vem, raznih skrajnežev, ki stalno tulijo o fašistih in debilih, to itak ne prepriča, pa to pravzaprav ni moj problem. Kot tudi ni moj otrok njihov.

Ti si resno prizadeta.

V bistvu je glede cepljenja otrok ravno obratno – čedalje več pomislekov. Še naši ne upajo biti kaj preveč glasni v zvezi s tem.

No, vidiš. Pohvalno! Preveril si vse znanstvene študije cepiv, kakšnih 300 000 strani podrobnih podatkov raziskav, in zdaj veš, na čem si. Vsak državljan je lahko znanstvena stroka, samo če se malo potrudi.

Zakaj bi pa sploh naši bili glasni in pljuvali v lastno skledo ?

Važen je denar, briga njih za otroke.

Ti, znanstvenica, ki nisi prizadeta, pa razloži ljudstvu, zakaj so cepiva zate varna, za tvoje otroke pa tvegana. Lepo strokovno nam razloži. Me prav zanima zdaj tvoja učena razlaga.

Prizadeta, kaj ti morem. Resnično nisi normalna. Lahko se še tako zaganjaš vame, ampak s prizadetimi ljudmi res nimam o čem razpravljat.

Lahko stokrat zamenjaš nick, ampak težkega karakterja ne moreš.

Desperadodajka – Južna.

kje je sploh kakšen dokaz o izolaciji virusa SARS-COV-2- GA NI!!  …Mnenje slovenskih pravnikov:

Zahteva po izpolnjevanju PCT pogoja oziroma obvezno testiranje za vse zaposlene, ki se nanaša na izvrševanje Odloka o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2.

Odlok temelji na določbah 2. odstavka 31. člena Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB), tretji alineji 1. odstavka 32.člena, prvemu odstavku 39. člena in 1. odstavku 9. člena ZNB. V zvezi s tem naj povemo, da

(a) 31. in 32. člen ZNB govorita le o USMERJENIH pregledih objektov, prostorov, predmetov in oseb ter odvzemu materiala za usmerjeno laboratorijsko analizo. Usmerjen pregled in odvzem (biološkega) materiala pa pomeni, da se pregleda in odvzame material za analizo le v primeru, kadar so podani znaki, ki kažejo na sum/okužbo z neko nalezljivo boleznijo. Na nobenem mestu ZNB med posebnimi in splošnimi ukrepi ne govori o vsesplošnih testiranjih vseh ljudi, torej tudi zdravih oseb brez znakov okužbe, kot neke vrste presejalni metodi, ampak samo o USMERJENIH pregledih in odvzemih biol. materiala, kar pomeni samo za osebe, ki kažejo znake okužbe oz. bi se kakorkoli sumilo, da so lahko kužne in prenašalci nalezljive bolezni.

(b) med ukrepi, ki jih vsebuje 1. odstavek 39. člena ZNB, na katerega se odlok prav tako sklicuje, nikjer ni predvideno izpolnjevanje kakršnihkoli ‘PCT pogojev’ ali obveznega testiranja/odvzema biološkega materiala; ukrepi, ki bi se jih delodajalec za izvrševanje 1. odst. 39. člena (relevantna je le 3. alineja) lahko poslužil, so kvečjemu delo od doma, večizmensko delo ali kakršenkoli drug soroden ukrep, s katerim bi se doseglo, da se na manjši površini ne zadržuje/zbira preveč oseb naenkrat.

(c) 1. odstavek 9. člena ZNB prav tako nikakor ne more biti ustrezna zakonska podlaga za zahtevo za izpolnjevanje PCT pogoja/obvezno (samo)testiranje, saj govori le o obveznosti delodajalca, da zagotavlja zdravstveno ustreznost pitne vode, kakovost zraka v zaprtih prostorih, sanitarno tehnično in higiensko vzdrževanje javnih objektov ter ustrezno ravnanje z odpadki.

Glede na vse navedeno izhaja, da ustrezne obstoječe zakonske podlage v RS za siljenje v obvezno (samo)testiranje ZDRAVEGA delavca, ki ne kaže znakov okužbe, NI. Edini zakon, ki določa splošne in posebne ukrepe, ki se uporabijo v primeru pojava nalezljivih bolezni, je Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB), ki pa niti v eni od svojih določb ne predvideva obveznega testiranja/odvzema biološkega materiala vsem, tudi zdravim osebam, kot neke vrste presejalni test,

saj zakon pravi, da se epidemiološke preiskave opravljajo le v primeru oziroma le pri tistih osebah, pri katerih zdravnik na podlagi pregleda posumi ali pa dejansko odkrije nalezljivo bolezen in jo odredi – po domače samo pri osebah, ki kažejo že znake okužbe in se torej utemeljeno sumi, da so kužne (12. in 17. člen ZNB). Mimogrede, tudi SZO (WHO) je že januarja 2021 zapisal na svoji strani, da se priporoča testiranje s PCR/hitrimi antigenskimi testi le za osebe, ki kažejo znake okužbe oz. sum na okužbo, ne pa vseh ljudi kot presejalna metoda za epidemiološke preiskave.

S tem ko delodajalec od zaposlenih zahteva, da v kolikor ne izpolnjujejo PCT pogoja za opravljanje svojega dela, se morajo obvezno (samo)testirati, to predstavlja grob poseg v temeljne človekove pravice in svoboščine, ki jih zagotavlja vsem državljanom Ustava RS in tudi razne mednarodne konvencije (Helsinška deklaracija, Oviedska konvencija, Nürnberški kodeks, Evropska konvencija o človekovih pravicah in svoboščinah); testiranje zaposlenega z hitrim antigenskim testom ali PCR testom predstavlja medicinski poseg v človeško telo, tudi v primeru samotestiranja. Gre za invaziven in nevaren poseg v telo, ki lahko povzroči tudi resno telesno poškodbo. Tudi pri hitrem antigenskem testu ali pri samotestiranju se rine palčka v nos, kar povzroča ne samo neprijetnost, ampak lahko ob večkratnem ponavljanju povzroči poškodbe na sluznici nosu, kar lahko pripelje do drugih zdravstvenih težav oz. zapletov. Vsekakor gre za poseg, ki pomeni poseg v telo posameznika. Za takšen medicinski poseg ali samotestiranje ni nobene medicinske indikacije, če je človek zdrav. Vsi neprostovoljni posegi v telo so prepovedani. In tudi če delavec privoli v testiranje zaradi postopkov zoper njega oz. zaradi grožnje z izgubo zaposlitve (kot izhaja iz napotila v Odloku, tretji odstavek 7. člena, tudi v novem odloku), se takšen poseg ne more šteti za prostovoljnega; zato je prepovedan.

vsi ti pravni predpisi, ki so nad našo zakonodajo, prepovedujejo posege v človeško telo brez njegove svobodne privolitve, zagotavljajo pravico do osebnega dostojanstva in varnosti, nedotakljivost človekove telesne in duševne celovitosti, njegove zasebnosti ter osebnostnih pravic, varstvo osebnih podatkov itd. Te pravice se lahko izjemoma v določenih primerih omeji le z zakonom, nikakor pa ne s podzakonskim aktom, še zlasti, če ta nima ustrezne zakonske podlage. Podzakonski akti (kamor spadajo odloki, uredbe in odredbe Vlade) nikoli ne smejo urejati neke tematike mimo zakonov ali v nasprotju z zakoni in Ustavo. Nikakor se ne sme s podzakonskim aktom na novo določiti nečesa, česar zakon ne predvideva in ne vsebuje, toliko bolj, če gre pri temu za poseg v ustavno ali zakonsko zagotovljene temeljne pravice in svoboščine državljanov.