Zakaj je poroka za moskega neumna poteza
Bi, če ne bi tolikokrat pogreval te debate in jih celo sam odpiral, začenjal. Daješ vtis, kot da te nekaj tišči, torej boš težko koga prepričal na ta način. Sploh ti nobenega ni treba, če si s tem pomirjen.
To res ni nek dosežek, biti v zvezi in imeti otroke. Biti v zadovoljni zvezi in imeti zadovoljno, srečno in uspešno, povezano družino, pa je.
Ma če si taprav moški jo odpikaj, ostan tle in piši dalje.
Menda ne bo ena baba upravljala s tvojim življenjem?
[/quote]
To pa ne, on bo še naprej drugim govoril, da so sužnji muce. Hehehe.
Zanimivo.
Zakaj pa je dosežek, če se moški pofuka s stotimi?
[/quote]
Zatk ker vsi vejo da ce hoces eno zensko do postlje spravit, moras bit nekaj boljsega kot ostali. Ce to pomnozis s x100, je normalno da je tip car.
Na drugi strani ni za zensko noben dosezek ce sepofuka s 100imi, zato take zenske imenujemo cipe. Zenska more sam noge narazen dat, tip more pq za kavs naredit mnogo vec.
Kolk ene besedne telovadbe… lol
Spominjas me na znanca, ki pompozno pove, da je imel poslovno vecerjo, ko je sel s kolegi na burek. To so te new age marketing fore. Not my thing… 😉
Stigmatizacija moskosti, oz. moske narave, pred katero ze lep cas stoji pridevnih STRUPENA, se sirom zahoda sistematicno odvija ze desetletja. VSA moskost se oznacuje kot strupena. Patriarhat je menda KRIV za vse slabo na tem svetu, pri cemer se vse dobro ignorira. Ne v marginalnih krogih. In to ne le z retoriko. Za retorko stoji zakonodaja (torej politika) in sodna praksa. V tovrstno prepricanje se indoktrinira mlade in starejse skozi solstvo, medije, pop culture, … Ne govorim o ekstremizmu. Govorim o mainstream kulturi. Ves kje smo, ko si lahko najbolj brani mainstream medij privosci k pozivanju na sovrastvo do vseh moskih?
Stekas? Odkrita anti-moska propaganda se dogaja ze lep cas. Z vidnimi in preprosto predvidljivimi posledicami. Ena od teh je, da decki, dijaki, studenti in drugi mladostniki, moski, dosegajo obcutno slabse rezultate kot prejsnje generacije. Druga je, da se vse vec moskih vec ne zeli iti moskosti v tradicionalnem pomenu besede.
In kaj je tvoja resitev? Ignorirati vse skupaj, osla se bolj osedlati, in brez pomislekov nadaljevati po starem, ker edino kar steje je potomstvo. To je definicija ignorancije, slepote, neprilagodljivosti in nagonskega obnasanja. Ti zagotavljam, da je zivljenje lahko toliko vec kot igrati vlogo druzinskega osla. Ujetnika kateremu ni makca. Ujetnika, katerega sistem drzi za jajca. Marsikdo med MGTOW ima za sabo se daljsi zakonski stalez kot ti, se vec otrok in se bistveno vec je ustvaril kot ti. In v poznih 50ih ostal brez vsega. Brez otrok. Brez spostovanja. Brez denarja. In brez energije, da vajo ponovi. Kot da bi to sploh bilo mogoce. Ostali so mu racuni. In dosmrtno placevanje rente bivsi. To, ali zapor. Ni makca. Potem pa prides ti in pokroviteljsko govoris o zadevah, ki jih sploh ne poznas, kot da si popil vso pamet in izkusnje tega sveta.
[/quote]
Resitev je bedarije, kot so te, ki jih sisris ti in ostale feministke oznaciti za bedarije. Resitev je v tem, da se jasno pove, da je DXY pac zgolj narkomansko pezde in ne odresitelj ali guru, kot se poskusa predstaviti. Resitev je v tem, da se utemelji, da je to, kar DXY govori vsebinsko enakovredno temu kar govorijo feministke in da sluzi izkljucno emaskulinazaciji in nicemur drugemu.
Primer:
[attachment=0]2018-06-23_16h02_53.png[/attachment]
Kaj taksnega more skupaj spraviti zgolj um ponesrecenega abortusa. Kajti… upostevaje stroske (costs) in dobrobit (benefits) je to edini nacin, da se je nekako” izmuznil enacbi” (parafrazirano po tem, kar pise na MGTOW spletni strani) im more danes drekati po forumih.
Zatk ker vsi vejo da ce hoces eno zensko do postlje spravit, moras bit nekaj boljsega kot ostali. Ce to pomnozis s x100, je normalno da je tip car.
Na drugi strani ni za zensko noben dosezek ce sepofuka s 100imi, zato take zenske imenujemo cipe. Zenska more sam noge narazen dat, tip more pq za kavs naredit mnogo vec.
[/quote]
Kaj, boke mora naprej porinit? 🙂
Preprosto… Bojis se izgubiti tisto kar “imas”. Ker ti je nedosegljivo to ustvariti. Zato se tega oklepas. Poglejva z druge strani… clovek, ki je sposoben ustvariti, ni navezan na tisto, kar “ima”, temvec pravi: “Na, poskusi se ti …”
Zato na to, da bi te “zenska obrala” gledas kot na izgubo. Meni je npr. vseeno. Vzemi vse, kar zelis. Kmalu bom ustvaril nekaj drugacnega. Izven cone udobja (ko ostanem brez vsega) morda tezje, a verjetno se z vecjim zanosom, saj je ustvarjen “prostor za novo”.
In spet, da ne bova govorila, da nakladam… govorim iz prakse. Pri dvajsetih “mi je rdec golf vzel vse”. Prva diagnoza (po napacni govorici, da nisem prezivel) je bila: nepokreten. No, na sreco je bila volja mocnejsa od diagnoze. Izgubil sem neka stiri leta za “mojo generacijo”.
Potem mi je “mati prvorojenke” pricarala kup tezav. Tocno o tem, kar govoris. V najbolj ekstremnih oblikah. No, na koncu sem sfinanciral njo in prvorojenko. V principu ji je bilo samo do denarja. Tega se pa hitro da ustvariti.
Tudi v poslovnem svetu se mi je zalomilo in spet esem ostal brez vsega. Kakor vedno, se tveganje vcasih tudi ne izide. Ampak, hej… gre samo za rezultate tistega, kar lahko ustvarim. Vsi so dobili, kar so hoteli. No big deal. Treba je nekaj casa, nekaj ustvarjalnosti in nekaj discipline. Danes sem krovni partner (ne lastnik) mojega nekdanjega delodajalca.
In ves ta cas skrbim za naso druzino. Petclansko. Za ostarele starse. Za (sicer zdaj izrazito manj) prvorojenko. In se za nekaj ljudi… Ne bom poimensko nasteval, a od moje ustvrarjalnosti nas je sadov delezno vsega skupaj 12 ljudi.
To je tisto tebi nedosegljivo. Stanje duha, da bi se ovedel, kako malo je treba. Ti se ukvarjas s tem, kaj lahko izgubis. Jaz s tem, kaj lahko ustvarim. Zato sem tudi zapisal, da ti manjka vsaj 22 let, da bi se mogel primerjati z menoj.
[/quote]
Saj smo mu že v mulitplikatu te teme poskušali poenostavljeno razložiti:
Miljonar se lahko non-stop poroča.
Človek z minimalno plačo ima pa le eno samo šanso.
Zatk ker vsi vejo da ce hoces eno zensko do postlje spravit, moras bit nekaj boljsega kot ostali. Ce to pomnozis s x100, je normalno da je tip car.
Na drugi strani ni za zensko noben dosezek ce sepofuka s 100imi, zato take zenske imenujemo cipe. Zenska more sam noge narazen dat, tip more pq za kavs naredit mnogo vec.
[/quote]
“Kdor ima na tisoč žensk, nima nobene. Kdor ima eno, ima vse.”
Španski pregovor
“Kdor ima na tisoč žensk, nima nobene. Kdor ima eno, ima vse.”
Španski pregovor
[/quote]
Definitivno drži. Je pa treba dodati, da enim ena ni dovolj, drugemu jih pa tisoč ni dovolj. Tako da… zdaj se lahko vsak poišče, ne le peščica v zgornjem pregovoru. 🙂
Razlociti med tako imenovanim argumentom ad hominem (kdo/kaj je tisti, ki pise) in argumentiranjem oz. izvjanjem implikacij iz napisanega ne bi smela biti tako tezka naloga.
Sem ze vceraj napisal, ko se nekdo predstavi na nacin, kot se je kolega DXY, potem lahko recem, da iz tega izhaja, da je dopaminski odvisnik (aka narkomansko pezde). Kar ni enako kot izhajati iz tega, da ker je on narkomansko pezde, da zato vse kar napise nima vrednosti. Zato ne mores inaciti mojih “psovk” z argumentom ad hominem.
Razlociti med tako imenovanim argumentom ad hominem (kdo/kaj je tisti, ki pise) in argumentiranjem oz. izvjanjem implikacij iz napisanega ne bi smela biti tako tezka naloga.
Sem ze vceraj napisal, ko se nekdo predstavi na nacin, kot se je kolega DXY, potem lahko recem, da iz tega izhaja, da je dopaminski odvisnik (aka narkomansko pezde). Kar ni enako kot izhajati iz tega, da ker je on narkomansko pezde, da zato vse kar napise nima vrednosti. Zato ne mores inaciti mojih “psovk” z argumentom ad hominem.
[/quote]
Ja pa lahko. Komot.
Ja pa lahko. Komot.
[/quote]
No, imas prav. Seveda lahko. Razlika je v namenu (komunikacije).
Se razlaga: Psovka v principu (arhetipsko) ni namenjena ponizevanju sogovornika, temvec naslavljanje “demona, ki ga je obsedel”. Implicira moznost odresenja. Daje moznost, da sogovornik “stopi na pravo pot” (brez zunanje prisle), tako, da “odpove poslusnost demonu, ki ga je obsedel”. Narkomansko pezde je simbolica predstava, ki zadovoljuje nizkotne strasti in sluzi zlu (smrti). Cilj psovke je obuditi zavedanje in omogociti sogovorniku, da stopi na pot zivljenja (bozanskega). Zato so npr. najbolj (ceprav tudi one ne popoloma) ucinkovite ravno komune pod okriljem cerkve. Ampak to je druga tema.
Izhajanje iz argumenta ad hominem pa sogovornika se bolj utrjujej v njegovem pocetju, saj v njem izziva obcutja v smislu arhetipske predstave bolje, da me ne bi bilo. Ko ti torej nekomu reces, da te ne zanimajo njegovi argumenti, ker (po tvojem mnenju) sovrazi zenske, v bistvu sprozas to, kar mu pripisujes. Ker vedno znova naleti na zavrnitev, zacne zares sovraziti zenske. Tu pa se v ekstremnih okoliscinah lahko sprozi zanimiv fenomen. Ker je koncept sovrastva vsiljen od zunaj, vcasih naslovljenec ne zmore obvladati noranjega konflikta (zeljo po zenski in sovrastvo d zensk) in bolje, da me ne bi bilo se manifestira v samomor. To smo npr. videli v primeru “ravnatelja in uciteljice”.
Tako, da kot pravis. Lahko pocnes kar te je volja. Razlika je v namenu. In pripravljenosti sprejemanja odgovornosti za posledice.
No, imas prav. Seveda lahko. Razlika je v namenu (komunikacije).
Se razlaga: Psovka v principu (arhetipsko) ni namenjena ponizevanju sogovornika, temvec naslavljanje “demona, ki ga je obsedel”. Implicira moznost odresenja. Daje moznost, da sogovornik “stopi na pravo pot” (brez zunanje prisle), tako, da “odpove poslusnost demonu, ki ga je obsedel”. Narkomansko pezde je simbolica predstava, ki zadovoljuje nizkotne strasti in sluzi zlu (smrti). Cilj psovke je obuditi zavedanje in omogociti sogovorniku, da stopi na pot zivljenja (bozanskega). Zato so npr. najbolj (ceprav tudi one ne popoloma) ucinkovite ravno komune pod okriljem cerkve. Ampak to je druga tema.
Izhajanje iz argumenta ad hominem pa sogovornika se bolj utrjujej v njegovem pocetju, saj v njem izziva obcutja v smislu arhetipske predstave bolje, da me ne bi bilo. Ko ti torej nekomu reces, da te ne zanimajo njegovi argumenti, ker (po tvojem mnenju) sovrazi zenske, v bistvu sprozas to, kar mu pripisujes. Ker vedno znova naleti na zavrnitev, zacne zares sovraziti zenske. Tu pa se v ekstremnih okoliscinah lahko sprozi zanimiv fenomen. Ker je koncept sovrastva vsiljen od zunaj, vcasih naslovljenec ne zmore obvladati noranjega konflikta (zeljo po zenski in sovrastvo d zensk) in bolje, da me ne bi bilo se manifestira v samomor. To smo npr. videli v primeru “ravnatelja in uciteljice”.
Tako, da kot pravis. Lahko pocnes kar te je volja. Razlika je v namenu. In pripravljenosti sprejemanja odgovornosti za posledice.
[/quote]
Česar ti ne vidiš je to, da sta vidva dve plati istega kovanca. Ko boš sprejel odgovornost za to, ga tudi ne bo treba več “obujati v zavednost”. Če sebe ne zmoreš odrešiti zgrešenega pogleda na ženske, kako boš njega?
No, imas prav. Seveda lahko. Razlika je v namenu (komunikacije).
Se razlaga: Psovka v principu (arhetipsko) ni namenjena ponizevanju sogovornika, temvec naslavljanje “demona, ki ga je obsedel”. Implicira moznost odresenja. Daje moznost, da sogovornik “stopi na pravo pot” (brez zunanje prisle), tako, da “odpove poslusnost demonu, ki ga je obsedel”. Narkomansko pezde je simbolica predstava, ki zadovoljuje nizkotne strasti in sluzi zlu (smrti). Cilj psovke je obuditi zavedanje in omogociti sogovorniku, da stopi na pot zivljenja (bozanskega). Zato so npr. najbolj (ceprav tudi one ne popoloma) ucinkovite ravno komune pod okriljem cerkve. Ampak to je druga tema.
Izhajanje iz argumenta ad hominem pa sogovornika se bolj utrjujej v njegovem pocetju, saj v njem izziva obcutja v smislu arhetipske predstave bolje, da me ne bi bilo. Ko ti torej nekomu reces, da te ne zanimajo njegovi argumenti, ker (po tvojem mnenju) sovrazi zenske, v bistvu sprozas to, kar mu pripisujes. Ker vedno znova naleti na zavrnitev, zacne zares sovraziti zenske. Tu pa se v ekstremnih okoliscinah lahko sprozi zanimiv fenomen. Ker je koncept sovrastva vsiljen od zunaj, vcasih naslovljenec ne zmore obvladati noranjega konflikta (zeljo po zenski in sovrastvo d zensk) in bolje, da me ne bi bilo se manifestira v samomor. To smo npr. videli v primeru “ravnatelja in uciteljice”.
Tako, da kot pravis. Lahko pocnes kar te je volja. Razlika je v namenu. In pripravljenosti sprejemanja odgovornosti za posledice.
[/quote]
In, imaš občutek, da on resno jemlje tvoje argumente in ti spoštljivo replicira?
In, imaš občutek, da on resno jemlje tvoje argumente in ti spoštljivo replicira?
[/quote]
Tuja napaka ni opravicilo za to, da bi jih jaz smel poceti. 😉
Česar ti ne vidiš je to, da sta vidva dve plati istega kovanca. Ko boš sprejel odgovornost za to, ga tudi ne bo treba več “obujati v zavednost”. Če sebe ne zmoreš odrešiti zgrešenega pogleda na ženske, kako boš njega?
[/quote]
Cesar ti ne opazis, je da pises eno bedarijo za drugo. Kot ponavadi… bova tudi tokrat tu midva zakljucila. (oz. po “zadnji besedi”, ki se ji tako tezko upres)
Forum je zaprt za komentiranje.