Stric ponovno želi denar, čeprav ga je oče že izplačal

Oče, ki je že 3 leta pokojen, je svojemu bratu izplačal polovico hiše od njunih staršev. Problem pa je v tem, da sta vse to uredila brez kakršnihkoli papirjev oz. oče mu je denar dajal na roke. Jaz sem po očetu podedovala to hišo, ampak stric se je znašel v finančnih težavah in zdaj zahteva celotno izplačilo polovice hiše, čeprav je ta denar že dobil.

Ali lahko to zahteva od mene, čeprav je denar že dobil? Niso to majhni zneski.

Očitno ne tako veliki, če se ti zdi primerneje spraševati bedake na forumu, ki se bodo delali norca iz tebe, kot stopiti do odvetnika.

Če ni dokazov, lahko zahteva. Oče bi mu moral nakazovati na bančni račun.

Če je zapuščinska zaključena in je ni nič izpodbijal se je z njo strinjal. Torej ne more več zahtevati za nazaj.

Zahteva lahko karkoli hoče, ampak je vprašanje, če mu pripada. Kako je oče pridobil hišo od svojih staršev? Babica in dedek sta še živa? Če sta še živa oz. če zapuščinska po njima še ni zaključena, bi stricu še lahko kaj pripadalo (potem se gleda še darila, ki jih je stric prejel, od tega je odvisno)

Če je zapuščina za babico in dedkom že zaključena, potem mu ne pripada nič več.

Nisem pravnik, ampak mislim, da je tako.

Če prav razumem, sta pred teboj delovala tvoj oče in njegov brat, vsak pol. Kar je bilo navedeno v sklepu o dedovanju. Po smrti tvojega očeta si delovala samo ti in je tako navedeno v sklepu o dedovanju, da deduješ celo hišo? V nasprotnem bi pisalo, da deduješ samo očetovo polovico hiše. Če ni bilo nič uradno izplačano njegovemu bratu. Poglej v sklep kaj točno piše. Da pa je oče bratu že izplačal, kot praviš, kako to veš oz. ali so kakšne priče, da je bilo temu res tako?

Če je nekdo lastnik na papirju, je zaveden tudi v Zemljiški knjigi. Torej bi se po uradnem izplačilu stvar tudi tu urejala, torej, bi se brata brisalo kot solastnika. Če bi se ‘pozabilo’ iti solastnika brisati na zemljiško, je ključen dokument, ki je ponavadi overjen pri notarju.  Če ni nič od tega,je on še vedno solastnik.

Če je bil res izplačan, mu še vedno lahko zažugaš s tožbo.  Namreč, solastnik je dolžan nositi tudi breme, torej dolžnost prispevanja v ustrezni višini k stroškom nepremičnine. Torej ga lahko v  to smer terjaš  s tožbo. Če je bil res že izplačan, se bo potem morda umaknil.

Drugače se pa na kakšnega odvetnika obrni.

Če si ti uradno lastnica cele hiše nima kaj. Če je pa stric polovice pa zna biti problem.

Pravno vprasanje ni, kdo je komu kaj izolacal in koliko, ampak kdo je lastnik hise.

Je bila pisana samo na oceta? Si podedovala? Si lastnica? Potem je to to.

Ce je stric solastnik hise, potem je to to in ga moras izolacat, pa ce je dobil kaj ali ne.

Ne, ni pomembno samo to, kdo je lastnik hiše. Lahko je oče umrl prej kot babica in dedek. Če je npr. oče dobil od dedka in babice hišo z darilno pogodbo in je kateri koli od njiju pa  še živ, mora stric še kaj dedoval po njima. In če je dobil do zdaj premalo po babici in dedku in nimata več veliko premoženja, se darila vračajo, ker stricu še nekaj pripada.

Tako da je odvisno, kako je oče pridobil nepremičnino, ali sta babica in dedek še živa in koliko je stric (uradno) že dobil po njima. Če je dediščina po babici in dedku že zaključena, potem stricu ne pripada več nič, če ni, pa mu morda še.

ce si lastnik nepremicnine uradno v zemljiski knjigi vpisano nima kaj.izplacilo denar na roke to pozabi kot da ni bilo izplacano.vso sreco!

Čisto očitno je napisano, da sta po smrti staršev oba brata podedovala hišo, vsak do polovice. Zato je avtoričin oče izplačeval brata, da bi hiša ostala samo njegova v celoti. Stric je očitno keš pobasal, avtoričin oče je bil dovolj neumen, da tega ni nikjer dokumentiral, zato je hiša uradno ob smrti očeta bila še vedno polovico od avtoričinega očeta, polovico od tega strica. Avtorica je podedovala POL hiše, vendar je bila očitno ves čas prepričana, da je celotna hiša njena, saj ji je oče rekel, da je brata izplačal.

Stric je očitno pojedel besedo in pozabil na izplačila. Če nikjer ni nič zapisano, ne bo iz vsega skupaj nič. Avtoričin oče je bil še toliko bedast, da je dajal keš na roke, namesto da bi šlo prek banke. Tudi če obstajajo priče, lahko on dobi po drugi strani druge “priče”, ki bodo zatrjevale, da ni bilo nič izplačano. Samo tožarili se boste po sodiščih leta in leta, na koncu pa bo polovica hiše njegove. Ker dokazov ni.

avtorica bi morala na sodišču dokazati da je oče bratu nakazal denar vendar ima slabo izhodišče, če ni to nikjer dokumentirano. lp

Pap A moraš kričati no ??☺ )Ma da nič potiho ne bì dòbíla⁶

Demenca je huda reč.

Ni, Huda ura za avtorico. Vmes pa na pol kričijo, boĺdnNí  kaj češ lepega, niti nisem dala, se ne spomnim ????????????? bohlonej ?

Čisto očitno je napisano, da sta po smrti staršev oba brata podedovala hišo, vsak do polovice.

To prav nikjer ne piše, ne piše niti, da sta njuna starša sploh umrla. Ljudje si vseh sort “izplačevanja” namislijo, ni nujno, da so bile zapuščinske.

Če so zapuščinske za dedka in babico že bile in si v ZK lastnica, je zadeva rešena. Če še niso bile, si lahko tudi v ZK lastnica, pa zadeva ni nujno rešena.

Čisto komot je dobil njen oče hišo z darilno in so se “zmenili” ob tem z bratom za neko izplačevanje v zameno, da on ni dobil.

Tako da bi to bilo dobro res razčistiti.

Avtorica je pa lena fuķsìja. Na pladnju