Smrt ravnatelja
Tudi meni se zdi malo mimo, da se zdaj obtožuje medije in ljudi za njegovo smrt. Lepo vas prosim, zakaj bi bila zdaj recimo jaz kriva, ki sem tudi komentirala, da se mi to ne zdi sprejemljivo?
Sicer pa, če bi to bilo tako normalno kot jutranji pozdrav, zakaj so se razpisali vsi časopisi sveta? Torej je za večino človeštva to nesprejemljivo in tega ne odobrava in vsak ima pravico to tudi povedati.
Milslim, da smo mu ljudje naredili še najmanj škode, največ si je naredil sam in veliko večje breme mu je gotovo bilo pogledat v oči svoji družini, ki so ga verjetno idealizirali, on pa jih je izigral. Dragi moji, to je najtežje, izdati ljudi, ki ti nekaj pomeni, vse drugo je nepomembno.
Žal mi je, da se je sploh to zgodilo, vendar krivdo in odgovornost mora prevzeti vsak zase in ne valit krivdo, na tiste, ki so samo komentirali zgodbo, ker zgodbo je napisal sam.
Težko razumemo, da so se ljudje včasih naslajali nad gladiatorskimi boji. Tudi sežiganje čarovnic je bil družaben dogodek, v katerem je gledalstvo občutilo zadoščenje. Danes nam je obsojanja vredno kamenjanje prešuštnikov v islamskem svetu, ob katerem izživljajo svoje “pravičniško” zadoščenje “časti-vredni” (ki jim je normalno, da svoje strasti izživljajo tudi s fanti zgodnjih najstniških let, skoraj še otroki).
Mi smo bolj prefinjeni. Namesto levov, grmad, kamenja uporabljamo besede. Mediji nam jih namesto kruha spretno polagajo v usta oziroma na tipkovnico.
@ sonenshajn in podobni
Glede na to, da zagovarjate posege v zasebnost in iščete krivca samo v ravnatelju in učiteljici, ki sta ravnala moralno sporno, ne pa tudi protipravno, niso pa krivi za vas tisti, ki so ravnali protipravno (snemalec, tisti, ki je objavil, mediji), me zanima, ali lahko potem kdorkoli z javne površine posname vas v spalnici z vašim partnerjem in to prosto objavi?? Ravnatelj in učiteljica nista bila na javnem mestu, sta bila v kabinetu, kar je popolnoma enako kot če bi bili vi v spalnici. Oboje uživa enako stopnjo zasebnosti.
Za vse posledice, ki so se zgodile, so odgovorni mediji, snemalec in tisti, ki je objavil na net. V primeru sodnih postopkov znajo padat zelo visoke odškodnine, ker sodna praksa s posegov v zasebnost je zelo bogata in zelo razdelana po zaslugi Evropskega sodišča za človekove pravice.
Snemalec je kriv, ker je posegel v njuno zasebnost. Akterja nista bila na javnem mestu, pa tudi če bi bila, bi še vedno potreboval njuno dovoljenje za snemanje.
Tisti, ki je objavil, je kriv, ker je brez njunega dovoljenja objavil posnetek, ki posega v njuno zasebnost in osebnostne pravice.
Mediji so krivi, ker so iz zadeve, ki se tiče dveh ljudi in njunih družin naredili zgodbo, zanimivo za javnost, ki pa ne zasleduje javnega interesa. Javni interes pa je pri medijskih zgodbah tisto, kar je bistvo vsega in to je ESČP že večkrat poudarilo v svojih sodbah.
Ko bodo po vsem svetu objavili posnetek, kjer si na stranišču, se sončiš na nudo plaži ali si vrtaš po nosu, se pa spet oglasi.[/quote]
mene pa najbolj boli, da imajo službe ljudje, ki imajo iq 45, ostali z malo višjim pa jih v Sloveniji ne dobimo:-)
ti imaš službo ne? tvoj delodajalec se z neumnežem ob strani počuti kot tata mata a?
prej ko spet uporabiš besedico pametovanje, se dobro pouči o tem, kaj pomeni, da ne bo spet kakega pametovanja o tem, da vsak lahko odpre firmo in in in, ker sem jo že:-)
ravnatelj je tudi poskrbel za svoje otroke, ki bodo sedaj dobivali abnormalno visoko penzijo po njem, tako da bomo vsi zadovoljni….
Ko bodo po vsem svetu objavili posnetek, kjer si na stranišču, se sončiš na nudo plaži ali si vrtaš po nosu, se pa spet oglasi.[/quote]
Poznam primer dveh mladih punc, ki sta se pred leti zgoraj brez sončili na portoroški plaži in se znašli na naslovnici, Dnevnika (ali enega od teh), češ poletje je prišlo, ljudje uživajo na plaži itd… Sta se pritožili, pa ni pomagalo – bili sta na javnem mestu. Toliko o tem.
Da ne govorim, kako sta se počutili, ko so ju vsi poznani videli. Pa nista nič slabega naredili.
Podpis.
Ostali pa se kar naprej reflektirajte.[/quote]
Podpis. Niti pod razno ne prevzemam odgovornosti za njegovo končno dejanje.[/quote]
Vsak od nas se lahko vpraša, kaj je začutil ob novici o njegovem samomoru. Jaz nič, torej se ne počutim soodgovorno. Vidim krivdo samo v nepravni državi, ki spodbuja ljudi k takemu početju, saj vedo, da ne rabijo odgovarjat nikomur za seks v šoli in na ostalih nemogočih lokacijah. To ni edina šola, kjer se to dogaja. Ljudje že več ne vedo, kako si naj ojačajo zadetost.
Si morda želel/a s tem kaj povedati? A ti poznaš dejstva? Pretehtanje javnega interesa nad spoštovanjem njegove osebnosti je po vsej verjetnosti tu obstajalo. A si ti čisto ziher, da ni, da linkaš ta kodeks? Kako bi mogel/la vedeti?[/quote]
Ne, pri tej zadevi, ni obstajal javni interes nad spoštovanjem njegove osebnosti.
»Pravo (Ustava) ne ščiti le prostorov, lastnine ali lastnikov, temveč posameznike, ki v določenem trenutku, v določenem prostoru ali pri določenem ravnanju (upravičeno) pričakujejo svojo zasebnost!« Prav posameznik, njegove značilnosti in značilnosti njgovih ravnanj so osrednji kriterij za ugotavljanje stopnje upravičeno pričakovane zasebnosti v prostoru, v katerem se nahaja prav ta posameznik. Četudi je ta prostor po naravi ali prima facie javen. —> Torej tudi če bi šlo za javen prostor, bi še vedno uživala pravico do zasebnosti. Obstaja zelo znana sodba osebe, ki je bila zelo zanimiva za paparace. Ko so jo slikali v gostilni, pri rahlo odmaknjeni mizi od ostalih miz, je dobila odškodnino zaradi posega v zasebnost, ker je bilo po mnenju sodišča jasno, da kljub temu, da gre za javno osebnost (kar akterja iz naše zgodbe nista), še vedno uživa pravice do zasebnosti in je s svojim ravnanjem jasno pokazala, da želi zasbenost.
Radovednost bralcev ali zvedavost javnosti ne predstavljata legitimnega javnega interesa, ki bi opravičeval poseg v zasebno življenje določene osebe. Javni interes pokriva samo tiste zadeve, ki so pomembne za zadeve v demokratični družbi. Prešuštvovanje v službi pa ni taka zadeva, da bi bila pomembna za delovanje demokratične družbe, ampak je izključno zasebna zadeva.
Po bitki je neumestno in nemoralno biti heroj.
Na vrsti so posledice, ki bosta družini spremljali do konca življenja. V tem primeru še toliko hujše, ker popravnega za nazaj ne bo.
Kot tolikokrat do sedaj, bo držalo, da se mora verjetno zgoditi tragedija, da se ljudje zbudijo, osvestijo.
Ali pa tudi ne.
Ne sanjaj. Stopnja zasebnosti na delovnem mestu, v kabinetu, v javni ustanovi, ne pomeni tega da je onegavljanje dopustno in moralno ravnanje. Sorry, ni moralno in tja ne sodi. Pri plači 3000 eur si revež ni mogel najeti sobe za oralno telovadbo? In na koncu to dejanje slabičev kot ga je storil, ni vredno niti komentarja.
Stopnja zasebnosti v kabinetu ne pomeni, da se učitelj notri sprehaja v spodnjem perilu in natikačih.
Obrazloži prosim kje ti vidiš javni interes, kje vidiš krivdo medijev, ker že operiraš s temi pojmi v povsem nedoslednih izjavah in se pavšalno sklicuješ na neke sodbe.
P.S. Bivša inf. pooblaščenka se nenadoma javno postavlja v bran javnim uslužbencem v tej tragični zgodbi, kar je njena samopromocija po propadli kandidaturi na RTV.
Ženska gre v odvetniške vode in je ni za jemati resno. Ker tudi takrat, ko je bila na dobro plačani funkciji je najbolj od vsega obvladala sprenevedanje.
Ne razumem tole tvojo objavo: prevzemaš odgovornost ali si zatiskaš oči in kriviš druge udeležence foruma?
Si TI prevzel odgovornost, da se je na TVOJEM forumu razpasla taka gonja proti temu ravnatelju in da si to TI dovolil in toleriral?
Si se TI kot lastnik foruma, na katerem je bil zadnje dneve javni linč ravnatelja in učiteljice, ki si ga TI dovolil, opravičil družini tega ravnatelja?
Si morda želel/a s tem kaj povedati? A ti poznaš dejstva? Pretehtanje javnega interesa nad spoštovanjem njegove osebnosti je po vsej verjetnosti tu obstajalo. A si ti čisto ziher, da ni, da linkaš ta kodeks? Kako bi mogel/la vedeti?[/quote]
Ne, pri tej zadevi, ni obstajal javni interes nad spoštovanjem njegove osebnosti.
»Pravo (Ustava) ne ščiti le prostorov, lastnine ali lastnikov, temveč posameznike, ki v določenem trenutku, v določenem prostoru ali pri določenem ravnanju (upravičeno) pričakujejo svojo zasebnost!« Prav posameznik, njegove značilnosti in značilnosti njgovih ravnanj so osrednji kriterij za ugotavljanje stopnje upravičeno pričakovane zasebnosti v prostoru, v katerem se nahaja prav ta posameznik. Četudi je ta prostor po naravi ali prima facie javen. —> Torej tudi če bi šlo za javen prostor, bi še vedno uživala pravico do zasebnosti. Obstaja zelo znana sodba osebe, ki je bila zelo zanimiva za paparace. Ko so jo slikali v gostilni, pri rahlo odmaknjeni mizi od ostalih miz, je dobila odškodnino zaradi posega v zasebnost, ker je bilo po mnenju sodišča jasno, da kljub temu, da gre za javno osebnost (kar akterja iz naše zgodbe nista), še vedno uživa pravice do zasebnosti in je s svojim ravnanjem jasno pokazala, da želi zasbenost.
Radovednost bralcev ali zvedavost javnosti ne predstavljata legitimnega javnega interesa, ki bi opravičeval poseg v zasebno življenje določene osebe. Javni interes pokriva samo tiste zadeve, ki so pomembne za zadeve v demokratični družbi. Prešuštvovanje v službi pa ni taka zadeva, da bi bila pomembna za delovanje demokratične družbe, ampak je izključno zasebna zadeva.[/quote]
Upravičeno pričakujejo svojo zasebnost. Ali je upravičeno pričakovati zasebnost v kabinetu, iz katerega se sliši, da seksaš? Vzdihuješ, izpuščaš živalske krike,…kako ti veš, da sta dva seksala tako, da se ju ni slišalo ven? Si bil zraven vsakič ko sta seksala? Šipa na vrhu, ki dodatno poskrbi za prepustnost zvoka in dejstvo, da ni šlo za slušno neprepustna vrata – tista oblazinjena, ti morata povedati, da nista bila v prostoru, kjer bi lahko pričakovala zasebnost. Kaj če sta pa namenoma to počela v takem kabinetu, da so morali vsi zvedeti, kaj počneta, če so hoteli ali ne? Kako ti kaj veš? Če ne veš, ne linkaj nekih bedastoč, ker čisto nič ne pomagajo, dokler ne poznaš dejanskega stanja.
Si morda želel/a s tem kaj povedati? A ti poznaš dejstva? Pretehtanje javnega interesa nad spoštovanjem njegove osebnosti je po vsej verjetnosti tu obstajalo. A si ti čisto ziher, da ni, da linkaš ta kodeks? Kako bi mogel/la vedeti?[/quote]
Ne, pri tej zadevi, ni obstajal javni interes nad spoštovanjem njegove osebnosti.
»Pravo (Ustava) ne ščiti le prostorov, lastnine ali lastnikov, temveč posameznike, ki v določenem trenutku, v določenem prostoru ali pri določenem ravnanju (upravičeno) pričakujejo svojo zasebnost!« Prav posameznik, njegove značilnosti in značilnosti njgovih ravnanj so osrednji kriterij za ugotavljanje stopnje upravičeno pričakovane zasebnosti v prostoru, v katerem se nahaja prav ta posameznik. Četudi je ta prostor po naravi ali prima facie javen. —> Torej tudi če bi šlo za javen prostor, bi še vedno uživala pravico do zasebnosti. Obstaja zelo znana sodba osebe, ki je bila zelo zanimiva za paparace. Ko so jo slikali v gostilni, pri rahlo odmaknjeni mizi od ostalih miz, je dobila odškodnino zaradi posega v zasebnost, ker je bilo po mnenju sodišča jasno, da kljub temu, da gre za javno osebnost (kar akterja iz naše zgodbe nista), še vedno uživa pravice do zasebnosti in je s svojim ravnanjem jasno pokazala, da želi zasbenost.
Radovednost bralcev ali zvedavost javnosti ne predstavljata legitimnega javnega interesa, ki bi opravičeval poseg v zasebno življenje določene osebe. Javni interes pokriva samo tiste zadeve, ki so pomembne za zadeve v demokratični družbi. Prešuštvovanje v službi pa ni taka zadeva, da bi bila pomembna za delovanje demokratične družbe, ampak je izključno zasebna zadeva.[/quote]
Ne razumem dobro tvoje razlage med javnim interesom in “zasebno zadevo”. Kar je bilo zasebnega tukaj je bilo nastavljanje in združevanje intimnih delov teles, vse ostalo je bilo pa javno. Javni uslužbenci, javni prostor, kabinet ni wc in slačenje do golega pač ne sodi tja.
Kar sta pokazala je bilo to, da niti svojih nagonov ne znata obvladati, da ne znata bit vzor učencem in družbi, kar se še posebej pričakuje od šolnikov.
Zakaj se sedaj spravljate na modetatorje? Škarje in platno imate v rokah še vedno tudi uporabniki sami. Vprašajte se, kolikokrat je kaj brisano pa vam takrat to ni všeč, ker vaše “odmevne” teme ali posta ne sme brisat nihče in iz trme odpirate nove in nove teme in poste z isto tematijo samo iz razloga, da dokazujete svoj “prav”, če se briše kake take delikatne teme ste ponovno uporabniki tisti, ki odpirate nove teme in se hudujete zakaj je bilo tisto brisano in zahtevate, da se vrne in ker uporabniki še sami ne veste kaj pravzaprav dejansko želite pride do kaosa. Nekateri ste sedaj zelo dvolični in svetohlinski, ko je prišlo do tragedije in krivdo valite na nas moderatorje, zakaj nismo poprej brisali tem, ko se je brisalo teme o tem dogodku ste bili pa sami glasni zakaj se teme briše, za to je tisto kar očitate nam v resnici na vas in ni nobene potrebe po tem da svoje grehe valite na nas moderatorje, naš greh je bil ker smo vam pustili nekaj tem v katerih bi se lahko obnašali civilizirano a se niste, tako kot se ne v tej temi. Namesto da bi vsaj sedaj izrazili vsaj neko spoštovanje do preminulega se prepirate še dalje in zmerjate s slabičem in podobnim, ko se bo to cenzurirali boste pa ponovno glasni zakaj cenzura, še bolj žalostno je pa to, da bo prišel nov teden z novo senzacijo, pri kateri se bo iz vaše uporabniške strani zgodilo enako, ta dogodek boste takoj pozabili in z vsemi močmi planili na tisto novo senzacijo, brez da bi vključili zavore v glavah in se zamislili, kakšne so posledice vaše krvoločnosti po senzacijah in moraliziranju.
Forum je zaprt za komentiranje.