Slovenski moski ste pateticni pusiji, zenske pa mozace
Eden bolj zmernih in smiselnih komentarjev, zato ga bom od vzel za izhodišče. V osnovi zveni zelo premišljeno, razumsko. In to je tudi past. Današnji svet bi lahko gostilniško posplošeno poimenovali kot “diktaturo razuma”.
Med in po drugi svetovni vojni, ko je moških primanjkovalo, se je vsemogočni kapital domislil čudovite ideje: ženske (po možnosti matere) so za tisti kos kruha za otroka pripravljene narediti praktično vse. Ideja se je izkazala za tako dobičkonosno, da je enakost postala glavni predmet družbeno politične propagande…
… kar pa ni ravno povsem ustrezno. Ekonomska enakovrednost sama po sebi ni napačna (saj sicer se ne biprijela), problem pa je, da ljudje nismo izključno razumska bitja. Pravzaprav nismo niti pretežno razumska bitja. In naj se v držbeno-političnem smislu sliši še tako všečno: ne, moški in ženske nismo enaki. Smo si precej različni.
… časovni preskok …
… danes seveda ženska ne potrebuje več moškega z ekonomskega vidika. Zakaj pa ga potrebuje? In zakaj moški potrebuje žensko? Ena od danes izredno izpostavljenih tem je stres. Spopadanje s stresom je npr. pri moških bistveno drugačno, kakor pri ženskah. Zadevo se da videti že iz merjenja hormonske in možganske aktivnosti v posamičnih situacijah. Kot rečeno, ljudje nismo pretežno razumska bitja. In v stresnih situacijah toliko manj. Prekrvavitev čelnega režnja se v srednje stresnih situacijah bistveno zmanjša, v zelo stresnih pa je aktivnost čelnega režnja praktično nična. In čelni reženj je tisti, ki nam omogoča razumske, pragmatične odločitve. A to je mogoče zgolj, če lahko sprostimo stres…
… in tu ima naš Dixi celo v srži prav, le da kot večina, nima dovolj vedenja o tem, kako aktivirati čelni reženj za analitično mišljenje. No, da ne zaidem… Ženske za sprostitev stresa potrebujejo dvigniti raven estrogena in predvsem oksitocina. Raven estrogena je močno povezana s čustvenim stanjem, raven oksitocina pa z dejavnostmi skrbi za drugega, dotiki. Pri moškem je stvar malce drugačna. Za razgradnjo stresa sta odgovorna testosteron in dopamin. In ravno ta kombinacija omogoča tisto vez, ki ji rečemo ljubezen…
No, zaenkrat se bom ustavil. Morda me kdo nadgradi. 😉
[/quote]
Kako si ti samo naiven, neveden in prepotenten. Pa to svet se ni videl, lol.
Ti si tip cloveka, ki bo se takemu strokovnjaku poln samega sebe in brez zavedanja lastne omejenosti NA KATEREMKOLI PODROCJU sel pamet soliti. Tu se pretvarjas kot da ne vem kaj ves o hormonih, katerih delovanje je tako kompleksno, tako povezano, tako…. da gre tistemu, ki se je kdaj v vse skupaj iz tega ali onega razloga, profesionalno ali privat moral poglabljati, dlahko le na smeh, lol.
Ce isces slepega kastrate le sebe v spegu poglej. Kako si ti samo slep za toliko tega. Ne toliko zaradi indoktrinacija. Bolj zaradi prepotentnosti.
Se strinjam. Sam v splošnih debatah pogosto uporabim razmerje 1:2:4, ker je binarno, s celimi števili, si ga je lahko zapomniti, sociološko vzdrži (1/7 velja za mejnik kritične mase) in dober približek “Fibonaccijevega zaporedja” (distribucije, ki se pojavlja v naravi).
Iz tega izhaja, da za 4/7 žensk oz. moških zadeve v celoti držijo, dve od sedmih sta “nekje vmes”, 1/7 pa je blizu moškemu svetu (odtod feministke). Obratno enako velja za moške.
Saj pravim… Preveč ste fatalisti v debatah. Nekaj več človeškosti bi prav prišlo.
[/quote]
O, ne ne, ne boš se izmotaval. V kar nekaj prispevkih si pisaril, kako je pri ženskah tako, pri moških testosteron naredi to in to, ženske se počutijo, ko pridejo iz službe tako in tako bla bla bla, čeprav ti je ena oporekala, da ona se pa tako ne počuti, pa si kljub temu še kar naprej lajnal svoje. Zdaj pa hočeš povedat, da v bistvu samo 4/7 žensk čuti tako in rabi tisto, o čemer si ti govoril, 3/7 pa ne. In potem nas zmerjaš za fataliste v debatah, ker jemljemo tvoje teorije tako, kot si jih najprej predstavil sam.:)) Zakaj si torej sploh začel s to svojo hormonalno teorijo, ki v bistvu po tvoji lastni presoji drži zgolj v nekaj več kot polovici primerov, v vseh ostalih pa pade? Samo da nekaj čvekaš v prazno?
Kot materialno bitje se nahajate za materialnim računalnikom. Materialne prste potrebujete za tipkanje znakov, ki jih vidite na zaslonu. 30 centimetrov razdalje svetloba preleti v 1 ns (ena nano sekunda). Če je monitor oddaljen 90 cm svetloba potrebuje tri nano sekunde. Hitrost svetlobe skozi vakum je okrog 300 000 kilometrov na sekundo. Svetloba je kot medij ki prenaša informacijo z ekrana do oči, ki delujejo kot kamera. Vaše materialno telo je kot del računalniškega hardware.
O, ne ne, ne boš se izmotaval. V kar nekaj prispevkih si pisaril, kako je pri ženskah tako, pri moških testosteron naredi to in to, ženske se počutijo, ko pridejo iz službe tako in tako bla bla bla, čeprav ti je ena oporekala, da ona se pa tako ne počuti, pa si kljub temu še kar naprej lajnal svoje. Zdaj pa hočeš povedat, da v bistvu samo 4/7 žensk čuti tako in rabi tisto, o čemer si ti govoril, 3/7 pa ne. In potem nas zmerjaš za fataliste v debatah, ker jemljemo tvoje teorije tako, kot si jih najprej predstavil sam.:)) Zakaj si torej sploh začel s to svojo hormonalno teorijo, ki v bistvu po tvoji lastni presoji drži zgolj v nekaj več kot polovici primerov, v vseh ostalih pa pade? Samo da nekaj čvekaš v prazno?
[/quote]
Njegov klasični modus operandi – visokoleteče besede, teorije, podprte z nekimi napol resničnimi ugotovitvami (ki jih je seveda uspel narobe interpretirati) – vse tako, da podpira tisto samo njegovo sliko v glavi. Za vse ostalo je gluh in slep. Vsakršno kritiko odbije (večinoma s spreobračanjem pozornosti na kritika osebno) in ko (logično, da vedno) pride tako daleč, da mu res noben več ne ploska oz. ljudje dejansko začnejo analizirati njegovo besedičenje, mu postane prevroče. Takrat pa mu ta pozornost ne ustreza več in začne z debilnimi direktnimi vprašanji tistim, ki si upajo podvomiti v njegovo “strokovnost”. Pri tem seveda pozablja, da je čisto sam iskal pozornost in da ko jo je končno dobil, to nikoli ni to, kar bi rad. Ker ga ljudje spregledajo – vedno hitreje. On namreč ne išče pogovora, pač pa publiko za svoje monologe, ki bo božala njegov krhek ego. Ko, jasno, tega ne dobi, je pa užaljenost. Zadnji vzdihljaji so še hvalnice sebi, ki res dokončno zapečatijo negativno mnenje o balonu, polnem vročega zraka. Pač klasičen deziderijanski konec.
Njegov klasični modus operandi – visokoleteče besede, teorije, podprte z nekimi napol resničnimi ugotovitvami (ki jih je seveda uspel narobe interpretirati) – vse tako, da podpira tisto samo njegovo sliko v glavi. Za vse ostalo je gluh in slep. Vsakršno kritiko odbije (večinoma s spreobračanjem pozornosti na kritika osebno) in ko (logično, da vedno) pride tako daleč, da mu res noben več ne ploska oz. ljudje dejansko začnejo analizirati njegovo besedičenje, mu postane prevroče. Takrat pa mu ta pozornost ne ustreza več in začne z debilnimi direktnimi vprašanji tistim, ki si upajo podvomiti v njegovo “strokovnost”. Pri tem seveda pozablja, da je čisto sam iskal pozornost in da ko jo je končno dobil, to nikoli ni to, kar bi rad. Ker ga ljudje spregledajo – vedno hitreje. On namreč ne išče pogovora, pač pa publiko za svoje monologe, ki bo božala njegov krhek ego. Ko, jasno, tega ne dobi, je pa užaljenost. Zadnji vzdihljaji so še hvalnice sebi, ki res dokončno zapečatijo negativno mnenje o balonu, polnem vročega zraka. Pač klasičen deziderijanski konec.
[/quote]
Ah. V bistvu gre za to, da se par ubogih na duhu začne z nekimi nevmesnimi kritikami vtikati vame, ker pač hlepijo po kančku pozornosti. Človek se slej ko prej naveliča. Ni moja naloga polniti Cerkniško jezero s čajno žličko. Ljudje pač morate določene lekcije osvojiti sami.
Ah. V bistvu gre za to, da se par ubogih na duhu začne z nekimi nevmesnimi kritikami vtikati vame, ker pač hlepijo po kančku pozornosti. Človek se slej ko prej naveliča. Ni moja naloga polniti Cerkniško jezero s čajno žličko. Ljudje pač morate določene lekcije osvojiti sami.
[/quote]
In ti si tako trd, da se v vseh teh letih nisi naučil čisto nič. Preberi si svoja pametovanja izpred ohoho let, pa boš videl, da nisi napredoval čisto nič. A ni to žalostno?
Ah. V bistvu gre za to, da se par ubogih na duhu začne z nekimi nevmesnimi kritikami vtikati vame, ker pač hlepijo po kančku pozornosti. Človek se slej ko prej naveliča. Ni moja naloga polniti Cerkniško jezero s čajno žličko. Ljudje pač morate določene lekcije osvojiti sami.
[/quote]
Ne, ne gre za nevmesne kritike in vtikanju vate. Te ne poznam, do zdaj te sploh brala nisem, me ne zanima, kdo si in kaj počneš. Prebrala sem tvojo hormonsko terorijo in replicirala izključno na to. Podala svoje mnenje na tvoja lastna razhajanja in nedoslednosti v zvezi z njo. Repliko pišem glede na to, kaj ti pišeš, ne pa glede na to, kdo si. Kot rečeno, slednje me ne zanima. Ampak očitno se vsakič, ko nekdo dejansko prebere, o čem pišeš, in na to odgovori, povlečeš nazaj v mišjo luknjo in igraš reveža, ki ga nihče ne mara. Tudi prav. Vsaj vem, da tvojih prispevkov ni vredno brati, kaj šele komentirati.
Ne, ne gre za nevmesne kritike in vtikanju vate. Te ne poznam, do zdaj te sploh brala nisem, me ne zanima, kdo si in kaj počneš. Prebrala sem tvojo hormonsko terorijo in replicirala izključno na to. Podala svoje mnenje na tvoja lastna razhajanja in nedoslednosti v zvezi z njo. Repliko pišem glede na to, kaj ti pišeš, ne pa glede na to, kdo si. Kot rečeno, slednje me ne zanima. Ampak očitno se vsakič, ko nekdo dejansko prebere, o čem pišeš, in na to odgovori, povlečeš nazaj v mišjo luknjo in igraš reveža, ki ga nihče ne mara. Tudi prav. Vsaj vem, da tvojih prispevkov ni vredno brati, kaj šele komentirati.
[/quote]
Torej podaj boljšo razlago. Sicer res ni vredno komentirati, se povsem strinjam. 😉
Glej, nerazumno je tudi trditi nekaj, kar potem že z ritjo podiraš. 🙂
Sori, če ti ne dojemaš, da ni generalnega pravila, ampak je vsak posameznik svoja osebnost (moški in ženske), zato so tiste tvoje pavšalne trditve tako mimo. Hormonsko vodeni smo vsi, samo to ni samo to, predvsem pa je preveč kompleksno, da bi lahko tako za telebane razlagal. Itak pa tebi ni namen doumeti, ampak iskati opravičilo za svoja (zgrešena predvidevam) ravnanja. Če tebe žena samo še kritizira, je že davno prej nekaj šlo narobe. Verjetno ni to prišlo čez noč. Verjetno je prej dejansko nisi poslušal oz. je nisi slišal. Pa verjetno jo še vedno ne, ker izklopiš takoj po zaznavi glasu, ki nakazuje njeno nezadovoljstvo.
V glavnem je vse skupaj samo moja špekulacija, resnico poznaš pa itak samo ti. Kaj boš z njo naredil, pa je spet odvisno od tebe. Glede na tvoje reakcije pa predvidevam, da ne veliko. Škoda. Zato ti lahko napišem samo srečno, ker jo boš še potreboval ob takšnem pogledu na svet.
Torej podaj boljšo razlago. Sicer res ni vredno komentirati, se povsem strinjam. 😉
[/quote]
Hahah hahahaha, ja, saj. Torej po tvoje nihče naj ne bi komentiral neke teorije (še posebej tvoje), če poleg tega ne poda še svoje teorije? No, sori, jaz pač dojemam koncept tega mona tudi tako, da lahko komentiraš teorije, ki se ti zdijo zgrešene, pa čeprav ne podaš nekih svojih novih teorij.
Če pa že vztrajaš: ja, so določena čustvovanja in obnašanja, temelječa na biologiji, ki so bolj značilna za žensko kot za moškega in obratno. Ampak so hkrati tako zelo pogojena tudi z vzgojo, da se to dvoje ne da razdvojiti in zadeve razlagati zgolj s hormoni. Morda pa se zato zahodnjaške ženske zdijo kot možače, ker so ravno na zahodu iz vzgoje že eliminirali tiste elemente, ki so žensko vedno predstavljali in definirali kot žensko. Konec koncev so še pred 200 leti imeli žensko za intelektualno nezmožno bitje, ki je na svetu samo zato, da služi moškemu, ker je pač glupa. V naslednjih letih pa se je pokazalo, koliko je ta teorija resnična in koliko je dejansko plod stoletij omejevanja intelektualnega razvoja žensk. Bo šlo za silo?
Hahah hahahaha, ja, saj. Torej po tvoje nihče naj ne bi komentiral neke teorije (še posebej tvoje), če poleg tega ne poda še svoje teorije? No, sori, jaz pač dojemam koncept tega mona tudi tako, da lahko komentiraš teorije, ki se ti zdijo zgrešene, pa čeprav ne podaš nekih svojih novih teorij.
Če pa že vztrajaš: ja, so določena čustvovanja in obnašanja, temelječa na biologiji, ki so bolj značilna za žensko kot za moškega in obratno. Ampak so hkrati tako zelo pogojena tudi z vzgojo, da se to dvoje ne da razdvojiti in zadeve razlagati zgolj s hormoni. Morda pa se zato zahodnjaške ženske zdijo kot možače, ker so ravno na zahodu iz vzgoje že eliminirali tiste elemente, ki so žensko vedno predstavljali in definirali kot žensko. Konec koncev so še pred 200 leti imeli žensko za intelektualno nezmožno bitje, ki je na svetu samo zato, da služi moškemu, ker je pač glupa. V naslednjih letih pa se je pokazalo, koliko je ta teorija resnična in koliko je dejansko plod stoletij omejevanja intelektualnega razvoja žensk. Bo šlo za silo?
[/quote]
Torej nekaj podobnega temu, če prav razumem. Skratka, medtem, ko se vrtiš še na samem izhodišču, se pogovarjaš z menoj o izpeljavah, ki sem jih že (vsaj delno) podal in to predstavljaš kot argument nasprotovanja? Halo?
Torej nekaj podobnega temu, če prav razumem. Skratka, medtem, ko se vrtiš še na samem izhodišču, se pogovarjaš z menoj o izpeljavah, ki sem jih že (vsaj delno) podal in to predstavljaš kot argument nasprotovanja? Halo?
[/quote]
Ja, seveda. Ti si nek veliki mislec (ki kao super funkcionira v stresnih situacijah, sprošča pa se ob seksu ali/in športu), tvoja ženska pa ena hormonsko vodena tutka, ki potrebuje za svojo srečo (sproščanje stresa po tvoje) samo nekega gospodarja, za katerega skrbi in mu služi. 🙂
Seveda, potem se pa ta kokoška enkrat zbudi, je pa hudič, a ne? Ker njen gospodar naenkrat ni ohinsploh, ampak en patetičen papak s srednjeveškimi dojemanji in totalno nesposoben v resnici nuditi tisto, kar ženska potrebuje – na čustveno ne finančno. In potem se pojavi s teorijo, da je svet šel v maloro, ker so ženske spregledale in raje same poskrbijo zase in ne čakaj patetičnih luzerjev, da bi ji nudili samo eno golo preživetje, kjer bi seveda radi še vedno bili petelini na kupu gnoja. Kikirikiiii!!!! 😛
Torej nekaj podobnega temu, če prav razumem. Skratka, medtem, ko se vrtiš še na samem izhodišču, se pogovarjaš z menoj o izpeljavah, ki sem jih že (vsaj delno) podal in to predstavljaš kot argument nasprotovanja? Halo?
[/quote]
Ne, niti malo ni podobno temu, kar ti pišeš. Še vedno izhajaš zgolj iz biološko/hormonsko/nevroloških izhodišč. Jaz postavljam v ospredje vzgojni vidik. Zakaj so ženske v orto muslimanskem svetu še vedno “ženstvene”, v zahodnem svetu pa “možače”. Predvsem zato, ker jih tako vzgajajo, ne pa zaradi čelnega režnja in drugačnega dojemanja stresnih situacij. Da boš razumel, ti dam primer. Hči je imela v OŠ sošolko Albanko, odličnjakinjo, ki si je želela na gimnazijo in postati zdravnica. Starši in njihova skupnost so bili proti. Izbrala je srednjo med. šolo, kjer je briljirala z odliko, na poklicni maturi je bila diamantna maturantka. Želela je naprej na fizioterapijo. Niso ji dovolili. To je zgledalo tako: Če greš študirat, te naša družina več ne pozna, prav tako ne naša skupnost, za nas boš vedno odpadnica. Ni šla študirat, zaposlila se je kot medicinska sestra, našli so ji moža in zdaj je popolnoma ženstvena punca, ki pričakuje pri 22 že drugega otroka. Mož je glava družine, mora ga ubogat. Ti kapne zdaj, zakaj so ženske postale pri nas možače? Ker bi bile njihove družine izjemno ponosne nanjo, če bi šla študirat za zdravnico, ki bi bila tudi glava svoje familije in bi odločala o tem, ali tipa brcnit skozi vrata ali ne. Možača pač. To jih proizvaja, ne pa čelni režnji, kontracepcijske tablete, aspirini, hormoni in kar je še tega.
Forum je zaprt za komentiranje.