Saj je samo za vaše dobro

moja prijateljica je bila antivakserka. stara skoraj 70 let, ne bo se cepila, ker je brezveze. saj je vse samo nateg. janša nas hoče uničit. vse je janša kriv. pa itak nikamor ne gre, da bi se lahko okužila. v trgovino gre pa itak samo z masko.

no, pa je fasala kovid. en teden je zdržala doma, potem so klicali rešilca, pa v bolnico. zdaj je že dva tedna v bolnici. kovid je prebolela, pljuča ima uničena. ne morejo  je odpustit, ker je preslaba. kako dolgo bo okrevala, če bo sploh kdaj boljša, je vprašanje. okužila je tudi nosečo hčer. tam še ne vemo, kako se bo izteklo

ampak ja, vse skup je samo brezvezni nateg.

Ja. In ker sem nesposoben, bi rad pomoč pri iskanju. Lahko pomagate?

“imeeenaaa, imeeena, hočemo imeeeena, brez imen ni nič, daj nam imeeeena!”. Aha, da jih boste vlekli po blatu, diskreditirali, jim odrekali pravico do mišljenja, nekaterim bi celo licence in nazive odvzemali.

A se vi zavedate, kdo v zgodovini je to počel? Delal sezname imen drugače mislečih? Ko ni bilo važno, ali imajo kaj tehtnega za povedat, samo KDO so ti, ki ne sledijo slepo uradni propagandi? A se vi zavedate, da ste tipični character assasinatorji? Da ste kot vampirji, ki čakajo na žrtev?

Če ne znaš mislit sam, imena niso nič.

Kako gre že tisto?
Great Minds Discuss Ideas.
Average Minds Discuss Events.
Small Minds Discuss People.
 

mene je tudi fotr tepel samo za moje dobro

Aha, potem prazne besede. Tipično.

Pa atentat na karakter je mal težji, če je karakter klen.

Ah daj, crkni. Če bi vi teleta nosili maske tako kot se zagre in ne bi rinili v gužvo, nadaljnji ukrepi ne bi bili potrebni. Tako ste pa zamahnili roko, ah saj je samo gripca.

ahaha. Res ja. Raje povej, da o psihilogiji pojma nimaš. Character assassination se po definiciji izvaja na najbolj klenih karakterjih, btw. Takih, ki ne podlegajo vsiljenemu narativu.

Evo eno ime, da vam bo lažje. Paul Feyerabend. Ajde, misli.

Vidimo katero stroko potem ti gledaš. Saj je smiselno, isto kakor filozofi, veliko poveš, dejansko pa rečeš malo.

Logika na višku. Če navedeš filozofa, gledaš to stroko. Ja fino, no. Tega, da je osnova znanosti znanost o znanosti/filozofija znanosti, še nisi jemal. To moramo poznati tudi naravoslovci. Še preden zinemo karkoli “objektivnega”. Ja, iz naravoslovja izhajam, ne moreš verjet. Naravoslovje pač ne obstaja v vakuumu.

Pojma nimaš o znanosti. To, kar se greste navijači “verjetja v znanost”, je scientizem, ne sciencia. Slaba stvar, ne dobra.

Spet, mnogo govoriš, poveš pa nič otipljivega. Kje so tisti epidemiologi in mikrobiologi, ki imajo toliko povedat da nekaj ne štima. Že to je blefiranje “da nekaj ne štima”, je zelo splošno nastavljena trditev. Zato te pa vprašam kateri so ti in kaj po njihovem ne štima. Praviš da jih je OGROMNO. Kje so?

A to je kakšna motnja, da nonstop zastavljaš isto vprašanje, čeprav si že dobil odgovor?

Tako opevani “znanstveni konsenz”:

https://covidconsensus.org/index.php

Pa kva je teb,kje si bil,ko so pamet delil,da ne zna nč poiskat pizda???

Če ti še ni jasno se izpostavlja tvoja laž.

Laž? Če tako berete statistiko, ni čudno, da mislite, da se vsi strinjajo. Pri niti eni trditvi se NE strinjajo VSI!

Z Great Barrington Declaration se jih (leta 2020) v celoti ni strinjalo 25,2 % in nekoliko ni strinjalo 17,9%. Kar še polovica ni, 43,1 %!

11,4 in 16,3 % se jih je v celoti ali skoraj v celoti strinjalo z njo – kar je 27,7 % ali 34 ljudi od 123 anketiranih! 9 od njih iz KLINIČNE MEDICINE!

Delno se je z njo strinjalo 29,3 % – 36 od 123 anketiranih! Od tega 14 iz KLINIČNE MEDICINE, 1 iz IMUNOLOGIJE in 1 iz MIKROBIOLOGIJE!

In to, če zanemarimo vse iz drugih znanosti, ki so tudi prispevali mnenje in so ravno tako pomembna področja, pa se jih veliko strinja! Iz družbenih znanosti kar 8 od 29 anketiranih v celoti ali skoraj v celoti,  5 od 11 anketiranih psihiatrov/psihologov v celoti ali skoraj v celoti!

Probing academic consensus on COVID-19 mitigation: are lockdown policies favoured mainly in high-income countries?

Pri zaprtju šol je podobno.

Pri imunskem pobegu se jih najmanj strinja – 63,6 % ali 21 od 33 anketiranih. Vendar se jih 6 od 33 anketiranih strinja v celoti ali skoraj v celoti, 5 pa delno! To je tretjina! Od tega NAJVEČ KLINIČNIH ZDRAVNIKOV, IMUNOLOGOV IN MIKROBIOLOGOV – 6 v celoti ali skoraj v celoti, 2 delno!

Kako je to popoln konsenz, is beyond me.

Probing academic consensus on COVID-19 mitigation: are lockdown policies favoured mainly in high-income countries?

In to so ankete izpred največ pol leta. Zadeve se v zadnje pol leta pospešeno spreminjajo.

Tako kot so se pri izvoru.  Tam je slika anket šele zanimiva oz. postane, ko upoštevamo razvoj vseh dogodkov v znanosti s tem v zvezi do danes. 47,2 % od 26 anketiranih se jih popolnoma strnja z naravnim izvorom. 38,9 % se jih s tem večinoma strinja. Torej 31 od 36 jih je še pred pol leta menilo, da je izvor naraven. Peščica, samo 2, menita, da ni tako in da se s tem zelo malo strinjata, in 3, da se le delno strinjajo. Torej na prvi pogled se zdi, da je do pred pol leta večina znanstvenikov menila, da je izvor naraven. Pa poglejmo podrobneje, kako je s tem.

Večina pisnih odgovorov izhaja iz prve polovice leta 21. Eden govori o junijski konferenci in ves vesel omenja, da ni bilo nikogar na njej, ki bi govoril o teh, po njegovem teorijah zarote, saj menda taki “ne vedo, kaj delajo”.

Ko se je dr. Alina Chan lani prvič oglasila in pozvala znanstveno skupnost k raziskavi o še kakšni drugi teoriji o izvoru, ne le naravni, so jo vlačili po blatu, ji grozili, jo diskreditirali, ni da ni – so much so, da je sama ponudila svojemu rektorju odstop. Ki ga pa NI sprejel. Slow forward do spomladi 2021:

Nekaterim znanstvenikom oz. vedno več njim se stvari NISO ujemale. Poveden je komentar MIKROBIOLOGA/GENETIKA (vem, katerega, ker spremljam znanstveno ukvarjanje s tem, in vem, da temu pa ugleda niso mogli več sesuti, ker je bilo enostavno PREVEČ nelogičnosti), in to ŽE iz januarja 2021 (vedel je, ker je raziskoval, medtem ko je oni z junijske konference samo pazil, da ne bo v taboru “teorij zarot”, ker to pač “ni ugledno”, vedel pa ni nič):

“16, Thursday, 07-Jan-21 10:29:15 UTC, molecular biology & genetics, voting: little

Fast forward malo kasneje: MIT Technology Review (topšit znanost):

http://www.technologyreview.com/2021/05/13/1024866/investigation-covid-origin-wuhan-china-lab-biologists-letter/

Piše o tem, da so pred letom dni (torej spomladi 2020) idejo o nesreči v labu ožigosali za teorijo zarote prav vse svoetovne vodilne recije, znanstveniki in medijske organizacije.

Dalje piše: teorije o lab izvoru ni bilo mogoče več puščati ob strani. Zato je 18 EMININETNIH ZNANSTVENIKOV v recijo Science poslalo poziv k RAZISKAVI IZVORA:

http://www.science.org/doi/10.1126/science.abj0016

Teh imen NI BILO MOGOČE VEČ diskreditirati. Mikrobiolog Relman s Standforda, virolog Bloom z Washingtona, epidemiolog Lipsitch s Harvarda.

To so objavili MAJA 21. (junija 21 tisti omenjeni znanstvenik s konference še kar piše o “olajšanju, ker ni bilo teorij zarot na konferenci”, čeprav je zadeva že ZDAVNAJ nehala biti “teorija zarote” in postala legitimno polje znanstvenega raziskovanja – toliko o biasu!).

Daszak (EcoHealth Alliance) je vmes počel tole:

nypost.com/2021/06/04/who-is-peter-daszak-exec-who-sent-taxpayer-money-to-wuhan-lab/

Takole junija piše en znastveni novinar, kako je imel tudi sam slepo pego glede tematike in jo je sprva odpravil kot teorijo zarote – zelo dober vpogled v uredniške politike.

theprint.in/opinion/i-was-sceptical-of-lab-leak-theory-but-new-info-chinas-cover-up-made-me-see-differently/676640/?amp

Zaradi pozivov znanstvene skupnosti in drugih pritiskov so k preiskavi julija 21 pozvali ameriški senatorji:

http://www.foreign.senate.gov/imo/media/doc/210727%20-%20TO%20POTUS%20Covid%20Origins%20letter%20with%20Rubio%20Warner%20and%20Menendez.pdf

Preiskava je bila “unconclusive” oz. ni dala dokončnih rezultatov ne za eno ne za drugo teorijo.

http://www.nature.com/articles/d41586-021-02366-0

Toda .. vmes je prišlo dovolj podrobnosti ven za tole, povezano z EcoHealth Alliance, Daszakom, gain of function itd:

republicans-energycommerce.house.gov/news/ec-republican-leaders-request-national-academy-of-medicine-investigate-ecohealth-alliance-president-peter-daszak-for-misconduct/

In to je samo “na kratko”. Manjka npr. material o poskusih utišanja in diskreditacije prvotno zbolelih,  pričanje urednika ugledne znanstvene revije pred angleškim parlamentom letos (ki daje jasno sliko o njegovem sprenevedanju lani) ter še en kup drugih stvari.

In za čisto vsako tematiko obstaja približno toliko “nekonsenza” . Pri lab izvoru, ki je bil sprva diskreditiran kot teorija zarote, znanstveniki, ki so želeli odgovore, pa blateni, je število znanstvenikov, ki se jim je prižgala rdeča lučka, naraslo do te mere, da vprašanja ni bilo mogoče več pomesti pod preprogo. In podobno se zdaj dogaja z drugimi temami. Rdeča nit pa je BLATENJE vseh, ki imajo kakršen koli pomislek. Pri izvoru se jim ni več izhajalo. pri marsičem drugem tudi ne, vzorec delovanja znanosti v spregi medijev in kapitala, ki se je pri tem razkril, pa je zelo poveden.

Vsi na volitve!

Si zihr, da bodo volitve?

Aha, mnenja na mnenja. In potem naj bi nekaj ne štimalo zato ker ljudje izražajo svoja mnenja? Deklaracija Barrington je mnenje in zdaj ko se nekateri z njo ne strinjajo, je to “nekaj ne štima”. Svašta. Nimajo vse države istih ukrepov in ne bodo vedno vsi podprli ukrepov, kakršnikoli so že. Pa o izvoru so lahko teorije ovakve in onakve, dokazov nikoli ne bo, v končnem kaj ti to pomaga, ko se je potrebno prvotno ukvarjati z nastalo situacijo. Nikjer pa ne vidim da bi ti strokovnjaki nakazovali na to da “nekaj ne štima”.

Bolezen ni nateg, cepiva so nateg (macek v zaklju). Zal se bomo morali s tem sprijazniti. Tako stroka kot politika to dobro ve.  Kako zdaj ljudem nalit cistega vina, da so cepiva za en k.., ze tako je panika, ce bi ljudem povedal po resnic bi bila veliko hujsa. Tako se saj tolazijo, da jih cepiva cuvajo. Ni druge za njih kot da igrajo igro do konca.

Ti ne bi prepoznal znanosti, pa če bi ti v glavo treščila. Ne ločiš znanstvenega mnenja od mnenja navadnih ljudi – GBD so ustvarili in podpisali ZNANSTVENIKI. Potem tudi ne ločiš znanstvenega mnenja, ustvarjenega brez trdnih podatkov, z diskreditacijo drugačnih mnenj, s politizacijo ter morda celo finančnimi interesu, od transparentne predložitve vseh podatkov in odprte znanstvene razprave brez diskreditacij. Obstaja namreč nekaj, čemur se reče znanstvena integriteta. Pri navedenih vprašanjih (in še marsikakšnih drugih) je ni bilo, zato pozivi k njej. Ker EDINO TAKI znanosti gre zaupati, drugačni pač ne! Kaj pa misliš, da je ta anketa drugega, kot ugotovitev, da s tako netransparentno znanostjo nekaj ne štima? In da je treba to popraviti! Ne glede na to, če ugotovi, da konsent obstaja ali če ugotovi, da ne! To NI BISTVO. Bistvo je, da se “prodaja ideja o konsenzu”, za katero pa sploh ni preučeno, ali RES obstaja – ker so drugi glasovi utišani.

Probing academic consensus on COVID-19 mitigation: are lockdown policies favoured mainly in high-income countries?

“Take national lockdown policies as an example. In one form or another, they have been adopted by most countries around the world, suggesting a strong consensus around their necessity. It is presumably on this basis that the public expression of contrary opinions is discouraged, especially when voiced by prominent scientists, who are seen as unwitting agents of misinformation. And when alternative strategies are proposed, such as the “focused protection” model outlined in the Great Barrington Declaration (GBD), reportedly signed by nearly 13,000 medical scientists and three times as many health practitioners, these are cast aside as a fringe viewpoint that does not reflect the scientific consensus.

It may well be that current policies side with the scientific consensus. But are we measuring such consensus, and how? In which disciplines? In which countries? Moreover, aren’t scientific opinions amenable to change over time, as more evidence is gathered about such a new and complex problem? And how easily can this change of belief occur, if dissent is publicly discouraged?”

Glede na to, kako malo pojma imaš, zahtevnejše teme niti ne morejo priti na vrsto. Pri izvirnem antigenskem grehu boš verjetno mislil, da gre za cerkveno zadevo.

In ja. Ugledni izraelski znanstvenik, ki je v sodelovanju s sodelavci pred časom objavil študijo o učinkovitosti peciv (torej THE zagovornik peciv), je pred par dnevi napisal, da svojim staršem NE BI priporočal 4. doze, o kateri že govorijo. Da bi morala biti zanjo narejena kontrolirana študija na majhnem vzorcu in da odrasla populacija v državi NISO POSKUSNE ŽIVALI. Ko znanstvenik – zagovornik peciv – začne govoriti o tem, da populacija niso poskusne živali, je jasno, da se je močno popraskal po glavi, kakšna je to znanost, ki to priporoča!

Poglej se v ogledalo, ker ti absolutno ni jasno kaj je znanost. Znanost stvari dokaže s ponovljivimi in preverljivimi poizkusi. Mnenja ljudi so subjektivna stvar, ne moreš verjet, tudi visoko izobraženi imajo lahko različne filozofije in poglede na življenje. Nekemu bo prioriteta rešiti čimveč ljudi, drugemu bo prioriteta rešiti gospodarstvo, tretjemu bo spet nekaj tretjega. Ta tvoj tako omiljeni Daniele Fanelli ti lepo opiše tam: “Disciplines also show remarkable differences. In particular, authors of articles in social science or humanities journals have low consensus and/or spread-out distributions overall. Authors in clinical medicine, however, show a strong preference towards “partially” agreeing. This is unlike authors in the remaining 18 disciplines (aggregated here as “other”), which have similar levels of consensus but are relatively against focused protection (Figure 3).”

Torej se stroka povečini dejansko vsaj deloma strinja z ukrepi.

Pa ono z Izraelskim znanstvenikom lahko komentiram samo zopet da ti orenk manjka logike in si kar domišljaš nek pomen, ki ga sploh ni.

“It may well be that current policies side with the scientific consensus. But are we measuring such consensus, and how? In which disciplines? In which countries? Moreover, aren’t scientific opinions amenable to change over time, as more evidence is gathered about such a new and complex problem? And how easily can this change of belief occur, if dissent is publicly discouraged?”

še enkrat, ker ti ne gre v glavo:

Moreover, aren’t scientific opinions amenable to change over time, as more evidence is gathered about such a new and complex problem? And how easily can this change of belief occur, if dissent is publicly discouraged?”

Fanelli se je oglasil, pa ne samo on, ker je bil (in je še) “dissent publicly discouraged”! Ker to NI ZNANSTVENO. Ker je tak “konsenz” propaganda in NE resnica. Pri tematiki izvora imaš trden dokaz za to. Šele ko so se oglasili Relman et. al., se je premaknilo. Pa še oni so strašno previdno zastavili poziv, da se ja kdo od “beliberjev brez raziskave dokazov” ne bi užalil.

Glede izraelskega znanstenika pa samo – groza, kakšne klatiš. Evo ti citat:

“I do not know on what basis the decision was made to go and vaccinate with a fourth vaccine, but as an immunologist I certainly oppose this in light of the data available today.” 

in dalje:

“I also have older parents who I would like to protect but I would not recommend them to get vaccinated with the fourth vaccine in its current form.”

Ampak tebi lahko človek nariše, pa ne boš zastopil. Kot rečeno, čisti scientizem, presneto daleč od sciencie. S takšno logiko niti slučajno ni mogoče ničesar raziskati znanstveno. Na srečo v znanosti obstajajo ljudje, ki tega še niso pozabili.

Glede “ponovljivih in preverljivih poskusov” pa – ja kako si se lepo napiflal! Bravo sedi pet. Res je, tako je oz. bi moralo biti.

In, je bilo to narejeno? Ti lahko kar Relmanov zapis odgovori – točno zato se je tudi oglasil! Ker tega na začetku raziskovanja izvora ni bilo – samo diskreditacije vsakogar, ki si je drznil omeniti lab kot mesto izvora (prek nesreče ali kako drugače)! Vsega tega, kar našteva in JE EDINO ZNANSTVENO, ni bilo! Bili so samo taki na “konferencah junija 2021”, ki so bili čisto vzhičeni, češ “oh kako lepo, vsi smo se strinjali, nobenih teorij zarot”. Pa so raziskave izvora izredno pomembne za to, da se lahko odloča o prihodnjih korakih!

To ni znanost, ampak taki brez hrbtenice žal tudi obstajajo v njej in veliko jih je. Še Relman sam je priznal, da se morda na začetku kariere, pri 40, 45 letih, NE BI UPAL OGLASITI. Ne bi upal, ker bi bil ob kariero. To ni znanost, ampak izsiljevanje.

https://science.house.gov/imo/media/doc/Relman%20Testimony.pdf

“Some of the key elements of a credible investigation concern process, others concern data. On the issue of process, there are at least six elements worthy of consideration.

1) Objectivity–A priori assumptions should be specified and challenged. Findings should be based on verifiable data and should be reproducible. The integrity of any scientific process must be assured.

2) Transparency–The process of creating the terms of the investigation should be shared with the public in an ongoing manner. Primary data, methods, and the basis for any conclusions should all be placed in the public domain.

3) Representativeness–The interests of all relevant key international constituencies should be represented in the planning and execution of the investigation. The latter should be international, and include nations with diverse levels of resource, and differing kinds of impact by the pandemic.

4) Expertise–Relevant scientific expertise is crucial but should not be defined too narrowly. In the case of COVID-19, expertise must extend beyond virology, infectious diseases, and public health, to include ecology, evolutionary biology, molecular biology, comparative medicine, sociology, political science and security, forensic science, and international law.

5) Independence–The conduct of the investigation must be independent of political interference. In addition, the investigation must be subject to independent oversight and review.

6) Conflicts of interest–Any nation suspected of serving as the place of origin of an international outbreak, any organization with responsibilities for preventing or managing an outbreak, and any scientist whose work is suspected of playing a role in the origins of an outbreak, will all have self-interests that may impede an effective and objective investigation. These conflicts must be articulated and responsibly managed.”

Rezultat takšnega raziskovanja sploh ni pomemben. Znanstvenik nikoli ne sme biti vezan nanj. NUJNO pa je, da upošteva vse možne hipoteze in jih odprto razišče, brez svojih nepredelanih domnev, predsodkov in biasa, še sploh pa brez blatenja kolegov. In to ni bilo narejeno – ravno obratno. Zato njegov poziv, čeprav je zaradi človeških nezrelih egov ogromno tvegal, in vsi ostali z njim.

“the origin issue has become grossly politicized, opinion valued more than rigorous analysis, and a balanced scientific discourse hard to find. Too many good scientists have failed to challenge their assumptions or provide proper scientific 8 support for their conclusions. Some have formulated their opinions based on subjective assessments of likelihoods from prior outbreaks. There has been ‘group-think’ on all sides of this issue. Conflicts of interest have not been properly addressed. Many scientists are hesitant about addressing this issue because of fear that their comments will be misinterpreted. All of this threatens to harm the credibility of scientists and of the scientific enterprise.”

Ampak grem stavit, da še po vseh teh navedkih ne boš začel misliti.

podpis

Spet sereš da se kar kadi. Očitno ti tudi angleščina ne gre, skupaj z manjkom logike te pa ubija na polno, da moraš potem metati gore teksta, da zamaskiraš bistvo.

In to je, da v stroki velja določen konsenz, še tvoj doktor vedenjske ekologije potrdi v zapisu. To kar ti mečeš sem je debatiranje o kvaliteti dela znanstvenikov in ne o znanosti in kovidu.

ahahah “kvaliteti dela” – katerega, a tistega, ki ga NISO opravili, ker so tačas raje diskreditirali kolege? 😀

Zabaven si, ni kaj.

Pojdi raje kaj o neoptimalni optimizaciji kodonov v vakcinah pogledat, ti bo manj dolgčas.