Poligamija in sex at dawn temelji na napacnih dejstvih
Avtorica Lynn Saxon v knjigi Sex at Dusk (Seks ob mraku) ne dokaže “monogamije”. Nasprotno, samo dokazuje, da so določene trditve “Sex at Dawn” preveč enostavno prikazane in je dejanska situacija veliko kompleksnejša. S tem seveda ovrže le to, da ni vse tako veselo in lahkotno, ko je to v obliki vprašanj o naši preteklosti prikazano v knjigi Seks ob zori.. Ter to, da ni nujno vse skupaj zakuhal prehod na poljedelstvo iz lovsko-nabiralne družbe.
Dodatno samo dokazuje koristnosti socialne monogamije.. Ne pa tudi seksualne.
Vse kar Lynn Saxon oporeka, najdete tu: https://www.researchgate.net/publication/230796627_The_myth_of_promiscuity_A_review_of_Lynn_Saxon_Sex_at_Dusk_Lifting_the_Shiny_Wrapping_from_Sex_at_Dawn
Zanimivo pa je, da je ob izidu Seksa ob zori, bilo veliko vprašanj o kredibilnosti in podkovanju avtorjev, navkljub njuni dejavnosti in izobrazbi: Christopher Ryan, psiholog in aktivni raziskovalev ter Cacilda Jeta psihoterapevtka z dolgoletno prakso.
Lynn Saxonn pa razen tega, da napada knjižno uspešnico, nima nobenega vira o svoji lastni izobrazbi, delu in kredibilnosti. Knjigo je izdala v samozaložbi.
Vir: http://viktor-leberecht.com/sex-at-dawn-right-on-the-mark-or-dead-wrong-an-essay/
Drugače pa.. Znanost je takšne sorte, da je potrebno veliko različnih raziskav in dokazov, da se lahko nekaj potem uveljavi in dokaže. Debat. Argumentov in kontra-argumentov.
Ali kot pravi Bill Bryson v Kratki zgodovini skoraj vsega: “Ko, v znanosti pride do novega odkritja, mu najprej nihče ne verjame. Ko pa se končno ljudje zavedo, pripišejo odkritje čisto napačnemu človeku.“
Knjiga: http://www.bukla.si/?action=books&book_id=361
Avtorica Lynn Saxon v knjigi Sex at Dusk (Seks ob mraku) ne dokaže “monogamije”. Nasprotno, samo dokazuje, da so določene trditve “Sex at Dawn” preveč enostavno prikazane in je dejanska situacija veliko kompleksnejša. S tem seveda ovrže le to, da ni vse tako veselo in lahkotno, ko je to v obliki vprašanj o naši preteklosti prikazano v knjigi Seks ob zori.. Ter to, da ni nujno vse skupaj zakuhal prehod na poljedelstvo iz lovsko-nabiralne družbe.
Dodatno samo dokazuje koristnosti socialne monogamije.. Ne pa tudi seksualne.
Vse kar Lynn Saxon oporeka, najdete tu: https://www.researchgate.net/publication/230796627_The_myth_of_promiscuity_A_review_of_Lynn_Saxon_Sex_at_Dusk_Lifting_the_Shiny_Wrapping_from_Sex_at_Dawn
Zanimivo pa je, da je ob izidu Seksa ob zori, bilo veliko vprašanj o kredibilnosti in podkovanju avtorjev, navkljub njuni dejavnosti in izobrazbi: Christopher Ryan, psiholog in aktivni raziskovalev ter Cacilda Jeta psihoterapevtka z dolgoletno prakso.
Lynn Saxonn pa razen tega, da napada knjižno uspešnico, nima nobenega vira o svoji lastni izobrazbi, delu in kredibilnosti. Knjigo je izdala v samozaložbi.
Vir: http://viktor-leberecht.com/sex-at-dawn-right-on-the-mark-or-dead-wrong-an-essay/
Drugače pa.. Znanost je takšne sorte, da je potrebno veliko različnih raziskav in dokazov, da se lahko nekaj potem uveljavi in dokaže. Debat. Argumentov in kontra-argumentov.
Ali kot pravi Bill Bryson v Kratki zgodovini skoraj vsega: “Ko, v znanosti pride do novega odkritja, mu najprej nihče ne verjame. Ko pa se končno ljudje zavedo, pripišejo odkritje čisto napačnemu človeku.“
Knjiga: http://www.bukla.si/?action=books&book_id=361%5B/quote%5D
Sem bolj na hitro prebrala tale članek, ki ga citiraš. Torej, dokazi knjige Sex at dawn so nepopolni in zavajajoči?
No, če knjiga ne dokazuje monogamije, pa verjetno vseeno dokaže, da je model poligamije prav tako napačen.
Sicer pa, glede na očitno nepopolne in zavajajoče dokaze v knjigi Sex at dawn, je Ryan sporen znanstvenik, saj si znanstvenik tega dovoliti ne sme. Gre za osnovno etiko v znanosti.
Nobena znanstvena teorija ni popolna. Hej, še celo bog ni popoln, kar je že Tomaž Akvinski skupaj spravil: “Ali lahko bog naredi takšno skalo, ki je še sam ne more dvigniti?”
Znanstvene teorije se nenehno dopolnjujejeo. Včasih zaradi fizičnih odkritiij, drugič zaradi novih teorij – idej.
Newtonove zakone se še vedno učimo, pa čisto odpovedo, ko se samo malce premakneš v vesolje. Tudi Einsteinova relativnostna teorija ima v vesolju probleme (predvidoma zaradi dark energy in dark matter), hkrati pa je botrovala h Kvantni mehaniki in fiziki, ki pa jo je Einstein zavračal.. Vse življenje je poskušal potem napisati “Knjigo o vsem”, da bi zbrisal vse tole kvantno.. A mu ni uspelo.
Podobno v šolah učijo, da obstajajo 3 agregatna stanja, pa jih je dejansko več kot pet. Med drugim dodatno še plazma in pa Bose-Einsteinova konstanta (to je, ko se materija približa temperaturi absolutne ničle Kelvina, se materija “zmede” in hkrati obstaja v vseh agregatnih stanjih).. Evo, za ostala “nešolska” agregatna stanja sem pa še sam pozabil 🙁
Nenazadnje so znanstevniki enako zmotljivi in človeški, kot ljudje. Imajo svoje predsodke in vero. Da se nekaj dokaž, vedno traja nek zgleden čas.
Da zemlja ni ploska, je trajalo.. Pa še vedno se najdejo ljudje, ki to verjamejo in aktivno propagirajo: http://www.theflatearthsociety.org/cms/
Problem interneta in na splošno vseh infromacije je: kredibilnost vira.
V tem primeru, kjer se niti ne ve kdo je Lynn Saxon in če le ta sploh obstaja.. Ostaja večja kredibilnost na obeh avtorjih SEKSA OB ZORI.
Hec je, da Lynn Saxon sicer sekundira Barash, češ, da je bolj znanstevno točna.. Hkrati je pa sam objavil knjigo, ki potrjuje osnovno tezo SEKS OB ZORI.
Citiram iz druge teme tega foruma – http://med.over.net/forum5/viewtopic.php?f=151&t=11017505&start=60
David P. Barash, Ph.D. in Judith Eve Lipton, M.D. – The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People
https://www.amazon.com/Myth-Monogamy-Fi … 0805071369
ugotavljata v svoji nekoliko novejši knjigi, da je monogamija najtežja od vseh človeških poročnih dogovorov in hkrati ena najbolj redkih. In celo dolgo poročeni zakonski pari, ki dejansko živijo monogamno, so praktično v tem pionirji. Ljudje smo sicer lahko monogamni, vendar to ni običajno in je zelo težko.
S pomočjo evolucijske biologije in sodono tehnologijo pa so seveda uspeli dokazati, da nam je ljudem nedvomno vsajeno, da si želimo več partnerjev. To je naravno. Obratno, ni vprašanja ali je monogamija “naravna”.. NI.
“Družinske vrednote” so definitivno pod napadom.. vendar ne s strani vlad, podjetij.. ali nemara homoseksualnosti.. temveč preproste stare biologije, ki botruje k: nezvezstobi in prevaram.
Avtorja nato iz biološkega stališča raziščeta in dokažeta svoje trditve.
Ekstrakt knjige, dosegljiv tule: http://www.worldcat.org/wcpa/servlet/DC … cerpt=true
Pri vsem skupaj se ne sme pozabiti, da je MONOGAMIJA SOCIALNI STANDARD, ni pa seksualni.
Seksualne monogamije ni. Seksualna zaporedna monogamija je redka (glej povezavo višje). Zato je tudi zvestoba redka.. Ker ima kot ideal veliko težav. Tudi o tem sem že: Zvestoba (v digitalnem in siceršnjem svetu)? – http://med.over.net/forum5/viewtopic.php?f=275&t=10356477&p=10356477#p10356477
Poliamorije pa nismo navajeni.. In smo ves čas v zanikanju, da zmoremo ljubiti več ljudi hkrati. O tem sem že: http://med.over.net/forum5/viewtopic.php?f=275&t=7964422
Je pa res, da bi z uvedbo Poliamorije, kot standard imeli podoben problem, kot s siljenjem v monogamijo. Vsi mi, zaporedno monogamni bi v poliamoriji dejansko trpeli.
Tudi sicer je poliamorjia bolj napisana na kožo ekstrovertnim tipom osebnosti.. In bi intoverti enako zelo trpeli.
Bistvo SEKSA OB ZORI je, da monogamija ni to, za kar se nam javno slika, da je. Tudi uveljavljanje poliamorije ne bi pomagalo.
Gre za to, da ne moreš uveljaviti nekega pravila, ker je človeška seksualnost kompleksnejša od pravil.
Morala pa bi obstajati svoboda, da si lahko to, kar si želiš.. In naj bo to celibaten, monogamen, zaporedno monogamen ali poliamoren.. Ne glede na seksualne preference (hetero, homo ali bi-seksualnost).
Točno tako, svoboda, saj je siljenje kogarkoli v celibat, monogamijo, zaporedno monogamijo ali poliamorijo daleč od človeških pravic. Postavlja pa tole pod vprašaj drugi post, v katerem se razpravlja o nenaravnosti monogamije, saj je poliamorija prav tako nenaravna in nevarna. vse je nenaravno, če nekoga v to silimo, saj pač vse skupaj ni tako enostavno.
Mi je pa zanimivo, zakaj toliko ljudi meni, da tu nima svobode?! V razvitem svetu je tudi tu svoboda, vendar je vsekakor v zvezi nujna iskrenost in dogovor s partnerjem, drugače ne gre. Varanje je v vsakem primeru laž in izdaja zaupanja, medtem ko odprta veza ni varanje! Laži in manipulacije so tisto, kar v zvezi nikakor nisem pripravljena tolerirati. Najhujši so tisti, ki sami sebi vzamejo svobodo do spolnih odnosov izven zakona – seveda preko laži, hkrati pa s svojim partnerjem manipulirajo in so do njega/nje skrajno ljubosumni in posesivni in tega istega nikakor ne tolerirajo.
Zelo fino bi bilo zatrdno vedeti če smo monogamni ali poligamni ali …
s tega vidika vsaka raziskava dobrodošla
kakorkoli se posameznik odloči, naj ravna tako, da ne krši pravic drugih ljudi
moje pravice segajo samo do tja kjer naletijo na pravice drugega
torej tisti ki “ugotovijo” da niso monogamni, morajo preden storijo kaj v smeri poligamije obvestiti partnerja o svoji nemonogamnosti
Pri seksu ne bo nikoli brezmadežnosti. Seks je malo umazan, Marija Magdalena ni prikazana kot devica, ampak kdor je brez greha.. Malo naivno se mi zdi o seksu razpravljati analitično, ker gre za strastno zadevo. Zato pa je toliko razočaranih ljudi, ker ljudje gredo v te reči na idealistično -analitičen način, ampak seks ni taka zadeva, seks je na nek način svinjarija. Vsak ima malo prašiča v sebi, vprašanje le, kdaj mu da prosto pot. nekoč sem slišal: svinja je, kdor svinjsko misli..
In vse seveda predvsem zato, ker ne bi prenesli, da partner ni monogamen..[/quote]
Kakor si razlagaš, zame je že v definiciji partnerja zvestoba nekomu. Drajsanje s tisočerimi pač ni partner. Kot ni partner samo v postelji, ampak je nekdo, ki ti je blizu tudi čez dan, nekdo, gre s teboj čez težave, nekdo, ki ti pomaga tudi finančno, če je treba. Ta nekdo pač vsak ne more bit, tega človeka tudi nočeš delit z ostalimi. Vsaj preveč ne. Kot bi vsem zaupal, je rahlo bedasto, ne?
In vse seveda predvsem zato, ker ne bi prenesli, da partner ni monogamen..[/quote]
Kakor si razlagaš, zame je že v definiciji partnerja zvestoba nekomu. Drajsanje s tisočerimi pač ni partner. Kot ni partner samo v postelji, ampak je nekdo, ki ti je blizu tudi čez dan, nekdo, gre s teboj čez težave, nekdo, ki ti pomaga tudi finančno, če je treba. Ta nekdo pač vsak ne more bit, tega človeka tudi nočeš delit z ostalimi. Vsaj preveč ne. Kot bi vsem zaupal, je rahlo bedasto, ne?[/quote]
Gre predvsem za (ne)iskrenost in sebicnost. Ne zagovarjaj monogamije ce nameravas zraven varati, ker v tem primeru si navaden laznivec in si vzames vec kot si pripravljen dati. Tu ze ni zaupanja. Monogamija velja za oba ali za nikogar.
Kakor si razlagaš, zame je že v definiciji partnerja zvestoba nekomu. Drajsanje s tisočerimi pač ni partner. Kot ni partner samo v postelji, ampak je nekdo, ki ti je blizu tudi čez dan, nekdo, gre s teboj čez težave, nekdo, ki ti pomaga tudi finančno, če je treba. Ta nekdo pač vsak ne more bit, tega človeka tudi nočeš delit z ostalimi. Vsaj preveč ne. Kot bi vsem zaupal, je rahlo bedasto, ne?[/quote]
Gre predvsem za (ne)iskrenost in sebicnost. Ne zagovarjaj monogamije ce nameravas zraven varati, ker v tem primeru si navaden laznivec in si vzames vec kot si pripravljen dati. Tu ze ni zaupanja. Monogamija velja za oba ali za nikogar.[/quote]
Ne projiciraj svojih frustracij name. Monogamija velja za oba. Še enkrat preberi, kar sem napisal.
Gre predvsem za (ne)iskrenost in sebicnost. Ne zagovarjaj monogamije ce nameravas zraven varati, ker v tem primeru si navaden laznivec in si vzames vec kot si pripravljen dati. Tu ze ni zaupanja. Monogamija velja za oba ali za nikogar.[/quote]
Ne projiciraj svojih frustracij name. Monogamija velja za oba. Še enkrat preberi, kar sem napisal.[/quote]
Jaz sem že razumela kaj si ti napisal, ti nisi razumel tega, kar sem hotela povedati jaz. Že takoj na začetku sem odgovorila na post generala, ki je ničkolikokrat resničen. Namreč zame so največji hinavci tisti, ki si z lažjo jemljejo pravico do poligamije, partnerju pa jo hkrati odrekajo.
Ne projiciraj svojih frustracij name. Monogamija velja za oba. Še enkrat preberi, kar sem napisal.[/quote]
Jaz sem že razumela kaj si ti napisal, ti nisi razumel tega, kar sem hotela povedati jaz. Že takoj na začetku sem odgovorila na post generala, ki je ničkolikokrat resničen. Namreč zame so največji hinavci tisti, ki si z lažjo jemljejo pravico do poligamije, partnerju pa jo hkrati odrekajo.[/quote]
To je pa res. Ampak, to niso partnerji, to so izkoriščevalci.
Forum je zaprt za komentiranje.