Partnerstvo je v moderni druzbi zgubilo smisel
Če si prej vzel “vsako”, ki te je lepo pogledala, potem bi moral vzeti vsaj nekaj krivde za napačno izbiro in s tem slab odnos, tudi nase. Zdaj pa izgleda, kot da si vse ženske vrgel v isti koš, kot tista razočarana najstnica, ki je verjela v princa na belem konju, preden je izbrala pijanca.[/quote]
To da se vprašaš koliko je vseskup vredno ni niti približno podobno kot razočarana najstnica….
Samo dejansko se vprašaš kaj ti pridobiš od zveze in odrekanja proti temu če si samski….
Prijatelj (pravi) ti lahko nudi praktično vse, razen spolnosti, če pa ti uspe dobit še spolnost brez zveze potem imaš vse brez zveze… rabiš samo enega pravega prijatelja in fuk frendico
to je resnica 🙂
Se pravi, najboljše pridejo skozi geji? :))
Zdi se mi samo, da za svojo napačno izbiro oziroma odnos, ki sta ga imela (je imel) s svojo, zdaj krivi celotno žensko populacijo in jo označuje kot brezčutno bitje, ki ji je pomembno le materialno stanje moškega. Kar je še vedno (spet) zelo naivno, po mojem mnenju.
Hvala! Z zanimanjem sem prebral dosti tega. Par zakljuckov:
[list][*] Makow je tradicionalist v pravem pomenu besede. Zavzema se za monogamno zvezo moskega in zenske, ki temelji na odlocitvi zenske, da se izbranemu moskemu preda, ga podpira v njegovih ciljih, on pa ji “ljubezen” povrne s providersko vlogo zascitnika druzine. Zagovarja nedolznost do porocne noci in obsoja vsako promiskuitetno obnasanje moskega ali zenske.
[*] Zenskam predlaga, da se malo manj posvecajo karieri, malo vec pa zenstvenosti in potrpezljivo cakajo na moskega z vrednotami kot jih ima npr. on sam (beri zgornji odstavek). To pa dosezejo tako, da se odpovedo seksu do poroke, s cimer eliminirajo neprimerne “snubce”.
[*] Moskim pa, kot protiutez feminizmu, Makow predlaga, da se naucimo kontrolirati svoje spolno slo, zivljenje posvetimo drugim ciljem. Za zivljensko partnerko pa si izberemo tako, ki bo nase cilje z veseljem podpirala, spolnost pa bo postranskega pomena. [/list]
Povzel sem kljucno. Lahko bi se na dolgo in siroko razpisal. Omenil bi le se par “malenkosti”:
[list][*] Makow pravzaprav zagovarja principe svojega 4. zakona v katerega se je podal po Abrahamu.
[*] V osnovi je veren clovek, nekaj s cimer sam nisem obremenjen. Nakljucje, da ima njegova teorija dosti skupnega s cerkvenimi nauci?
[*] Na splosno delim marsikatera njegova prepricanja o funkcioniranju sveta, ampak to tu ni tema.[/list]
Svoj cas bi zagovarjal principe njegove “relationship” teorije. Seveda ne v vseh podrobnostih. Govorim okvirno. Vedoc ali ne, v podobno vezi sem celo zivel. In za razliko od njega nisem rabil 50 let. Danes pa sem zaradi dolocenih osebnih izkusenj prepricanje in obnasanje spremenil. Morda se to tudi njemu utegne zgoditi.
Namrec, feminizem se kaze tudi v do zensk pretirano “zascitniski” zakonodaji, ki ne tako redke ze prav motivira da gredo dalje svojo pot. Ce ne prej, takrat, ko zenska vec ne vidi osebne koristi v “podpiranju” partnerjevih ciljev. Kot primer bom dal zeno Shaq-a, ki je z locitvijo na vrhuncu njegove kariere maksimizirala svojo osebno korist. Podpirala ga je le dokler ji je koristilo.
Zivimo v modernem svetu, kjer se se tako krepostna tradicionalistka (zenska, ki je kariero podredila podpiranju izbranega moskega) ne more izogniti vplivom s feminizmom zastrupljene druzbe. Le ta pa promovira vse kar drugega, predvsem egoisticni hedonizem.
Drugave povedano, v danasnjem casu je “resna” veza za uspesnega moskega, ki si partnerstvo po principih Makowa sploh lahko privosci, hudo tvegana poteza. Ko pa se uspesen moski dodobra zave neobstoja romanticne ljubezni in tveganja dolgorocnega partnerstva, se mu pogled na zenske in partnerstvo mocno spremeni.
Eni smo se zavestno pridruzili dominantnemu trendu danasnjice, hedonizmu. Vendar ne vec na nekdanji naiven nacin. Tokrat se dodobra vprasamo koliko je partnerka, punca, dejanje, itd res vredno. In ce se nam cena ali tveganje zdi previsoko, it is a no go. Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna.
Eno pa ostaja jasno. Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona. Samo stran od njih. V tem pa dam Makowu 100% prav! Komu pa se da z vami ukvarjati. Ni nakljucje, da je med dolgoletno samskimi forumasicami najvec prav taksnih. ;)[/quote]
Ubil temo no. Respect !
Z nikomer se ne mislim driblati o svojem zivljenju. Marko, skuliraj se. Lahko pa se pogovarjamo o temi.
Makow pac verjame, da je trajno zakonsko sreco smiselno iskati le v tradicionalnem partnerstvu, kjer oba, moski in zenska, igrata svoji tradicionalni vlogi. Ne verjame v obstoj romanticne ljubezni. Isto opise na drugacen nacin. Posebej za moskega in zensko.
Makow se moti, zato, ker moški po njegovi sanjski podobi vedno manj sploh čutijo potrebo po resni zvezi. Resne zveze med copatarjem in moderno na pol emancipiranko se pa po makowu ne da razložiti.
Danes je realnost vedno več moških emancipirancev, ki jim je ukvarjanje z ženskami tako alid rugače breme. To je realnost, drugo je pesek v oči.
Geji imajo enake težave kot heteroseksualni moški (predvidevam)
Jaz govorim o nečem drugem…
Pravi prijatelj ti lahko da vse kar ti lahko da ženska razen spolnosti (no tudi to ti teoretično lahko da samo tega heteroseksualni moški ne želi)
Torej edina razliak med pravim prijateljem (for life) in partnerico je vbistvu spolnost in tista intima (poljubi, cartanje) to je vse….
Hvala! Z zanimanjem sem prebral dosti tega. Par zakljuckov:
[list][*] Makow je tradicionalist v pravem pomenu besede. Zavzema se za monogamno zvezo moskega in zenske, ki temelji na odlocitvi zenske, da se izbranemu moskemu preda, ga podpira v njegovih ciljih, on pa ji “ljubezen” povrne s providersko vlogo zascitnika druzine. Zagovarja nedolznost do porocne noci in obsoja vsako promiskuitetno obnasanje moskega ali zenske.
[*] Zenskam predlaga, da se malo manj posvecajo karieri, malo vec pa zenstvenosti in potrpezljivo cakajo na moskega z vrednotami kot jih ima npr. on sam (beri zgornji odstavek). To pa dosezejo tako, da se odpovedo seksu do poroke, s cimer eliminirajo neprimerne “snubce”.
[*] Moskim pa, kot protiutez feminizmu, Makow predlaga, da se naucimo kontrolirati svoje spolno slo, zivljenje posvetimo drugim ciljem. Za zivljensko partnerko pa si izberemo tako, ki bo nase cilje z veseljem podpirala, spolnost pa bo postranskega pomena. [/list]
Povzel sem kljucno. Lahko bi se na dolgo in siroko razpisal. Omenil bi le se par “malenkosti”:
[list][*] Makow pravzaprav zagovarja principe svojega 4. zakona v katerega se je podal po Abrahamu.
[*] V osnovi je veren clovek, nekaj s cimer sam nisem obremenjen. Nakljucje, da ima njegova teorija dosti skupnega s cerkvenimi nauci?
[*] Na splosno delim marsikatera njegova prepricanja o funkcioniranju sveta, ampak to tu ni tema.[/list]
Svoj cas bi zagovarjal principe njegove “relationship” teorije. Seveda ne v vseh podrobnostih. Govorim okvirno. Vedoc ali ne, v podobno vezi sem celo zivel. In za razliko od njega nisem rabil 50 let. Danes pa sem zaradi dolocenih osebnih izkusenj prepricanje in obnasanje spremenil. Morda se to tudi njemu utegne zgoditi.
Namrec, feminizem se kaze tudi v do zensk pretirano “zascitniski” zakonodaji, ki ne tako redke ze prav motivira da gredo dalje svojo pot. Ce ne prej, takrat, ko zenska vec ne vidi osebne koristi v “podpiranju” partnerjevih ciljev. Kot primer bom dal zeno Shaq-a, ki je z locitvijo na vrhuncu njegove kariere maksimizirala svojo osebno korist. Podpirala ga je le dokler ji je koristilo.
Zivimo v modernem svetu, kjer se se tako krepostna tradicionalistka (zenska, ki je kariero podredila podpiranju izbranega moskega) ne more izogniti vplivom s feminizmom zastrupljene druzbe. Le ta pa promovira vse kar drugega, predvsem egoisticni hedonizem.
Drugave povedano, v danasnjem casu je “resna” veza za uspesnega moskega, ki si partnerstvo po principih Makowa sploh lahko privosci, hudo tvegana poteza. Ko pa se uspesen moski dodobra zave neobstoja romanticne ljubezni in tveganja dolgorocnega partnerstva, se mu pogled na zenske in partnerstvo mocno spremeni.
Eni smo se zavestno pridruzili dominantnemu trendu danasnjice, hedonizmu. Vendar ne vec na nekdanji naiven nacin. Tokrat se dodobra vprasamo koliko je partnerka, punca, dejanje, itd res vredno. In ce se nam cena ali tveganje zdi previsoko, it is a no go. Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna.
Eno pa ostaja jasno. Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona. Samo stran od njih. V tem pa dam Makowu 100% prav! Komu pa se da z vami ukvarjati. Ni nakljucje, da je med dolgoletno samskimi forumasicami najvec prav taksnih. ;)[/quote]
LOL :-)))
Najbolj hecno mi je, ko zbrana druščina tlele “znanstveno” utemeljuje svoje cviljenje :-)))
Najbolj sta mi všeč “zaščitniška zakonodaja” in s “feminizmom zastrupljena družba”….tukaj verjetno
misliš na vse mehanizme, ki ženski omogočajo zapustiti moškega? Ki ji omogočajo finančno in
siceršnjo neodvisnost, zaradi katere se mora hočeš nočeš tudi moški držati nekih dogovorov, če jo
hoče obdržati?
Ko ni tako kot v Pakistanu, ko dec zadavi prvo ženo, ko si zaželi novo…pol mu pa ta novo ubije njena
familija, ker ni dal dovolj denarja zanjo?
Kjer ni tako kot v Indiji, kjer so masovna posilstva DO ZDAJ ostala nekaznovana in je ženska nižje kaste
potrošni material, ki ga po uporabi ubiješ in odvržeš v jarek?
Ker tja spadate dečki.
Ker tole je pa orgija zaostalosti….ženska naj bo doma in ponižno čaka na deca….bohvar da ima poklic,
ker potem je “karieristka in možača”….pa iz hiše tud ne sme (razen v trgovino in v cerkev) …še v
šotore jih zavijte, pa rute in feredže, pa smo komplet.
Resno predlagam, da si obrežete tiste male lulčke in se preselite v Pakistan al pa Afganistan…tam bo
še ene 20 let vse točno po vašem okusu….
Temo sem odprl z referenco na prispevek, ki govori o tem, da resna zveza v danasnjem svetu zgublja smisel. Kot glavna razloga sta bila navedena tehnoloski napredek i feminizem. Slednji ni spremenil le razmisljanje in obnasanje vecine zensk. Spremenil je tudi druzbo kot tako, z vrednotami vred.
Ko sem bral Makova, sem spoznal, da tudi on kot izraziti tradicionalist zgornjo tezo podpira. V svojem povzetku njegovih pogledal pa sem podal se njegove nasvete kako do srecne veze v danasnji druzbi.
Tistim, ki si “resne” veze z feministicno indokriniranimi zenskami iz taksnih ali drugacnih razlogov ne zelijo, niti jih zanima oz. si ne morejo privosciti vezo kjer partnerja igrata tradicionalni vlogi, pa preostanejo alternative, ki sem jih ze nastev.
Hvala! Z zanimanjem sem prebral dosti tega. Par zakljuckov:
[list][*] Makow je tradicionalist v pravem pomenu besede. Zavzema se za monogamno zvezo moskega in zenske, ki temelji na odlocitvi zenske, da se izbranemu moskemu preda, ga podpira v njegovih ciljih, on pa ji “ljubezen” povrne s providersko vlogo zascitnika druzine. Zagovarja nedolznost do porocne noci in obsoja vsako promiskuitetno obnasanje moskega ali zenske.
[*] Zenskam predlaga, da se malo manj posvecajo karieri, malo vec pa zenstvenosti in potrpezljivo cakajo na moskega z vrednotami kot jih ima npr. on sam (beri zgornji odstavek). To pa dosezejo tako, da se odpovedo seksu do poroke, s cimer eliminirajo neprimerne “snubce”.
[*] Moskim pa, kot protiutez feminizmu, Makow predlaga, da se naucimo kontrolirati svoje spolno slo, zivljenje posvetimo drugim ciljem. Za zivljensko partnerko pa si izberemo tako, ki bo nase cilje z veseljem podpirala, spolnost pa bo postranskega pomena. [/list]
Povzel sem kljucno. Lahko bi se na dolgo in siroko razpisal. Omenil bi le se par “malenkosti”:
[list][*] Makow pravzaprav zagovarja principe svojega 4. zakona v katerega se je podal po Abrahamu.
[*] V osnovi je veren clovek, nekaj s cimer sam nisem obremenjen. Nakljucje, da ima njegova teorija dosti skupnega s cerkvenimi nauci?
[*] Na splosno delim marsikatera njegova prepricanja o funkcioniranju sveta, ampak to tu ni tema.[/list]
Svoj cas bi zagovarjal principe njegove “relationship” teorije. Seveda ne v vseh podrobnostih. Govorim okvirno. Vedoc ali ne, v podobno vezi sem celo zivel. In za razliko od njega nisem rabil 50 let. Danes pa sem zaradi dolocenih osebnih izkusenj prepricanje in obnasanje spremenil. Morda se to tudi njemu utegne zgoditi.
Namrec, feminizem se kaze tudi v do zensk pretirano “zascitniski” zakonodaji, ki ne tako redke ze prav motivira da gredo dalje svojo pot. Ce ne prej, takrat, ko zenska vec ne vidi osebne koristi v “podpiranju” partnerjevih ciljev. Kot primer bom dal zeno Shaq-a, ki je z locitvijo na vrhuncu njegove kariere maksimizirala svojo osebno korist. Podpirala ga je le dokler ji je koristilo.
Zivimo v modernem svetu, kjer se se tako krepostna tradicionalistka (zenska, ki je kariero podredila podpiranju izbranega moskega) ne more izogniti vplivom s feminizmom zastrupljene druzbe. Le ta pa promovira vse kar drugega, predvsem egoisticni hedonizem.
Drugave povedano, v danasnjem casu je “resna” veza za uspesnega moskega, ki si partnerstvo po principih Makowa sploh lahko privosci, hudo tvegana poteza. Ko pa se uspesen moski dodobra zave neobstoja romanticne ljubezni in tveganja dolgorocnega partnerstva, se mu pogled na zenske in partnerstvo mocno spremeni.
Eni smo se zavestno pridruzili dominantnemu trendu danasnjice, hedonizmu. Vendar ne vec na nekdanji naiven nacin. Tokrat se dodobra vprasamo koliko je partnerka, punca, dejanje, itd res vredno. In ce se nam cena ali tveganje zdi previsoko, it is a no go. Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna.
Eno pa ostaja jasno. Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona. Samo stran od njih. V tem pa dam Makowu 100% prav! Komu pa se da z vami ukvarjati. Ni nakljucje, da je med dolgoletno samskimi forumasicami najvec prav taksnih. ;)[/quote]
LOL :-)))
Najbolj hecno mi je, ko zbrana druščina tlele “znanstveno” utemeljuje svoje cviljenje :-)))
Najbolj sta mi všeč “zaščitniška zakonodaja” in s “feminizmom zastrupljena družba”….tukaj verjetno
misliš na vse mehanizme, ki ženski omogočajo zapustiti moškega? Ki ji omogočajo finančno in
siceršnjo neodvisnost, zaradi katere se mora hočeš nočeš tudi moški držati nekih dogovorov, če jo
hoče obdržati?
Ko ni tako kot v Pakistanu, ko dec zadavi prvo ženo, ko si zaželi novo…pol mu pa ta novo ubije njena
familija, ker ni dal dovolj denarja zanjo?
Kjer ni tako kot v Indiji, kjer so masovna posilstva DO ZDAJ ostala nekaznovana in je ženska nižje kaste
potrošni material, ki ga po uporabi ubiješ in odvržeš v jarek?
Ker tja spadate dečki.
Ker tole je pa orgija zaostalosti….ženska naj bo doma in ponižno čaka na deca….bohvar da ima poklic,
ker potem je “karieristka in možača”….pa iz hiše tud ne sme (razen v trgovino in v cerkev) …še v
šotore jih zavijte, pa rute in feredže, pa smo komplet.
Resno predlagam, da si obrežete tiste male lulčke in se preselite v Pakistan al pa Afganistan…tam bo
še ene 20 let vse točno po vašem okusu….[/quote]
Smesnega je tukaj bolj malo. Zato pa je tvoj komentar tipicno zenski. Poln emocij in malo argumentov. In vse manj je moskih, ki si zelijo enakopravne veze z eno tako. Resnica.
Aja? A nazaj se vlečeš?
No pol pa še pojasni, kaj je “zaščitniška zakonodaja” in “z feminizmom zastrupljena družba”, in zakaj
enačiš “karieristko” z “možačo” in podobno…
Kakšna je pa potem “ne-feministka”? Res me zanima …[/quote]
Ce te zgodovina feministicnega gibanja zanima si pac o tem malo vec preberi. Emocionalne replike in zalitve ti ne bodo pomagale.
Nikjer nisem enacil karieristke z mozaco. Ti pa bom zaupal, da vsaj na forumu delujes kod najvecja mozaca. Ali si karieristka pa res ne vem.
LOL :-)))
Najbolj hecno mi je, ko zbrana druščina tlele “znanstveno” utemeljuje svoje cviljenje :-)))
Najbolj sta mi všeč “zaščitniška zakonodaja” in s “feminizmom zastrupljena družba”….tukaj verjetno
misliš na vse mehanizme, ki ženski omogočajo zapustiti moškega? Ki ji omogočajo finančno in
siceršnjo neodvisnost, zaradi katere se mora hočeš nočeš tudi moški držati nekih dogovorov, če jo
hoče obdržati?
Ko ni tako kot v Pakistanu, ko dec zadavi prvo ženo, ko si zaželi novo…pol mu pa ta novo ubije njena
familija, ker ni dal dovolj denarja zanjo?
Kjer ni tako kot v Indiji, kjer so masovna posilstva DO ZDAJ ostala nekaznovana in je ženska nižje kaste
potrošni material, ki ga po uporabi ubiješ in odvržeš v jarek?
Ker tja spadate dečki.
Ker tole je pa orgija zaostalosti….ženska naj bo doma in ponižno čaka na deca….bohvar da ima poklic,
ker potem je “karieristka in možača”….pa iz hiše tud ne sme (razen v trgovino in v cerkev) …še v
šotore jih zavijte, pa rute in feredže, pa smo komplet.
Resno predlagam, da si obrežete tiste male lulčke in se preselite v Pakistan al pa Afganistan…tam bo
še ene 20 let vse točno po vašem okusu….[/quote]
Smesnega je tukaj bolj malo. Zato pa je tvoj komentar tipicno zenski. Poln emocij in malo argumentov. In vse manj je moskih, ki si zelijo enakopravne veze z eno tako. Resnica.[/quote]
Kot je resnica, da se čisto ajnfah bojiš vsake ženske, ki je samostojna in neodvisna in bi moral
(teoretično, saj praktično nimaš šans) v morebitnem partnerstvu tudi sam kaj prispevati….pa ne
mislim denarja, ampak recimo spoštovanje dogovorov, ideje, sodelovanje v skupnih projektih,
upoštevanje mišljenja drugega, prilagajanje, izpolnjevanje še kaj drugega, kot svojih trenutnih nagibov…
Če ženska dela, če zasluži zase in temu primerno zahteva tudi kakšno besedo v partnerstvu, je za
vas konec sveta in tole:
” . Za nekatere to pomeni samozadovoljevanje do konca zivljenja, za druge obcasne neresne veze, tretji… pac vsak si izracuna. Pri povprecnezih, ki kaj dosti ne tvegajo, pa zna biti racunica malo drugacna. “
Res je hudič, se tako zelo bati žensk.
In res sem srečna, da sem v življenju srečala precej pravih moških, ki se žensk ne bojijo in so sposobni
resničnega partnerstva. Ker “partnerstvo” že v osnovi zajema dva enakopravna PARTNERJA.
In ne gospodarja in podložnice – emu se pač ne more reči partnerstvo…
Aja? A nazaj se vlečeš?
No pol pa še pojasni, kaj je “zaščitniška zakonodaja” in “z feminizmom zastrupljena družba”, in zakaj
enačiš “karieristko” z “možačo” in podobno…
Kakšna je pa potem “ne-feministka”? Res me zanima …[/quote]
Ce te zgodovina feministicnega gibanja zanima si pac o tem malo vec preberi. Emocionalne replike in zalitve ti ne bodo pomagale.
Nikjer nisem enacil karieristke z mozaco. Ti pa bom zaupal, da vsaj na forumu delujes kod najvecja mozaca. Ali si karieristka pa res ne vem.[/quote]
To mi je kristalno jasno, da po tvojih kriterijih delujem možača.
Že takoj v štartu, ker si sploh UPAM ugovarjati kroni stvarstva….tebi, kot moškemu.
Ker si drznem imeti svoje mnenje in ga – pa sem res nesramna – celo povem.
In kako prosim? Nisi enačil karieristke z možačo in feministko?
“Feministke, karierirstke, mozace, ipd so pusiona”….
pol tole ni tvoje?
No, to je pa tudi nekaj vredno, vsaj meni. S tem, da tudi prijatelj ti ne bo vedno na voljo, posebej, če ima svojo partnerko/družino. Če si pa človek želi ustvariti še družino, potomca, je pa verjetno že greh (po Boomovo). 🙂
S temi moškimi si se tako dobro ujela, da si zdaj samska.
In ravno to je poanta Daterjevih postov.[/quote]
Nak.
To pa res ni poanta. Poanta je ta, naj si najdem moškega, pustim svojo službo, da bom lažje
podpirala njegovo kariero, svoje življenje posvetim temu, da bo on zadovoljen, srečen in
seksualno zadovoljen, ravno tako priredim svoja prepričanja in nazore tako, da odgovarjajo njemu,
če pa kakšno svoje mnenje slučajno obdržim, skrbno pazim, da ga ne izdam.
Čas, ki mi ostane ker sem brez službe, posvetim urejanju same sebe tako, kot je njemu všeč in
pripravi hrane in prijetnega ambienta, ko se vrne domov.
Ko si bo našel mlajši model (ker res ne morem pričakovati, da bo daljši čas zadovoljen z eno samo
žensko) se tiho in skromno umaknem in crknem (ker od socialne podpore se na cesti ne da
preživeti….)
To vse zato, ker je to edina oblika partnerstva, ki lahko obstaja….vse ostalo je propad civilizacije….
Enakopravni smo menda že dolgo časa. Naj gre za spol, stan ali kaj drugega. Pa še vedno se najdejo taki, ki so bolj 🙂
Težava je predvsem v tem kako si enakopravnost kdo razlaga in ja, tudi med ženskami se pojavlja. Morda je problem v še prekratki tradiciji, ki se odraža v tem, da se ne ve kaj z enakopravnostjo sploh početi. Velja za oba spola. Čisto za primer:
kmalu po tem, ko smo postali samostojni in s tem menda “demokratični” ter ko se je nato zgodil še Jazbinšek, smo kar na enkrat vsi postali ne le demokrati, temveč še celo “kapitalisti in veleposestniki”. Veliko si jih je to demokracijo in “pravo glasa” predstavljalo tako, da bodo večinsko odločali tudi o tem kaj bo sosed dal v lonec in kako si bo smel opremiti stanovanje, recimo. 🙂
Forum je zaprt za komentiranje.