Participacija za necepljene
Ja bravo veleumi. Kot da so ljudje v bolnici samo zaradi korone. A boste kadilcem, ki zbolijo za pljucno boleznijo tud uvedli ta nesmisel, pa zasvojencem s hrano, ko jih zelodec zvije, morda zasvojencem z alkotom, ko jih jetra itd…aja sej res ni cepiva proti temu :)))
Uvedite kar hocete, cepila se ne bom. Jasno- jasno.
Plavi, 02.12.2021 ob 11:11
Pri zdravniku sem bil samo pri zdravniških pregledih, za opravljanje dela. Jaz ne vem , kako izgleda tableta, nisem zaužil niti ene v življenju, pardon mogoče sem porabil dva aspirina. Lani sem proslavil abrahama, zdrav sem, kot dren, nimam nobenih problemov, lahko bi volu izpulil rep.
pol pa ne vem, kaj čakaš… veš koliko boš prišparal?
Čimprej, 02.12.2021 ob 11:02
Upam da to uredijo čimprej. Najbolj pošteno!
To je smer v katero ne smemo. Tudi ne želim biti del tega.
Namesto negativnega pristopa je bolje izbrati pozitivnega. Lahko uvedejo kakšen bonus za tiste, ki so za skupnost po ustreznem merilu naredili več.
Fada, 02.12.2021 ob 11:27
Beden argument..
Zakaj beden?
Med cepljenimi v bolnišnicah ni nikogar brez težkih pridruženih bolezni in/ali visoke starosti, zmanjšane imunske pomanjkljivosti, na intenzivnih oddelkih tudi ne. Torej cepivo pomaga, kar kažejo tudi hospitalizacije po državah, kjer je visoka precepljenost.
Torej – ali obstaja cepivo proti tumorjem, nastajanju holesterola in ostalim boleznim, zaradi katerih je potrebno zdravljenje v bolnišnicah? Samo tako lahko primerjamo vaše argumente.
rok-1, 02.12.2021 ob 12:06
To je smer v katero ne smemo. Tudi ne želim biti del tega.
Namesto negativnega pristopa je bolje izbrati pozitivnega. Lahko uvedejo kakšen bonus za tiste, ki so za skupnost po ustreznem merilu naredili več.
Kaj pa bonus za tiste, ki se res pazijo, se testirajo 3x tedensko in ne hodijo okrog v družbo?
Odvetnik Dino Bauk predlogu o participaciji za zdravljenje necepljenih bolnikov ni naklonjen, saj meni, da zakonske podlage za omenjeni ukrep trenutno ni, če pa bi o tem resno razmišljali, bi verjetno morali spreminjati pogoje zdravstvenega zavarovanja, ob čemer bi se odprla vrata za participacijo na najrazličnejših podlagah, v izplenu pa bi se premaknili k zdravstvenemu sistemu, ki bi bil nesorazmerno nedostopnejši za ljudi z nižjimi prihodki. “Epidemije s tem ukrepom ne bi ustavili, v skrajnem primeru pa bi lahko zelo bolne ljudi napravili še zelo revne. Zato mislim, da je pravičnejše, za zamejitev epidemije pa vsekakor mnogo koristnejše, da se ljudem naloži obvezno cepljenje, kot da se jih finančno penalizira na ta način,” pravi Bauk.
Za obvezno cepljenje namreč ne bi bilo treba spreminjati uredbe, saj to omogoča že aktualni zakon o nalezljivih boleznih. “Že zelo majhne otroke obvezno cepimo z mnogimi cepivi. Dolgo smo ga šteli za civilizacijsko pridobitev, šele v zadnjem času in sploh v aktualni epidemiji se je obveznega cepljenja oprijel sloves nekakšnega posega v svobodo posameznika, kar je popolnoma nevzdržna teza že s pravnega vidika, kaj šele z medicinskega in etičnega,” je pojasnil in dodal, da Zakon o nalezljivih boleznih že sedaj omogoča uvedbo obveznega cepljenja v trenutnih epidemioloških razmerah, “a smo se – zavedno in nezavedno – kot družba odločili, da to ni opcija, da to potlačimo, čeprav zakon to izrecno navaja kot epidemiološki ukrep”.
Tudi pravnik Rajko Pirnat se strinja, da za omenjeni ukrep ni zakonske podlage, saj “pri tem ne gre za sodelovanje pri financiranju popravila zob, ampak za življenjsko ogrožajoče situacije.”
Forum je zaprt za komentiranje.