neutemeljeno znižanje plače
Najprej da opišem,
na novi firmi sem delala 3 mesece, nadoma moja sodelavka da odpoved. Ker ni bilo druge osebe so meni naložili zahteven projekt, ki ga še nikoli nisem delala in mi nihče ni pokazal vse podrobnosti (kao znajdi se )!! Ker sem vmes opravljala še ostale moje naloge sem s tem projektom zamudila 5 dni. Malo za tem so me obtožili, zakaj sem opravljala druga dela (udi terenska po direktivi direktorja), naredili zapisnik da naš kooperant ne želi sprejeti našega dela zaradi zamude roka. Zapisnik sem podpisala, kjer je pisalo, da se bo to dejanje sankcioniralo. Dobila nisem nobene pisne obrazložitve na podlagi česa ali da bo sploh nastopilo znižanje plače. Že takoj naslednji teden so mi znižali plačo iz 650 na 520 €, imam pa 7 stopnjo univerzitetne izobrazbe. Mislila sem ker mi je delo na firmi ugajalo, da se nebom nič pritožila, ker bo verjetno to samo 1 mesec trajalo. Evo spet je mesec naokoli in plača je še vedno 520 € neto plus neka stimulacija in dodatki. Kasneje sem od kooperanta ugotovila v osebnem razgovoru, da vzrok za nesodelovanje ni bil zamujen rok, ampak nezmožnost plačila podjetja, Kooperant je delo prevzel mesec dni pozneje, ko je podjetje bilo plačila sposobno.
Zanima me, če se lahko pritožim sploh, če mi mora delodajalec dati pisno obrazložitev za zanižanej plače oz, če lahko to sploh naredi brez spremembe kolektivne pogodbe in kako zavezujoči so zapisniki sestankov, če je lahko to merodajno za znižanje plače.
PROSIM ZA ODGOVOR; KDORKOLI!!!
HVALA!!!
Zato pa vedno pravim, vsi dogovori, vse kar je možno, naj bo pisno, ker ustno ne velja nič, ker nimaš nobenih dokazov, da je bilo nečemu tako.
Ko kaj podpisujete, vedno preberite tudi drobni tisk, ker je mnogokrat v teh drobnih tiskih tudi kakšen hakeljc.
Pravite, da je v zapisniki pisalo, da se bo sankcioniralo, nato ste dobila znižanje plače. To je neke vrste sankcija, mar ne?
Če ste podpisala zapisnik, ste se z vsebino z zapisnikom tudi strinjala, v kolikor ni navedenega pravnega pouka. Mnogokrat je pa pri zapisnikih tako, da se jih na glas prebere, zapiše, da ni bilo pripomb in da je stvar zaključena ob tej in tej uri.
Pri določenih zapisnik je naveden tudi pravni pouk, da se lahko podajo pripombe na zapisnik v roku 8 dni. Vendar so zapisniki nato v naprej podlaga za nadaljne ukrepanje, kakršnokoli že je.
Kooperant naj vam poda pisno izjavo glede tega, kar vam je povedal ustno, potem se obrnite na delodajalca, naj vam poda pisno obrazložitev razloga znižanje plače in priložite zraven še pisno izjavo kooperanta. Drugega ne vem, kako in kaj.
Hm, jaz pa kooperanta ne bi mešala v notranje zadeve firme.
Raje bi dala dala zahtevek po 204. členu ZDR.
204. člen
(uveljavljanje pravic pri delodajalcu in sodno varstvo)
(1) Če delavec meni, da delodajalec ne izpolnjuje obveznosti iz
delovnega razmerja ali krši katero od njegovih pravic iz delovnega
razmerja, ima pravico pisno zahtevati, da delodajalec kršitev
odpravi oziroma da svoje obveznosti izpolni.
O kakšnem zapisniku pa je tu govora? Je bil posledica kakšnega disciplinskega postopka? Ker zdi se mi nadvse čudno, da bi en zapisnik posegal v pravice iz delovnega razmerja, torej v osnovno plačo. Se mi vseeno zdi, da tu nekaj manjka….individualni sklep, izrečena sankcija, ki pa mora spet imeti nekje svojo pravno podlago?
Kooperanta sem zato dala v kontekst, ker naj bi zapisala Ana, da so v zapisniku navedli, da kooperant ni prevzel dela zaradi zamude roka, posledično je bila njej znižana plača. In če je bil razlog nezmožnost plačila, kot je kooperant povedal ustno in ne zamuda roka, potem bi lahko izpodbijala zapisnik in ponovno dosegla, da se ji plača uskladi na prvotno stanje.
Če se navaja člen zakona, je smiselno tudi utemeljiti, s čim so bile nekomu neke pravice kršene in ob tem predložiti tudi dokaze.
Se pa strinjam, da bi moral biti zapisnik, v kolikor gre za nadaljne sankcije, podlaga za pisno obliko pravnega akta, s katerim je neka sankcija izrečena.
Ja, tako je napisala in tudi, da so v zapisnik dali nesprejetje projekta zaradi zamude roka. Nadalje je povedala, da razlog nesprejetja projekta ni bila zamuda, temveč nezmožnost plačila.
Tu se mi poraja vprašanje, ali je ta firma dobila prvotno pisno izjavo koorporanta, da odpovedujejo zaradi zamude roka ali je bilo to samo njihovo sklepanje “na pamet”?
Zato se v primeru, da bi sama zvedela za nova dejstva, ki se razlikujejo od prvotnih, ne bi vdala.
Če je pa vodstvo površno, kjer ne zna podati konkretna navodila, po možnosti pisna in s pravno podlago, ni čudno, da prihaja do zmede. Dovoljšen je kaos, če direktor naloži dela, kot je razbrati, nato pa sledijo vprašanja, zakaj je delala tudi ostala dela, poleg svojih. Čut za neorganizacijo, nejasnosti in še marsikaj so lepo razvidne.
Če so ji dodelili zahtevni projekt, je smiselno, da se ji jasno pove, ali je to edina naloga, s katero se mora do takrat in takrat ubadati, ali ob tem opravlja še svoje naloge in tudi druge, ki ji bodo naložene. Ne pa, da se ji nič ne pove, potem se jo pa sprašuje, zakaj je nekaj delala, čeprav so bile vmes tudi direktive direktorja. Hkrati pa še zve, da razlog nesprejetja projekta ni bila zamuda, temveč nezmožnost plačila.
Takšno ravnanje je zame nekako v smeri, da se lahko igrajčkajo z nekom, kakor se jim zazdi. Tako menim, da ima vsak zaposleni pravico se boriti za svoje pravice, pa čeprav je v igri 120,00 €.
Kako leto nazaj, me je prejšnja šefinja določila, da nekomu pomagam pri delu s programom. Ok, med seboj si pač pomagamo. Ampak, da sem pri njemu visela po dve, tri uri na dan, je šlo bolj za uvajanje, seveda pa je ob tem izostajalo moje delo in sem dobila vprašnje, zakaj nekaj ni storjeno. Pa sem rekla, naj mi potem dajo kakšen procent, pa bom rade volje čepela pri njemu cel šiht in ne bo vprašanj, zakaj moje delo ni opravljeno. So me potem hitro razbremenili he he.
Forum je zaprt za komentiranje.