Mož, njegova hči in hiša
Ce ti danes skripnes, gresta na zapuscinsko za to bajto, kjer ste sedaj, tvoj moz in tvoj sin.
Tvoj moz bo zahteval izlocitev polovice na podlagi tega, ker je doma gospodinjil in skrbel za dom (ti ne bos mogla dokazat nasprotno, ker bos 6feet under). Preostali del bosta herbala 1/2 moz, 1/2 sin. Ce bo sin se mladoleten bodo se dodatne komplikacije in moz kot skrbik bo lahko zahteval se doloceno vsoto za skrb za pastorka ne glede na to ce bo pastorek kaj imel od tega ali ne.
Potem skripne tvoj moz in ves njegov del poherba hci.
Si razmisljala o tem?
Prosim prosim prosim, ne pisat o dedovanju in delitvi premozenja in skupnem prwmozwnju tisti, ki se na stvari ne spoznate! Tako vaga kot odgovor nad mano sta napacna!
Moz ne more uveljavljati svojw polovice zaradi gospodinjstva, ce ona umre, ker je hisa od prej! Hisa je torej v celoti njena, prej pridobljeno premozenje. Lahko pa moz uveljavlja pol (oz se bodo pravdali, kolikk manj, ker njwgovo gospodinjstvo ni enakovredno visokim zasluzkom, kj jig ocitno ima ina) od premozenja, pridobljenega v zvezi; tako pri locitvi kot v primeru smrti.
Danes nisem za rqcunalnikom in tezko tipkam na telefonu, mogoce se kasneje sw bolj razpiswm, a to je nekako bistvo.
Res pa prosim vse tiste, ki MISLITE, da veste, prosim ne bosite prepricani v svoj prav, ker imate skoraj vedno narobe, pa vedno mesate locitwv in dedovanje. Jaz ne morem ves cas za vami popravljati odgovorov in pojasnjevati, kako je res.
Avtorica; predlagam ti, da glede premozenjakih razmer malo premislis in gres do odvetnika. Vsaj da zavarujes svojega otroka, ce se tj kaj zgodi prej. Ker v locitvi moz ze ne bi dobil hise, pri dedovanju pa!
V primeru smrti seveda delez velja tudi mozu, saj sta porocena – ne velja v priemru locitve, ker je pridobljena pred zvezo z njim … (Si ocitnno zamesala..)
[/quote]
Una prej piše, da lahko mož v zapuščinskem postopku najprej zahteva izločitev polovice hiše, ker je gospodinjil. TO ni prav, ker hiša ni skupno premoženje. Je pa skupno premoženje ostalo, ki je nastalo v zvezi. Seveda je pa mož zakoniti in tudi nujni dedič in po avtorici deduje.
Torej, ker mi je na kratko uspelo dobiti računalnik, seveda spet na hitro:
1. Dedovanje. Če naša avtorica umre brez oporoke (Mary, smo že slišali zanjo, ampak ima mož vseeno nujni delež), sta zakonita dediča po avtorici sin in mož, vsak do ene polovice. Mož bi sicer lahko uveljavljal izločitev skupnega premoženja, a tega očitno pri hiši ne more, ker jo ima avtorica od prej. Avtorica, upam, da je bila hiša prej tudi že odplačana. Lahko pa zahteva izločitev njegovega dela skupnega premoženja pri npr. raznih prihrankih, ki so nastali v času zveze, ostalem premoženju, ki ga ima (delnice, varčevanja, tudi zavarovanja).
Če avtorica napiše oporoko in za dediča določi le sina, super, ampak še vseeno je mož nujni dedič in upravičen do 1/2 zakonitega deleža, torej 1/4. TO je seveda manj kot 1/2, a vseeno. Rešitve tukaj so, ampak ne morem pisati vseh, ker je A) Otrok še mladoleten in B) Ne poznamo celotne situacije.
Ob tem bi poudarila, da če npr otrok umre pred avtorico in nima še svojih otrok (torej avtoričinih vnukov), bi po tem sinu dedovala avtorica in sinov oče, ki je v tujini. Torej tudi pisanje premoženja na otroka ni nujno najboljša rešitev, ker ga v tem primeru ne dobi avtorica vsega. Spet tu so možne neke varovalke (osebna služnost), ki pa ne vplivajo na lastništvo in so zafrknjene zadeve.
Posledično, če avtorica umre pred možem, bo po njej posredno dedovala tudi moževa hči, ko mož umre (prej deduje mož). Le-ta pa ni neposredna zakonita dedinja po avtorici, ker nimata sorodstvene povezave (Tudi posvojenka očitno ni). Lahko jo seveda avtorica napiše v oporoki, kot lahko napiše svojo prijateljico ipd.
Če pa seveda mož umre pred avtorico, sta po njemu dedinji avtorica in moževa hči, velja enako kot zgoraj, s tem da skupnega premoženja, pisanega na njenega moža očitno ni (je pa potencialno v avtoričinih prihrankih!). Meni se sicer zdi, da bi se avtorica v takšnem primeru dedovanju odpovedala v korist njegove hčere (ne svojega sina!), njen mož bi pa z veseljem vzel dediščino in za to prikrajšal njenega sina! Ker mož je brez premoženja, avtorica ga pa ima, in mož brez nje finančno ne bo zlahka preživel, oziroma vsaj ne bo obdržal komoditete in standarda, avtorica brez njega pa bo še na boljšem.
2. Če pride do ločitve, se deli skupno premoženje, tj premoženje, ki je nastalo v zakonski zvezi z delom (ne zapuščine, ne darila, ne premoženje od prej). Ker mož ne dela, se gleda njegov prispevek v gospodinjstvo. Pravna domneva je fifty fifty, lahko se dokazuje, da je on prispeval manj, v pravdi (enako velja za zapuščino, če bi on zahteval izločitev polovice skupnega premoženja).
3. Drugače se meni ne zdi nič narobe, če v razmerju en več prispeva finančno, če obema to ustreza, navsezadnje smo skupaj v dobrem in slabem. Problematično vidim tukaj, da mož sedaj avtorice ne podpira pri tem, da bi malo izpregla, in v bistvu gleda na svojo korist. Ker ona lahko zasluži več, mora še naprej garati, da njemu ne bo treba v službo. No, to je pa zelo narobe, ker je ne podpira, ne razmišlja o njenih občutkih, prioritetah, željah, ampak sebično gleda le nase. Prav tako je problematično, kaj bo imel ta mož v penziji, ker ne vem, če bo imel kakšno penzijo, glede na to, da je brezposeln.
4. Premoženjske zadeve v tem primeru so zelo kompleksne, tukaj poznamo le tisto, kar nam je avtorica napisala. Zato ji predlagam, da se usede sama s sabo, malo premisli glede vsega, zbere papirje o svojem premoženju in zavarovanjih ter gre do odvetnika, ki se ukvarja s premoženjskim pravom, oziroma notarja, da ji malo razloži možnosti, če hoče zavarovati svojega sina. Tukaj mi situacije ne bomo rešili, lahko le opozorimo na njeno kompleksnost, tudi naši nasveti so lahko problematični, če ne poznamo prava in predvsem situacije.
Zato mi gre tudi zelo na živce, ker ljudje površno mešajo ločitev in dedovanje, pametujejo glede na primere svojih sorodnikov, ki so bili mogoče na prvi pogled podobni, v detajlih pa krepko drugačni od teh, ki jih ljudje predstavijo tukaj.
Tako kot v primeru zobobola gremo k zobozdravniku in se ne zdravimo preko foruma, je v takšnih primerih pač treba angažirati pravega strokovnjaka. To pa ne bo zobar ali mehanik, ampak odvetnik oziroma notar.
Kakšna točno pa je relacija med tabo in njegovo ženo? A ti svoje mame nimaš, da bi dedovala po njej?
Kaj točno pa je tvoj oče vlagal v ženino premoženje? Pišeš, da STA vložila. Kaj sta vložila, kam sta vložila? A tvoj oče pa nič nima? Saj po njemu deduješ!
A če bi oče imel tri bivše žene, bi po njih tudi želela kaj dedovati? A boš za njihov dom tudi doplačevala recimo? Ko pride do dediščine, bi vsi bili sorodniki z vsemi, ko je pa treba kaj drugega, se pa skrijete!
Še ena stvar. Ne vem točno, koliko je star tvoj sin, pišeš mlajši najstnik. Si kdaj razmišljala o tem, če se tebi slučajno kaj zgodi, kaj bo z njim? Ali bo zanj skrbel oče? Tvoj zdajšnji mož? Koga bi postavila za skrbnika, če se tebi kaj zgodi?
S tem se še malo pozabavaj v svojih mislih. Sori, težke teme za vikend, ampak fajn je imeti določene stvari napisane, da ne pride potem do prevelikih problemov.
Pa še to. Z možem sta se imela fajn oziroma se imata fajn, čeprav zdaj je malo čudno zaradi tega premoženja oziroma tvojega vložka. Kaj bi se zgodilo, če ti pristaneš na dolgotrajni bolniški? Bi on skrbel zate in za tvojega sina? Če izgubiš del prihodka, bi on šel v službo in postal dec ter pripomogel k družinskemu proračunu? Se lahko zaneseš nanj? Ker če se lahko, je marsikaj nepomembno. Če pa misliš, da se ne moreš, no potem pa ni tako lušno, oziroma je lušno samo, ko se njega podpira, ko se tebe, pa “izgine”.
Una prej piše, da lahko mož v zapuščinskem postopku najprej zahteva izločitev polovice hiše, ker je gospodinjil. TO ni prav, ker hiša ni skupno premoženje. Je pa skupno premoženje ostalo, ki je nastalo v zvezi. Seveda je pa mož zakoniti in tudi nujni dedič in po avtorici deduje.
Torej, ker mi je na kratko uspelo dobiti računalnik, seveda spet na hitro:
1. Dedovanje. Če naša avtorica umre brez oporoke (Mary, smo že slišali zanjo, ampak ima mož vseeno nujni delež), sta zakonita dediča po avtorici sin in mož, vsak do ene polovice. Mož bi sicer lahko uveljavljal izločitev skupnega premoženja, a tega očitno pri hiši ne more, ker jo ima avtorica od prej. Avtorica, upam, da je bila hiša prej tudi že odplačana. Lahko pa zahteva izločitev njegovega dela skupnega premoženja pri npr. raznih prihrankih, ki so nastali v času zveze, ostalem premoženju, ki ga ima (delnice, varčevanja, tudi zavarovanja).
Če avtorica napiše oporoko in za dediča določi le sina, super, ampak še vseeno je mož nujni dedič in upravičen do 1/2 zakonitega deleža, torej 1/4. TO je seveda manj kot 1/2, a vseeno. Rešitve tukaj so, ampak ne morem pisati vseh, ker je A) Otrok še mladoleten in B) Ne poznamo celotne situacije.
Ob tem bi poudarila, da če npr otrok umre pred avtorico in nima še svojih otrok (torej avtoričinih vnukov), bi po tem sinu dedovala avtorica in sinov oče, ki je v tujini. Torej tudi pisanje premoženja na otroka ni nujno najboljša rešitev, ker ga v tem primeru ne dobi avtorica vsega. Spet tu so možne neke varovalke (osebna služnost), ki pa ne vplivajo na lastništvo in so zafrknjene zadeve.
Posledično, če avtorica umre pred možem, bo po njej posredno dedovala tudi moževa hči, ko mož umre (prej deduje mož). Le-ta pa ni neposredna zakonita dedinja po avtorici, ker nimata sorodstvene povezave (Tudi posvojenka očitno ni). Lahko jo seveda avtorica napiše v oporoki, kot lahko napiše svojo prijateljico ipd.
Če pa seveda mož umre pred avtorico, sta po njemu dedinji avtorica in moževa hči, velja enako kot zgoraj, s tem da skupnega premoženja, pisanega na njenega moža očitno ni (je pa potencialno v avtoričinih prihrankih!). Meni se sicer zdi, da bi se avtorica v takšnem primeru dedovanju odpovedala v korist njegove hčere (ne svojega sina!), njen mož bi pa z veseljem vzel dediščino in za to prikrajšal njenega sina! Ker mož je brez premoženja, avtorica ga pa ima, in mož brez nje finančno ne bo zlahka preživel, oziroma vsaj ne bo obdržal komoditete in standarda, avtorica brez njega pa bo še na boljšem.
2. Če pride do ločitve, se deli skupno premoženje, tj premoženje, ki je nastalo v zakonski zvezi z delom (ne zapuščine, ne darila, ne premoženje od prej). Ker mož ne dela, se gleda njegov prispevek v gospodinjstvo. Pravna domneva je fifty fifty, lahko se dokazuje, da je on prispeval manj, v pravdi (enako velja za zapuščino, če bi on zahteval izločitev polovice skupnega premoženja).
3. Drugače se meni ne zdi nič narobe, če v razmerju en več prispeva finančno, če obema to ustreza, navsezadnje smo skupaj v dobrem in slabem. Problematično vidim tukaj, da mož sedaj avtorice ne podpira pri tem, da bi malo izpregla, in v bistvu gleda na svojo korist. Ker ona lahko zasluži več, mora še naprej garati, da njemu ne bo treba v službo. No, to je pa zelo narobe, ker je ne podpira, ne razmišlja o njenih občutkih, prioritetah, željah, ampak sebično gleda le nase. Prav tako je problematično, kaj bo imel ta mož v penziji, ker ne vem, če bo imel kakšno penzijo, glede na to, da je brezposeln.
4. Premoženjske zadeve v tem primeru so zelo kompleksne, tukaj poznamo le tisto, kar nam je avtorica napisala. Zato ji predlagam, da se usede sama s sabo, malo premisli glede vsega, zbere papirje o svojem premoženju in zavarovanjih ter gre do odvetnika, ki se ukvarja s premoženjskim pravom, oziroma notarja, da ji malo razloži možnosti, če hoče zavarovati svojega sina. Tukaj mi situacije ne bomo rešili, lahko le opozorimo na njeno kompleksnost, tudi naši nasveti so lahko problematični, če ne poznamo prava in predvsem situacije.
Zato mi gre tudi zelo na živce, ker ljudje površno mešajo ločitev in dedovanje, pametujejo glede na primere svojih sorodnikov, ki so bili mogoče na prvi pogled podobni, v detajlih pa krepko drugačni od teh, ki jih ljudje predstavijo tukaj.
Tako kot v primeru zobobola gremo k zobozdravniku in se ne zdravimo preko foruma, je v takšnih primerih pač treba angažirati pravega strokovnjaka. To pa ne bo zobar ali mehanik, ampak odvetnik oziroma notar.
[/quote]
2. Če pride do ločitve, se deli skupno premoženje, tj premoženje, ki je nastalo v zakonski zvezi z delom (ne zapuščine, ne darila, ne premoženje od prej). Ker mož ne dela, se gleda njegov prispevek v gospodinjstvo. Pravna domneva je fifty fifty, lahko se dokazuje, da je on prispeval manj, v pravdi (enako velja za zapuščino, če bi on zahteval izločitev polovice skupnega premoženja).
No, tole me zanima. Skupno premoženje se deli fifoy fifty, ker on pač uveljavlja gospidinjenje, delo okoli hiše, skrb za otroka…. Torej bo od njenih prihrankov, kar ima na banki itd. dobil polovico. Hiša bo pa nedotaknjena. Se pravi, ženska ga lahko vrže iz bajte, mora pa mu dati polovico prihrankov. Glede preživnine, se dejansko ne bo izšlo, ker se mora dokazati, da je človek brezposeln ne po svoji krivdi (torej če bi bil invalid, če bi bil prijavljen na zavodu za zaposlovanje že leta, pa nič dobil…).
Problem je, če zdaj avtorica s svojim denarjem kupi nepremičnino, bo ta ob ločitvi polovico njegova. Ne vem, kako je, če jo prepiše na sina, ali lahko ob ločitvi bivši zahteva del tega?
2. Če pride do ločitve, se deli skupno premoženje, tj premoženje, ki je nastalo v zakonski zvezi z delom (ne zapuščine, ne darila, ne premoženje od prej). Ker mož ne dela, se gleda njegov prispevek v gospodinjstvo. Pravna domneva je fifty fifty, lahko se dokazuje, da je on prispeval manj, v pravdi (enako velja za zapuščino, če bi on zahteval izločitev polovice skupnega premoženja).
No, tole me zanima. Skupno premoženje se deli fifoy fifty, ker on pač uveljavlja gospidinjenje, delo okoli hiše, skrb za otroka…. Torej bo od njenih prihrankov, kar ima na banki itd. dobil polovico. Hiša bo pa nedotaknjena. Se pravi, ženska ga lahko vrže iz bajte, mora pa mu dati polovico prihrankov. Glede preživnine, se dejansko ne bo izšlo, ker se mora dokazati, da je človek brezposeln ne po svoji krivdi (torej če bi bil invalid, če bi bil prijavljen na zavodu za zaposlovanje že leta, pa nič dobil…).
Problem je, če zdaj avtorica s svojim denarjem kupi nepremičnino, bo ta ob ločitvi polovico njegova. Ne vem, kako je, če jo prepiše na sina, ali lahko ob ločitvi bivši zahteva del tega?
[/quote]
Ne razumem, kaj te zanima. Glede na to, da avtorica dobro služi, kar jaz predvidevam, da govorimo o nekaj tisočakih mesečno (ne dveh, več), njegovo gospodinjstvo najbrž ne bo ocenjeno na toliko in bi pač avtorica uveljavljala, da je ona prispevala npr. 80 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}, on pa 20 {04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465} (si namišljujem). Potem se bo ugotavljalo, kdo je dejansko koliko prispeval, in tako se bodo delili njeni prihranki, ki so nastali v času zveze.
Ne vemo, koliko časa ta zveza traja, za stroške je šlo že kar nekaj, glede na najstnico, ki je danes odrasla, lahko da je večina prihrankov avtorice od prej. Lahko pa da jih sploh nima več in bi renovacijo hiše financirala s prihodnjim delom. Tukaj zdaj nekaj predpostavljamo, ne vemo pa, kakšna je situacija.
Aja, če prepiše na sina, to sprašuješ. Ja, seveda bi se lahko pravdali, pač preverjali bi vse premoženje za nazaj ipd. Zafrknjeni postopki so tole, sploh čustveno. Pravzaprav je celotna avtoričina situacija zafrknjena, pa ne toliko zaradi premoženja, ampak zaradi odnosa moža, ki se ne želi odreči trenutni komoditeti in finančnemu standardu. Pa on bi rad poskrbel za hči, ki je mimogrede že odrasla in najbrž služi svoj denar, njen sin pa je še najstnik in ga niti ne briga, kako bo zanj poskrbljeno (Torej ona bi vlagala v nepremičnino njegove hčerke!). Mogoče se pa motim, samo tako je bilo za razumeti.
Končno odgovor na nivoju. Ste pravnica? Ali pa,…, kot jaz za zgodovino, vi pa pravnica za hobi, konjiček.
V odgovorih sem bil pozoren na tisti znani (preračunljivi) ženski: nogiraj ga, parazita!
Je od vas sploh kdo poročen / v zvezi – iz ljubezni?
Se ne čudim pravljicam o mačehah in pastorkah, če takele pišete! A se svet res ni izboljšal od takrat, ko so bile te pravljice resnica!
Tudi jaz ne vidim problema, če je mož “gospodinjil”, ona služila denar, skrbela in se ZAVZEMALA tudi za njegovo hčer, da ni pila, kadila, se tetovirala, brila pizdo, da je ostala nedolžna do poroke…a je TA VREDNOTA tudi izginila?
Je pa res, da sta v tem primeru ona in on zamenjala svoji tradicionalni vlogi…pač sila razmer, v keterih živimo.
Kot je tale “pravnica wannabe” zapisala: V DOBREM IN SLABEM?
Imejte ta stavek pred očmi, ko boste UMIRALE!
Naša zakonodaja na področju prejemkov res povzroča anomalije a la, če eden od partnerjev recimo zasluži 3000 € NETO se ta drugemu enostavno NE IZPLAČA delat (uradno).
Da me moti, da ne znate up. 4. sklona (hčer) pa že veste!
Vesel oče
Pa saj ona noce njegove bajte “na suho”, ona bi vanjo investirala, ker on nima in tako zeli, da bi potem sluzil od oddaje!
Recimo, da je hisa vredna 100.000, zdaj je pa treba vlozizi se 100. Ker glede na to, da je potrebna orng obnova, jaz to razumem vse. Mogoce celo tlake in omete na novo, mogoce izolacija, morda celo hidroizolacija, nedvomno pa elektrika, voda, posledicno nove kopalnice, okna, morda vrata, streha, fasada. Torej komplet obnova. Zato tudi predlagam, da najame cenilca.
Jutri je lahko z vlozkom ta hisa vredna 230, lahko 280, odvisno od lokacije in sevwda tudi trga. Ampak brez njene financne injekcije bo pa njena vrednost padala in na koncu bo vredna samo ceno parcele in prikljuckov.
Saj meni se res ne zdi narobe, da sta vlogi zamenjani, ceprav v podobnih primerih zenske se vseeno delajo gospodinjstvo, a v tem primeru po opisu zelo bode v oci to, da tip zeli njen vlozek, njen pa ne pusti, da izpreze. Ker jaz razumem tudi, da avtoroca poleg sluzbe dela popoldne doma in s tem izdatno pripomore k druzinskemu proracunu. Zdaj bi pa ona popoldansko delo zmanjsala in ga ukinila, prihodki se bodo najbrz razpolovili, ce ne celo samo tretjina ali cetrtina trenutnih (nisna dela so privat bolje placana kot v sluzbi), njemu pa to ne ustreza oziroma je pri tem ne podpira. In to je problematicno, ter seveda njegova pozicija njenea vlozka v njegovo hiso, od katere bi sluzil le on.
Nekdo je predlagal kredit, kar je tudi mene presinilo, a se mi zdi, da od tega avtorica nic ne bi imela. Kajti on bi njej ta denar kao vrnil, istocasno pa pricakoval, da gre v gospodinjstvo. Torej je cisto isto kot ce ona sama investira brez pravic. Ce podpiseta papir o njenem vlaganju, ima mogoce malo vec sans, da ta denar dobi nazaj.
Pa seveda ni vse tako crno belo pri razmerjih in ne more biti, ampak tu se bere, kot da vecino vlozka, taksnega in deugacnega, naredi avtorica, vecino je na njenih ramenih, ko bi pa ona malo to prenesla nanj, pa pride do upora.
Seveda pa ponovno poudarjam, da situacije ne poznamo, ne vemo vsega, zato tukaj dajati sodbe ali koncne nasvete ni na mestu. Za to obstajajo strokovnjaki, v tem primeru pac notar/odvetnik in po potrebi zakonski svetovalec.
Nogirala ga ne bi, ker ni pri denarju, ampak zato, ker lenuh noče delat. Bi se mu hitro splačalo delat, pa čeprav za minimalca, če bi žena prišla k pameti in ugotovila, da se ji ni treba pustiti izkoriščati. Če ženska dobro zasluži, bi si brez problema omislila stalno ali občasno pomoč v gospodinjstvu, bi prišla bolje skozi.
Kar se tiče ljubezni, je pa ta keš q-rac že pokazal svoje karte. Parazitu se sladko hebe, če je njegova molzna krava utrujena in bi rada malo izpregla. Vidi le svojo leno rit in načrtuje, kako jo bo še dodatno nategnil.
Če hoče da investiraš v nepremičnino bo treba urediti lastništvo. Ne delaj investicij v nekaj kar ni urejeno z lastništvom tvojega deleža. Če ni interesa, da se to uredi od začetka investiraj raje v nekaj kar je tvoje oz. sinovo. Tako pač je. Če ni pametnega in poštenega dogovora, zapisa oz. pogodbe se pač tega ne greš.
Se ena stvar je za premisliti. Ta podedovana hisa naj bi se po obnovi oddajala. Recimo. Kaj pa mozeva hci? Najbrz se ni na svojem? In tudi ce je, kaj xe bo jutri ona zelela tja ali da oce proda hiso, da ona gradi nekje drugje? Kaj ce bo vzela kredit in zelela, da se iz najemnine pomaga njej odplacevati obrok?
Saj s tem seveda spet ni nic narobe, starsi pac pomagamo svojim otrokom, kolikor jim lahko. Ampak tu se vracamo nazaj na njegovo zeljo, da ti investiras njemu v prid, negotovosti zate so pa velike. Nimas nobene garancije.
Ce bi recimo imela milijoncek, investicija bi bila pa 100tisoc, je to le 10{04cafd300e351bb1d9a83f892db1e3554c9d84ea116c03e72cda9c700c854465}. Glede na to pa, da nimas niti lastne dodatne investicije, predvidevam, da vecina prejemkov gre za vsakodnevno zivljenje (lagodno zivljenje, ocitno), nekaj malega je v prihrankih in to je to.
Delež na lastništvu je lahko zanka za vrat. Poznamo slovensko folkloro, kako se sporazumevajo solastniki nepremičnin. Hiše propadajo, odvetniki služijo, solastniki pa vsi skregani izgubljajo živce in denar. S tipom, ki se mu nič ne splača, oziroma nič ne da, razen čohanja jajc, sama ne bi šla v španovijo.
Zakaj se mozu NE SPLACA delat?
Tam gor en.pise da ce ima en od partnerjev 3000 place da se drugemu ne splaca delat..
Zakaj ze ne?
Pa rajsi imam minimalca v zepu vsak mesec kot pa da moza fehtarim za dnar za vlozke.
Kaj pa penzija?
Kaj pa ce me pri 60ih moz nacevlja?
Res ne razumem – avtorica upam, da ti ne bo odvec razlozit v cem je finta.
Probaj gledat malo širše. Če bi živela sama z otrokom ali vsaj s partnerjem, ki bi normalno prispeval k skupnim stroškom, bi že prej imela več časa in energije za svojega otroka. Tako pa si delala še dodatno, da si preživljala še moža in njegovega otroka. Svoj čas in energijo, kolikor ti je ostalo, si vlagala v tujega otroka. Ne čudi se, če ti bo tvoj otrok to kdaj oponesel. Vsaj zdaj se ustavi in daj v ospredje sebe in svojega otroka.
Saj pomoč je lepa stvar, a vse do neke mere.
Forum je zaprt za komentiranje.