Naslov novičke na portalu TV SLO.

Risbe, ki jih je (ali pa tudi ni) narisal Michelangelo.

Malo me matra tisi ni. Jaz bi napisal ne, čeprav se mi tudi opriginal na nek način zdi logičen.

Meni se ne zdi nobena od obeh variant napačna. Kaj pa tole s spletnega Večera:

Neznanci so ponoči vlomili na sedež vladajoče stranke Socialnih demokratov Boruta Pahorja v Ljubljani. Vinko Stojnšek iz policijske uprave Ljubljana je za Večer potrdil informacijo o tem in dejal, da je bila policija ob pol sedmi uri zvečer obveščena o vlomu.

Prvi stavek se mizdi čuden slovnično, drugi pa vsebinsko.

Po mojem je prvi zapis povsem v redu, saj ni v oklepaju zanika glagol, je narisal : ni narisal. Nekako mi ne paše skupaj: je narisal : nenarisal. Mislim, da to tudi ni mogoče, prej ko ne bi imeli samo nenarisano sliko, ne pa da nekdo ne nariše slike.

Da se dopolnim, govorim o nenarisanju slike v razmerju do: je narisal.

Da slike ni narisal, ampak namalal, tu štejem za drug pomen.

Jaz gledam v razmerju do avtorja. Jo je narisal ali ne, v pomenu da/ne. Jo je narisal? Ne, ni je narisal.

Kako pa bi torej oblikoval celoten naslov? To, da bi samo ni spremenil v ne, mi ni nekako najbolj smiselno.

Tako sem mislil, ja.

Ah, kaj pa če oklepaja ne bi bilo? Bi še vedno spremenil v ne? Samo vprašam.

K.

Meni pa v osnovnem stavku nekaj manjka in bi ga ga zapisala takole: Risbe, ki jih je (ali pa jih tudi ni) narisal Michelangelo.

Sicer pa bi se sama odločila za bolj naraven besedni red: Risbe, ki jih je narisal Michelangelo (ali pa tudi ne).

Bi.