Iz reklame:

Ja Janezek, kje si se pa ti učil matematiko?

Po mojem bi “matematika” morala biti v rodilniku, al’ kako? Tako zbode v ušesa in to vsako jutro, da bi jih rad opozoril na napako, vendar pred tem vprašam še za vaše mnenje.

Zdi se mi, da se je Janezek matematike res učil pri NLB Viti, sestavljalec/ka oglasa, je pa pri Slovenščini gotovo manjkal/a 🙂

lp
t.

Ja, meni se tud zdi, da bi mogla biti.

Pri Slovenščini?

In vsekakor bi moglo biti tudi matematike, kdo pa pravi, da ne? (Med “morati” in “moči” je malce pomenske razlike, če smo že ravno stvareh, ki zbodejo v ušesa.)

“učiti se” se po SP2001 lahko veže tako z rodilnikom kot tudi tožilnikom:

učíti se -ím se (í/i í) kaj, česa ~ ~ fiziko; ~ ~ kuhanja; ~ ~ plavati; učiti se za koga/kaj ~ ~ ~ šiviljo usposabljati se; neknj. pog. Kaj se imate za učiti imate za učenje; Slabo se ~i

Zvedavec ima povsem prav. Rekla bi pa, da ponekod tožilnik, čeprav dovoljen, zveni res okorno, nepravilno. Ne toliko v izvornem primeru, pač pa recimo:
Učili smo se različnih tehnik komuniciranja. (ne pa različne tehnike)

Čisto v redu pa se mi sliši recimo:
Učili smo se angleščino.

Lp,
K.

Ni treba rodilnika na silo tlačiti nekam, kjer ni potreben, samo zaradi tega, ker ga mnogi ne uporabljajo tam, kjer naj bi bil obvezen.

Najbolj naravno za slovenščino je:
Učil sem se matematiko. (možen tudi rodilnik, a meni deluje starinsko)
Nisem se učil matematike.
(klasična sodobna napaka je “Nisem se učil matematiko”)

Pa še ena vejica je odveč v zadnjem stavku, cenjeni kolega ah.

> možen tudi rodilnik, a meni deluje starinsko

Meni je pa oblika z rodilnikom ljubša. In pravzaprav je v osnovi naravnejša za slovenščino, ker pri povratnih glagolih (s “se”) tožilnik tipično ni dovoljen (ker je že “se” neke vrste predmet v tožilniku). Ampak “učiti” je pri tem izjema, ker ima tudi v nepovratni obliki lahko dva predmeta v tožilniku: “Metka uči Janeza matematiko.” (ali pa “Metka uči Janeza matematike.”).