Ljudi su glupi. Pika.

Pa nism ornk brala. Ne, tvoj kolega te tolaži. A te js tut. Vse lh poljubno obrnemo. Torej koki zate.

Tip je opazil, da ga gledaš in upal je, da ga boš ogovoril. Ker je nesigurn in ima moralne zadržke ni našel načina kako naj se pravilno vede, izrazi. Namerno se je obračal , milil in se nastavljal, ker so mu tvoji pogledi godili. Če bi bilo obratno, bi ti vrgel milo v glavo in te zbobnal. Tk pa bo te dni porival svojo žensko ob misli nate kako ga poželjivo občuduješ. Če bi ti bil bolh drzen in bi se pridružil ter ga začel militi,bi se kresnila da bi sesulo vso kopalnico.

Hallo? Kk sm lh js homofoba, ko pa si ti moj najboljši mon prijatelj? eh,moj je pomoje tja do ene 10% bisexualn. Js pa bolj. Nimava pa izkušenj zaenkrat.. še ni želje. No kaj pol, kaj te je tk navrglo? Če bi šeu tega milit bi bilo al da bo ga privlačlo to. al pa bi te zrt sramu in vsega zbobnal. Full ljudi zlo agresivno reagira na nekaj kr tolmačijo kt “napačno”. Če bi šeu mojga milit bi se ti režal in pol reku umiri se, zagotovo te pa neb poču. On je dost bl skuliran glede drugačnosti verjetno kr js. Čeprav svaoba kr izi going personi.

Nasprotno. Jung ni nikoli trdil, da smo vsi biseksualci.

Saj tudi jaz nisem nikoli trdil tega.

Toda ali vam nisem non stop to razlagal?

Tole:

Če jo tajimo, lh postane destruktivna, to pač kar zdaj zlo opažamo v današnji družbi. Dojemanje spolnosti kot grešno privede do nervoze, do izkrivljenih oblik odnosov, do odvisnosti v odnosih. Konc koncu nas psihično razkolje. Pravi, da nečistost je v neiskrenosti v manipulaciji in tak, ne pa v spolnosti, saj združevanje vodi k celovitosti.

Kakorkol tabuiranje spolnosti dela posamezniku psihično škodo in povroča zavrtost duha. Spolne želje in potrebe potiskamo “zrt priučenih moralnih vzgibov” v podzavest in ker so odrinjene od zavestnega, nenadzorovano silijo ven in povzročajo tesnobo, obsesijo, tud agresijo.. gre za splošno moraliziranje družbe brez psihološkega razumevanja, ko se govori o spolnosti kot o nečem kar ni naravno. Ni naravno, da se na spolnost gleda kot na nečistost, ker je nujno potrebna, ko se na to gleda tk, se enostavno pristnost izgubi. Tabu spolnosti je vsekakor po Jungu tut sredstvo za nadzor množice. Ljudi, ki so v stiku s svojo naravno silo, je težje nadzorovat. Psihološki konflikt v nas, nas dela šibkejše. Kjer je spolnost najbolj tabuizirana, je pogosto največ prikritega razvrata, npr. cerkev. Po Jungu »Večina tega, kar družba imenuje “morala”, je le krinka za kolektivni strah pred naravnim človekom.«

Očitno sem z osebnimi izkušnjami in opazovanjem ljudi osvojil vso to znanje, ki ga je imel Jung. Brez da bi rabil kaj prebrati.

Veliko sem zagovarjal nudizem in naravno dojemanje golega telesa. Razlagal zakaj se moramo več odprto pogovarjati o spolnosti. Torej razlagal sem te stvari glede omejevanja, zatiranja in tajenja spolnosti (tu pa sem razlagal tudi o biseksualnosti in vse to kar Jung pravi o temu kakšno škodo povzroča ta odnos tajenja in samozatiranja, sem jaz razložil na primeru biseksov).

In vse to sem posplošil na celotno življensko energijo in naštel vse škodljive vplive, ki jih ima to na družbo. Torej vse tiste problematike in odnose v družbi, za katere ljudje ne bi nikoli pomislili, da so povezane z spolnostjo in da izvirajo iz zatrte spolnosti.

Saj verjetno si me brala, ko sem veliko pisal o spolnosti naših prednikov in kako je takrat vseprisotna cerkev in restriktivna spolna in telesna vzgoja vplivala na spolni razvoj mladostnikov?

Pisal sem tudi, na kakšen način je to vodilo do razvoja raznih frustracij in pedofilije, ki je bila iz teh razlogov v preteklosti pogostejša. Kako se je to izražalo pri nekaterih v nevroticizmu in pri drugih v spolni agresiji.

Pisal sem o temu kako bi bil izraz hinavščina, pravilni izraz za to čemur so rekli krščanska morala.

Tudi tole kar omenjaš kot: (Psihološki konflikt v nas, nas dela šibkejše. Kjer je spolnost najbolj tabuizirana, je pogosto največ prikritega razvrata, npr. cerkev.) sem na dolgo in široko analiziral. Pisal sem o temu kot o kontraefektu temu, kar se je zahtevalo od ljudi in kar je hotela doseči cerkev pri ljudeh in razložil kako pride do tega psihološkega efekta.

Vse to sem sam ugotovil zgolj z opazovanjem ljudi, ne da bi bral Junga.

Praviš da je veliko ljudi to dojelo.

Jaz opažam bolj to, da večina ljudi tega ni sposobna dojeti. In to je tudi razlog za stanje v svetu.

Potem sem razložil tudi vse o temu, kako preko tega poteka družbeni nadzor.

Oprosti Žabica, toda opažam, da večina ljudi tega ni sposobna dojeti. Večina ljudi bi rabila najmanj Junga brati, da bi to dojela. Saj sami tega nebi nikoli uspeli sprevideti.

Potem tudi na to, kar omenjaš kot “anime in animus”(prvič slišim za to) sem se jaz navezoval. Torej poudarjal sem to, da se ne smemo oddeljevati od narave in našega bistva. Tu sem se navezoval na biologijo in biološki spol in psiho človeka. In razlagal o temu, kakšno zmedo dela tradicionalni koncept izmišljenega družbenega spola in kako povzroča disfunkcionalno vedenje pri moških in ženskah, ki zaradi bolne družbe več niso v stiku s seboj in svojo naravo.

Si brala ko sem pisal o teh stvareh?

“CRAZYFROG”,

saj noben ne pravi, da ne verjameš, da ne obstaja. Pač jaz sem ugotovil, da je biseksualnih moških nekaj več kot pol. Toliko mi jih je priznalo svoje občutke, če sem imel priložnost z njimi govoriti na 4 oči, da nas ni nihče motil. Seveda to ne pomeni, da več kot pol moških dobim, saj je to, da si z nekom intimen odvisno od številnih dejavnikov. S tistimi, ki se intimno zapletem, pa sem jim ponavadi prvi. ? KrEna2025 in nekateri na Starševskem so povedali, da jih je še več kot dobra polovica. Enako kot jaz ugotavljajo tudi nekateri pametnejši geji, ki jih osebno poznam. Poznam nekoga, ki je naredil raziskavo vsaj z taužnt moškimi.

SICER PA PUSTMO BISEKSUALNOST. JAZ SEM SE OSREDOTOČIL BOLJ NA TO, KAR SI TI PISALA V TEJ TEMI.

Napisal sem ti konstruktiven zapis, ki se je nanašal na vse točke, ki si jih zapisala v uvodu. Saj sem ugotovil, da so te Jungove ugotovitve nekatere od mojih glavnih tematik, o katerih sem pisal na temu forumu. Saj sem ugotovil na vseh teh točkah enako kot Jung. Pisal pa sem o njih zato, ker se zavedam njihove velike pomembnosti za družbo.

Ne vem zakaj ne odgovoriš. Zdiš se nekam negativno nastrojena proti meni. Jaz sem ti lepo in spoštljivo vse napisal. Sicer če nimaš časa, pa lahko pozneje odgovoriš.

Če ponovim:

❤️❤️❤️❤️❤️❤️

Veliko sem zagovarjal nudizem in naravno dojemanje golega telesa. Razlagal zakaj se moramo več odprto pogovarjati o spolnosti. Torej razlagal sem te stvari glede omejevanja, zatiranja in tajenja spolnosti (tu pa sem razlagal tudi o biseksualnosti in vse to kar Jung pravi o temu kakšno škodo povzroča ta odnos tajenja in samozatiranja, sem jaz razložil na primeru biseksov).

In vse to sem posplošil na celotno življensko energijo in naštel vse škodljive vplive, ki jih ima to na družbo. Torej vse tiste problematike in odnose v družbi, za katere ljudje ne bi nikoli pomislili, da so povezane z spolnostjo in da izvirajo iz zatrte spolnosti.

Saj verjetno si me brala, ko sem veliko pisal o spolnosti naših prednikov in kako je takrat vseprisotna cerkev in restriktivna spolna in telesna vzgoja vplivala na spolni razvoj mladostnikov?

Pisal sem tudi, na kakšen način je to vodilo do razvoja raznih frustracij in pedofilije, ki je bila iz teh razlogov v preteklosti pogostejša. Kako se je to izražalo pri nekaterih v nevroticizmu in pri drugih v spolni agresiji.

Pisal sem o temu kako bi bil izraz hinavščina, pravilni izraz za to čemur so rekli krščanska morala.

Tudi tole kar omenjaš kot: (Psihološki konflikt v nas, nas dela šibkejše. Kjer je spolnost najbolj tabuizirana, je pogosto največ prikritega razvrata, npr. cerkev.) sem na dolgo in široko analiziral. Pisal sem o temu kot o kontraefektu temu, kar se je zahtevalo od ljudi in kar je hotela doseči cerkev pri ljudeh in razložil kako pride do tega psihološkega efekta.

Vse to sem sam ugotovil zgolj z opazovanjem ljudi, ne da bi bral Junga.

Praviš da je veliko ljudi to dojelo.

Jaz opažam bolj to, da večina ljudi tega ni sposobna dojeti. In to je tudi razlog za stanje v svetu.

Potem sem razložil tudi vse o temu, kako preko tega poteka družbeni nadzor.

Oprosti Žabica, toda opažam, da večina ljudi tega ni sposobna dojeti. Večina ljudi bi rabila najmanj Junga brati, da bi to dojela. Saj sami tega nebi nikoli uspeli sprevideti.

Potem tudi na to, kar omenjaš kot “anime in animus”(prvič slišim za to) sem se jaz navezoval. Torej poudarjal sem to, da se ne smemo oddeljevati od narave in našega bistva. Tu sem se navezoval na biologijo in biološki spol in psiho človeka. In razlagal o temu, kakšno zmedo dela tradicionalni koncept izmišljenega družbenega spola in kako povzroča disfunkcionalno vedenje pri moških in ženskah, ki zaradi bolne družbe več niso v stiku s seboj in svojo naravo.

Si brala ko sem pisal o teh stvareh?

❤️❤️❤️❤️❤️❤️

Zelo fajn je brati o Jungovih ‘aplikacijah’ spolne energije, dobro ga je vedno znova omenjati prav zato, ker je zanj, kot v vsej ezoteriki spolna energija osnova za življenjsko energijo. Ampak  malce bi te korigirala, v zagovor Freudu, saj je Freud mnogokrat mačehovsko obravnavan v splošnem ‘med ljudmi’, ker so ga napačno obsodili, da je videl v človeški podzavesti zgolj demone, ki so preobraženi seksualni kompleksi po njem; zato imamo razne Ojdipove in Elektrine komplekse in še mnogo njih po Freudu, in kakor vemo, so tudi legitimni v psihološkem smislu. Jung je naše podzavesti opisoval kot prepletene v tkim. kolektivnem nezavednem, kjer ležijo zakladi človeškega nezavednega skupnega spomina, iz katerih črpamo  duhovne vsebine.

Jung je videl v človekovi nezavedni psihi rajsko razkošje, katerega raziskovanje privede človeško zavest do najvišjih sfer, Freud pa je v človeški poddzavesti videl predvsem isebne demone, ki pa so vseeno zelo standardizirani, tako kot Jungovi arhetipi , ki so lastni vsem ljudem. Tako imajo tudi Eskimi vizije o zmajih, ne le Kitajci, saj je v kolektivnem nezavednem vse zapisano v kolektivnem spominu. 

Res je vse, kar si napisala o Jungovi interpretaciji in intwnciji spolne sle, bi pa vseeno povdarila, da je pojem sublimacije prvi populariziral in koncipiral Freud. Sublimacija spolne sle, ‘preusmirjanje’ spolne energije, kakor praviš ti, se dogaja v rafiniranju bolj surovih energij (nagona, spolne sle) v zelo fine, sofisticirane energije, ki jih dojemamo kot vzvišena stanja zavesti, v metafiziki, umetnosti in religiji. Freud je na nekaj mestih v tej zvezi omenjal nune, ki svojo spolno slo sublimirajo do stanja čaščenja  neoskrunjenosti ženske, njene čistosti v absolutni predanosti Bogu.

Sublimacija je prehajanje človeške surove spolne energije, spolne sle, nagona v sofisticirane energije umetniških, filozofskih in religioznih stanj in višjih spoznanj. 

Sublimacija je seveda zelo dobrodošla kompenzacija za spolno slo, vendar večina ljudi ob spolni frustraciji (potlačena spolna sla ali zavrnitev) doživlja nevrozo (ne zamenjevati z nervozo, ki je zgolj trenutna živčnost), ki jo Freud deli na histerično, anksiozno in obsesivno kompilzivno, kar je primerljivo z novodobnimi motnjami, disorderji. Toliko.

+ vzhičena

?

Ane?!

“KrEna2025“,

se spomnim, da ko sem jaz trdil po svojih bogatih izkušnjah, da je več kot polovica moških biseksualnih, si ti napisala, da jih je dosti več biseksualnih kot le nekaj čez pol. Žabica naprimer v to ne verjame.

Zadeve glede človeške biseksualnosti je že Freud ugotovil pred 100 leti(pa čeprav je določene stvari glede spolnosti malo po svoje intrepretiral). Kako je večina ljudi na lestvici biseksualnosti je naprej ugotavljal Kinsy.

Ampak, ali ni naravnost neverjetno kako, da smo ljudje še v 21stoletju tako zaostali. Zdi se, da to, da je ljudem po internetu z klikom vsaka informacija na voljo nič ne pomaga.

In opažam, da je stanje spet začelo nadazovati in je vedno več pripadnikov ravno odrasle generacije se obrača k tradiciji in k že preživetim starim pogledom. Vedno manj je čutiti svobode v zraku.

Neverjetno je, da v21stoletju ne vemo veliko o stvareh, ki so jih ugotovili že 100 let nazaj (da ne govorimo, o temu da so jih nekakere stare civilizacije poznale in celo odprto živele, kar za današnjo dobo pač ne velja).

Zdi se kot, da ljudje ne želijo videti in razumeti teh stvari.

“modri vrag” google, da mi piše te stavke? ? Kako pa to poteka.

“smaragdna reka” lepo napisano. In lepo te je videti po dolgem času. ??

“CRAZYFROG“,

Evo, osebno si vzela in takoj v protinapad vrnila žogico, pol pa je le nekaj na temu. ?

No, pustimo to. Saj bi lahko napisala; “da sebe pa svojih občutkov ne najdeš v tej analizi”. Ali pa sploh ne bi nič napisala takega, oz. sebe spustila ven iz vsega tega.

Raje poglej na to kar sem napisal, kot na psihološko družbeno zgodovinsko analizo patriarhata in zakaj mu homofobija in spolno podjarmnjenje žensk tako koristita in kako ju je skonstruriral, kako je veliko moških in žensk ponotranjilo te vzorce.

Mislim da sem zelo točno zadel to, kako je ta prevladujoč sistem deloval in še vedno deluje. Preberi še enkrat, boš videla, da imam prav. Pač vzorci, stalno prisotni v medijih, ki jih stalno zaznamo v pogovorih med ljudmi. Še zlasti med preprostimi ljudmi. V nedavni preteklosti še pogosteje kot danes, čeprav zna biti čas dokaj relativen.

Pa spusti ven posploševanje in subjektivnost vseh posameznikov, individiumov. Jasno da se zapisano ne nanaša na vsakogar.

Je zgolj to, kar sem zapisal, torej: “psihološka družbena zgodovinska analiza patriarhata in zakaj mu homofobija in spolno podjarmnjenje žensk tako koristita in kako ju je skonstruriral, kako je veliko moških in žensk ponotranjilo te vzorce”.

Ker tako je pač deloval na zahodu in vzhodno evropski družbi in marsikje drugje z svojimi kulturno geografskimi posebnostmi specifičnimi za tisti prostor.

Je pa nekaterim gejem, bi, lezbikam in hetero ženskam povzročal veliko trplenja.(nekateri geji so prav lepo našli vlogo v temu sistemu, ponavadi zelo neprijetni ljudje) Vsi drugi pa ste/so imeli srečo, da niso tako hudo občutili posledic te njegove ureditve in so malo bolje čez prišli. (imaš pri vseh skupinah ljudi, ki so vzorce tega sistema ali ponotranjili, ali pa pač jih niso, saj so samosvoje osebnosti, ki jih je gradilo njihovo bolj normlano okolje(in sami) in so imeli srečo, da niso prehudo na svoji koži občutili nasilja tega patriarhata).

Ja pa preberi, ko bo čas pa napiši komentar. Kaj torej ni res v moji psihološko družbeni zgodovinski razlagi patriarhata in njegovem umetnem konstruktu homofobije itd.?

Sicer pa, če že lažem po tvoje, ali ni čudno, da sem sam ugotovil in pisal enako vse tisto, kar si včeraj omenila za Junga, da je učil?

Torej ti si morala prebrati Junga, da si ugotovila vse tisto, kar sem jaz že prej razlagal tu gor. Ali kot je ugotovila KrEna2025, ko mi je omenila, da je Freud že pred mano ugotovil vse tisto, kar sem jaz ugotovil. In Jung pred njim.

Lahko bi torej samo mene brala in bi se vse tisto naučila, kar si se zdaj od Junga naučila.

Kako zanimiva je ta tvoja pristranskost, vse te misli so, ko si jih prebrala pri Jungu naredile vtis nate. Ko sem jih pa jaz zapisal(ki jih mimogrede nisem pri nekomu prebral kot ti, ampak me je življenje teh stvari naučilo) pa jih nisi niti opazila. Če pa bi jih že prebrala, pa bi seveda iskala načine, kako bi mi kontrirala. Torej se gre pri tvojem kontriranju mojim zapisom zame in ne za to kar sem napisal. Ker če bo nekdo drug izrekel nekaj popolnoma enakega kot sem jaz izrekel, bo to nate imelo popolnoma drug efekt. Vidiš kako neracionalna, pristranska znaš biti pri istih stvareh. (ker pisal sem natanko enako kot Jung in sem ti v tisti temi zapisal od točke do točke kaj sem enako pisal)

Kako slepi smo včasih ljudje, kajne?! ?

“NO JA”,

Zakaj ne pišeš vedno pod istim vzdevkom potuhnjena pritlehnost človeška? Čemu ta manipulacija?

Lej nisem jaz bral Junga. Je ŽABICA sama včeraj odprla temo z več zbranimi Jungovimi pogledi in izkazalo se je, da imam jaz enake poglede, ki sem jih tudi stalno zagovarjal na monu. ?

To ali je delu žensk všeč “dva moška skupaj” sploh ni vprašanje, pri Žabi je bil problem to, kakšne so bile moje ugotovitve o teh ženskah, torej kot o spolno osvobojenih in uravnovešenih… Tu je bil problem, tu je bila zadeva zanjo osebna iz nekega razloga. Kaj jo matra pa bo razčistila sama pri sebi z pomočjo branja Junga. ?

Pa saj se tudi ti vedno vtakneš v to, ko jaz pišem o temu. Pri sebi najdi razlog zakaj te tako zelo boli in nervira ideja, da so ne tako zelo redke ženske/punce, ki jim je vzburljivo ali seksi videti dva fanta skupaj. ?

no premaknimo se k Jungu…

Veš ne samo Jung, tudi FREUD in nasploh vsi najpomembnejši utemeljitelji sodobne psihologije so ugotovili stvari enako kot jaz. Naprimer glede biseksualnosti. ?

(tako da tem tvojim blaznostim o temu, da vse ženske igrajo lezbike, vsi tipi ki se onegavijo pa so pedri in žensk tako ne zanimajo, ker se jim ne morejo pridružiti bi se režala današnja bolj ragledana mladina. Gledali bi te kot staro kmečko tele, ki nima pojma. Samo zelo majčken procent tipov, ki jih privlačijo moški so pedri. Večina so biseksualci. In oprosti mi, bom zaupal svojim življenskim izkušnjam, ne tebi ki meniš, da biseksi ne obstajajo. Bom zaupal Freudu, Jungu in ne nepomembnežu kot si ti. Večina mladine iz zahodnega sveta bi se norca delala iz tvojih neumnosti.)

No in jaz sem ugotovil stvari enako kot Jung, Freud… , ne da jih bi  sploh bral. Imam pač to sposobnost. Kaj si pa ti butelj ugotovil v času svojega življenja, kar se lahko meri z ugotovitvami največjih umov? ?

Torej njihove kompetence poznamo, so največji umi naše dobe. Torej moderna psihologija temelji na njih.

Edino tega ne vemo, kakšne pa so tvoje kopmpetence? Po vseh verjetnostih nimaš nobenih in si samo v glavo počeni butec, ki misli, da ve več kot največji umi naše dobe.

Toda razumem, da ti meniš, da si pametnejši od Junga in mi se lahko smejimo tej tvoji norosti. ??

Poglej nisi ti profil, da bi bral Junga kot tudi nisi bral tistih, ki mu nasprotujejo. Samo nabijaš. Nisi ti podkovan, ne glede Freuda ne glede Junga in še manj glede tistih, ki so zagovarjali nasprotne teze.

Daj no, ne spravljaj me v smeh s takimi izjavami. ?

Je preveč očitno, da si preprosti neuki primitiven butelj.

Zato te razumem, da se ti zdijo moje razlage težke, ko že pišeš o temu, da mi drugi podajo mnogo enostavnejše razlage. Saj to ti rabiš. Enostavne razlage, ker tvoje razumevanje sveta je pač zgolj najbolj osnovno. Pač si preprosti človek.

Zakaj to tebe tako nervira ideja, da je vedno več punc, ki jih vznemirja pogled na dva fanta veš ti zase šovinistično patriarhalno govno. ?

Očitno res to zadane v bistvo vašega patriarhata. Ženske znorijo ob temu, ker se ne sklada z njihovo šibko samozavestjo, ki temelji na poziciji opazovanih in občudovanih kraljic. In moški znorijo ob ideji, da bi ženska bila lovec in oni objekt. Res se jim upira misel, da bi bili moški v položaju, dveh žensk ki se med seboj onegavita, da rajcata moške.

Razumem, da vas to patriarhalne šovinistične svinje boli. Do zdaj ste uživali v svoji ogabni družbi, ki je temeljila na spolni neenakopravnosti in umetni heteronormativni ureditvi. Razumem, da vas dinozavre boli, ko slišite za spremembe.

Toda ti si zgolj nek brezveznik, ki ga je povozil čas, ki se ne druži z mladimi in nima živega družbenega življenja. Zato lahko le fantaziraš o svetu, kakršen si želiš, da bi bil. Ampak čas te je povozil in le vedno bolj v osamo se lahko omakneš, dokler te nihče več ne bo opazil.

Poglej butelj, moja osnova so ljudje!!!

ŽENSKE SAME, KI SO MI TO POVEDALE. FANTJE SAMI, KI SO MI GOVORILI O PRIJATELJICAH, KI JIH TO PRIVLAČI.

Ti osnov in temeljev nimaš, razen tvojega zatohlega uma.

In pač žal mi je, tedensko spoznavam nove ljudi iz Slovenije in celega sveta(kar v Ljubljani ni težko). Punc, žensk, ki jim je vznemerljivo videti dva fanta skuopaj in jih to rajca SEM SREČAL ŽE OGROMNO. In skoraj vsak fant, mlajši moški mi pove, da pozna vsaj dve punci(ali najmanj eno), ki jim je seksi gledati dva tipa skupaj. In tako mi je povedalo že nešteto fantov. Saj so družbene teme pri meni najbolj priljubljene in z moškimi se rad pogovarjam o odnosih med moškimi in ženskami. In vedno jih tudi to vprašam.

Torej koliko je ženski, ki jim je všeč videti dva tipa skupaj? MANJŠINA. Ampak ne tako neznatna manjšina.

Bo šlo revček?

TOREJ…

Debil je lahko semo eden izmed naju. ? Ali sem jaz debil, ker sem šizofrenk in so bile vse te ženske in fantje s katerimi sem govoril duhovi. ???

Ali pa si ti debil, ker si nek introventiran tepec, ki ne boš nikdar imel tako bogatega družbenega življenja kot jaz in tako bogatih izkušenj z množicami ljudmi, da bi tako lahko bolje razumel današnjo družbo in mlade.

Torej ali sem jaz debil, ki se pogovarja duhovi ali pa si ti debil, ki dela zaključke brez osnove in temeljev le iz svoje počene glave, ne da bi govoril z mnogo ljudmi o temu in preveril, ali je dejansko res kar si domišljaš.

“CRAZYFROG”,

Zdele prišel domov iz rekreacije, čeprav Modri vrag  vidi v drugih mene.

Živčen? Nisem živčen, samo smejim se tvoji nemoči ob pomankanju argumentov.

Ko nimaš ničesar, s čimer bi se ti apriori nestrinjala, pač provociraš z enovrstičnicami, ker kontrirati mi pač moraš. Tako čutiš. ?

Pač žal, vse o čemer sem pogosto pisal ostaja shranjeno na monu in zapisal sem pač iste stvari, ki so te tako navdušile pri Jungu. Torej zapisal sem iste poglede, kot jih je imel Jung, ki se tebi tako dopadejo. ?

Razumem, da te to fustria. Ampak po pravici povedano, me briga kaj te fustrira. Pri teh notranjih bojih ti bo Jung pomagal. Saj kot praviš vidi svet in družbo popolnoma enako kot jaz. ??

Pritlikavi 50+ letni debeli plešasti knedl kokoši ga je zagotovo vzburil. Enako kot je kokošji knedl sploh bil v kampu. V domišljiji. Mali bebec se mora nekaj zlagat, misli da bo potem zanimiv.

“NO JA”,

Ti svoje si mi to povedal že 1000x. Tako zelo te boli in matra, ta moja ugotovitev glede nekih žensk, da vsakič ko jo zapišem priletiš in se odločno upreš. Naravnost obsedeno. Mora ti biti res težko živeti v tej realnosti, zato bo najbolje, da ostaneš izoliran od družbe, da se ne boš preveč obremenjeval. Feministke bi te označile za mizogenega gnoja, saj misliš, da lahko govoriš namesto žensk kaj čutijo. Jaz tega nisem nikoli počel, ampak sem poslušal ženske, da mi povejo same. Ampak ti kot narcist in mom sociopat ne razumeš, saj misluš da si nad drugimi ljudmi, pa čeprav tega ne potrjuješ ne v inteligenci, ne v ničemer.

In zakaj bi sploh kdo kupil prazne marnje o katerih blodiš, če pa nikoli ne upaš odgovoriti kakšne so tvoje kompetence in s koliko ljudmi si govoril o temu?

Poglej NO JA, vsak je lahko zaprt v svoji bajti in si domišlja najbolj nore stvari. ?

Ti celo v biseksualnost ne verjameš, zaradi česar se bi ti skoraj ves zahodni svet smejal. ?

Isti si kot ubrisani teoretiki zarot tipa ROBI9 ali JUILJ CEZAR.

Torej bistveno, moja osnova so ljudje!!!

ŽENSKE SAME, KI SO MI TO POVEDALE. FANTJE SAMI, KI SO MI GOVORILI O PRIJATELJICAH, KI JIH TO PRIVLAČI.

Ti osnov in temeljev nimaš, razen tvojega zatohlega uma.

In pač žal mi je, tedensko spoznavam nove ljudi iz Slovenije in celega sveta(kar v Ljubljani ni težko). Punc, žensk, ki jim je vznemerljivo videti dva fanta skuopaj in jih to rajca SEM SREČAL ŽE OGROMNO. In skoraj vsak fant, mlajši moški mi pove, da pozna vsaj dve punci(ali najmanj eno), ki jim je seksi gledati dva tipa skupaj. In tako mi je povedalo že nešteto fantov. Saj so družbene teme pri meni najbolj priljubljene in z moškimi se rad pogovarjam o odnosih med moškimi in ženskami. In vedno jih tudi to vprašam.

Torej koliko je ženski, ki jim je všeč videti dva tipa skupaj? MANJŠINA. Ampak ne tako neznatna manjšina.

Bo šlo revček?

TOREJ…

DEBIL je lahko semo eden izmed naju. ? Ali sem jaz debil, ker sem šizofrenk in so bile vse te ženske in fantje s katerimi sem govoril duhovi.

???

Ali pa si ti debil, ker si nek introventiran tepec, ki ne boš nikdar imel tako bogatega družbenega življenja kot jaz in tako bogatih izkušenj z množicami ljudmi, da bi tako lahko bolje razumel današnjo družbo in mlade.

Torej ali sem jaz debil, ki se pogovarja duhovi? ali pa si ti debil, ki dela zaključke brez osnove in temeljev le iz svoje počene glave, ne da bi govoril z mnogo ljudmi o temu in preveril, ali je dejansko res kar si domišljaš.

kura je govoril s tisočiiiiiiimi, on ima kompetenceeeeeeeeeee.

kura dej spizdi, tvoje feministke se palijo samo na druge lezbe al pa na kakega fejst gajstnega tipa, ki jo bo dobro položil ne pa na dva pedra budala. loh pa tebi nakladajo kar hočjo. itak si tok tečen da ti vsak reče da imaš prav sam de se te reši.

Spremeni vzdevek, ko zmerja. Žal mi je, da je on ugotovil, da je debil. Njegov “levičarski” izpad zgoraj to potrdi. Upam da ženske v njegovi bližini vejo, da je v resnici pravi šovinist, ki sovraži feminajzarke.

Vem, zato nimaš več argumentov.

Mali je bil v “kempu”, v sanjah. Za 50 plus letno in meter petdeset okroglo defektno plešasto bunko s salasto glavo brez vratu, se pa tako mečejo skoraj vsi. Predvsem pa vsi mladi, tako ženske kot moški. Bolj kot je zanemarjen, bolj so nori nanj.?

NO JA toliko komplicira, medtem, ko za stvari morda obstajajo čisto enostavne razlage. ?

npr. :

MOŠKE privlačijo ŽENSKE, zato jim je lepo videti 2 ŽENSKI skupaj(2x lepo)

ŽENSKE privlačijo MOŠKI zato jim je lepo videti 2 MOŠKA skupaj(2x lepo)

OBOJE JE TOREJ ISTA ZADEVA!!! ☝️?? Ampak razumljivo, da levičar ne bo razumel enakopravnosti med spoloma.

(zakaj je razmerje porušeno, in to privlači manj žensk kot moških pojasnita zgodovina in družba)

Še bolj kot to, da obstajajo take ženske moti “crazyfrog” in “no ja” moje NORMALIZIRANJE takšnih žensk.

NO JA to moti kot dvoličnega levičarja, ki meni, da je treba feministke samo dobro pofukati in crazyfrog to moti kot od prav tega patriarhata poškodovano žensko. (poleg tega je NO JA preveč s porniči obseden, jaz sem pisal le o ženskah, ki jim je lepo to videti in ne o temu da v porničih to iščejo ?‍? Porniči so mu spridili pogled na svet.)

ŽAL MI JE ZA VAJU no ja in cf ?? toda to, da je vedno več takšnih žensk/punc, nima nobene veze z naravo ali biološko razlago zadev kot pravi NO JA, ampak je to ustvarila družba.

IN KAJ DOKAZUJE TO MOJO TRDITEV? ?

Dokazuje jo to, DA JE VEDNO VEČ TAKŠNIH PUNC! Manjšina, a število se povečuje. Že pred 20 leti sem spoznal dosti takšnih, potem pa sem začel opažati, da jih je sedaj še več kot včasih. Žal mi je za vaju, da vaju to tako fustrira, da rabita zanikati realnost. Realnost pa je, da je takih žensk manjšina, a ne tako malo, da bi jih bilo težko najti. In da večina fantov do 28 leta pozna vsaj 2 taki punci, najmanj eno. Jaz sem se z temi puncami pogovarjal, zanimalo me je kako dojemajo svet in sebe in prišel do zaključkov, ki sem jih zapisal. Enostavno. ?

“crazyfrog” všeč mi je tvoj ignorantski posmehljiv odnos. Veliko poveš o sebi. Misliš da ti toliko pišem, ker menim, da bom kaj razčistil s teboj? Ne, ne izvajam tega.

Ja, a ni logično?

– Torej če moškega očara lepota neke ženske in jo bo videl z drugo lepo žensko, ta prizor ne more biti grd in neestetski. Logično a ne? ?

– Če je ženski nek tip lep in ga potem vidi z drugim lepim tipom, potem ta prizor ne more biti grd. Logično a ne?

Ker kako bi lahko 2x lepo, postalo grdo? Le kako?

Torej če jo to odbije in se ji upira, gre tu za PSIHOLOŠKI EFEKT in ne za to, da bi to bilo videti 2 moška skupaj splošno neprivlačno, ker naj bi to bilo neestetsko! Ker estetika tu nima nobene veze, gre se za psihološki efekt.

Kaj ni tu za razumeti? (če je bila homoerotika v določenih obdobjih antike stvar največje estetike, potem je to, da je v našem obdobju neestetska stvar družbe in ničesar drugega).

Torej debili, ki bi trdili, da je bolj priljubljeno videti dve ženski skupaj kot pa dva moška, ker je to bolj estetsko so torej ljudje, ki svoje iracionalne občutke opravičujejo z estetiko. Ker nikoli ne bojo dosegli širšega uvida, da njihove iracionalne občutke proizvaja družba. Torej ovce brez svobodne volje in sposobnosti odločanja, ki jih vedno vodita le družba in okolica.

Torej če bi ženska videla tega lepega privlačnega moškega z drugim lepim moškim (kar če gledamo nepristansko po nobeni logiki 2x lepo ne more postati grdo) in bi jo to odbilo, bi to bilo zato, ker ženske delujejo drugače kot moški(ki jim pa je všeč videti dve ženski skupaj). Saj one niso LOVCI, ampak so OBJEKT. Tiste nesvobodne, ki do današnjih časov niso imele pravic in so pač bile predmeti, ki so si jih družine prodajale. Torej predmet, objekt ceni sebe predvsem po videzu, se primerja z drugimi predmeti(ženskami) in rabi potrditev da je lep predmet od moških, da ga bojo čuvali, varovali in oboževali. ????

Jasno ko potem predmet zagleda, dva lepa moška skupaj, se ji to najmanj gabi, gnusi. ?

Ker ona bi mogla biti kraljica, oboževana in to da se dva njej lepa tipa žvalita ubije njeno nizko samozavest, ki je grajena na videzu in konstruktu ženstvenosti, za kar so ji povedali, da je to njena moč nad moškimi. Njej rabi goditi, da taki lepi moški njo obožujejo.

Ker ženska lepota v resnici nikoli ni bila moč žensk, ampak način kako se jih je ujelo in podredilo. Da je lepota njihova moč nad moškimi je zgolj romantična fantazija, ki so jo klovnese rabile, da so farbale in zavajale same sebe. ???

TOREJ KO SEM SE POGOVARJAL Z ŽENSKAMI, KI JIM JE VŠEČ GLEDATI 2 FANTA SKUPAJ, SEM UGOTOVIL, DA SO TO PUNCE, KI SO DO NEKE MERE PRESEGLE ŽENSKO VLOGO, KI JO JIM JE DODELIL SISTEM. Sposobne so nekatere stvari dojemati osvobojeno, kot je bilo to do sedaj dopuščeno le moškim.

Sicer pa če bi ženska lepega njej privlačnega moškega videla z drugo lepo žensko, bi jo lahko to tudi totalno odvrnilo. Videti ga z drugim moškim pa je še huje, ker je to udarec za ženstvenost.

Ker če bi pa videla tega lepotca z lepo žensko v filmu, ji bi pa ta scena bila lepa in estetska.

Če bi ga videla z lepim moškim, pa jo bi ta scena odvrnila. Torej psihološki efekt.

Razmislimo o občutjih, ki jih je družba vstavila v nas in nimajo veze z naravo.

❗Gre se enostavno za to, da je naš patriarhat za razliko od starogrškega patriarhata, ki je tudi bil grozen do žensk, uvedel v svoje delovanje homofobijo, da bi tako ščitil samega sebe. In na temu je opredelil moške in ženske vloge in odnose med njimi.❗

To določa kaj nam deluje estetsko in kaj nas odvrača. Ne narava!

Moški je “moč” on vidi, on odloča, on kupuje. Ženska je blago, ona se prodaja in rojeva. Blago mora biti brez pravic, varovano(sploh preden so obstajali dnk testi očetovstva). Blago skrbi da je lepo in se primerja z drugim blagom(ženskami). Dokler tekmujejo med sabo, se ne morejo združiti in upreti.

Moški”moč” ne sme biti objekt lepote, ker pol bi bil blago.

Drugi moški bi ga začeli tako videti in potem bi bil blago in to bi mu vzelo moškost. Zato je treba HOMOSEKSULCE DOLOČITI ZA NEMOŠKE, ZA NEMOŽATE. Homoseksualnost za nemoško. Homoseksualnost je treba uničiti, tako da se uvede homofobija(ki je vodila k množičnemu pobijanju homoseksualcev).

Takšno dekadenco je treba namreč preprečiti, saj moški morajo ostati “moč”, ki bojo varovali svojo državo, kralja… in ščitili svoje blago(ženske).

In še huje, da bi moški postal objekt, ga ne bi le moški tako začeli gledati, tudi ženske bi ga lahko začele tako gledati kot objekt. In to bi jih osvobajalo, prevzele bi percepcijo, ki je pripadala moškim, pogled moči. Ker to bi bila prava moč, ko bi popredmetile moške, ne pa njihova ženska lepota s katero so jih nahecali, da imajo z njo moč nad moškimi, a s katero so bile v resnici le predmeti brez pravic. (IN TO SEM OPAZIL PRI TEH PUNCAH, DA SO SE ODADALJILE OD TEGA GENOCIDNEGA STRUPA PRETEKLIH STOLETJIH(ki je pustil toliko pobitih za sabo), KI GA VI PONOTRANJENEGA ŠE VEDNO NOSITE V SEBI, pri njih se te vzorci prekinjajo.)

In to je bil vedno največji problem. Tega se je bal patriarhat, ki je po teh načelih skonstruiral družbo.

Torej kar vidimo, TO JE ČISTI KONSTRUKT, KI NIMA VEZE Z NARAVO ALI BIOLOŠKIMI DANOSTMI.

Dokaz je to, ker vemo da lahko patriarhat tudi drugače deluje. Tega butelj “no ja” ne razume. Da se je patriarhat in vlogo moškega in ženske skonstruiralo. Niso tega ustvarile naravne, biološke danosti, razlike med spoloma.

No in s kom mislite, da bi se strinjali JUNG in ostali najpomembnejši utemeljitelji sodobne psihologije, z VAMI imbecili ali z MANO? ?

Glede na to, da je Žabica zadnjič z navdušenjem objavila Jungove ugotovitve, ki so tudi moje ugotovitve a jih pri meni ni opazila. Si kar mislim, kako je drhal napadala Junga v času njegovega življenja, ko jim je nastavil ogledalo, da so videli svojo zlo podobo.

Enako je mene sistem vedno hotel izločiti. Od tu moj prezir do vas, ki ga zaznate.

Koki ti mene bereš zlo subjektivno. Nek notranji osebni, filing preslikaš name. To je lastnost, ki men ni všečna in taki ljudje ste mi naporni, pa ne zato, ker si GEJ, ne zato, ker marsikaj veš, ampak naporn si KER SVOJE LASTNO DOJEMANJE siliš drugim. Že tk je opazno, da svet dojemaš drugače. pol pa še to tiščanje, je pa komunikacija misija nemogoče. Ti ne da bi vsebinsko pogledal komentar, ti si si zamisliš pod kakšnim vplivom je nastal in to teraš v nedogled pol. To je popolnoma zgrešeno pr dvosmerni komunikaciji. To, da me označuješ za boječo se drugačnih-pove vse o tvojem sfaliranem umu. Tut, da ti tole pišem nima veze, ker si že davno pomešal odločnost z teranjem svojega. Si pač drugačen v več pogledih. In živiš v svojem svetu. Kjer si vse prilagodiš, seveda v tvojem svetu so tvoja pravila. Si pa škodiš s tem,ko vedno reagiraš obrambno in čutiš napad. Travme pač. Dva lepa moška sta lepa za pogledat, ko  en ta moški golta kurca drugega pa to ni NUJNO vsem lepo. Ne  morš to tiščat drugim v um. Pa pika! To ni logično kar navajaš. Ne gre se sam za akterja ampak celotno dogajanje. Ti nam težiš dost bolj kot mi teb. Ne gredo osebno nate gej si babe ne morš dobit. Ti pa vsem homofobi ste, ker ste nesigurni vase. Glej men je vseeno si gej al ne. Težek si psihično, fizično ne vem. Preganjala te ne bi. Men je vseeno za marsikaj kr je trb zlo bitno in tu si ti ta,ki ne sprejema ne js. Pa lh še tk noriš. Zato pa dobivaš kratke odvovore,ker ostalo s tabo nima smisla. Lepo bodi

“crazyfrog“,

to praviš meni, potem ko si vsakič, ko sem omenil to vrsto žensk, priletela v temo in se uprla. Prav obsedeno od tebe. Tudi takrat, še preden si se skregala z mano, ker te je napadel nekdo, ki se je pretvarjal, da je jaz, si se kar 3x vtaknila, ko sem pisal o teh ženskah. Čeprav sva si vedno prijazno pisarila na lahkoten način in se nikoli nisi vtikala v moje resne teme, te je nekaj na temu kar sem pisal o teh ženskah HUDO zmotilo. Očitno te je nekaj osebno zmotilo, da je tak problem nastal, ko sem te ženske omenil, da si vedno priletela. Čeprav se v druge moje resne teme nisi vpletala, kljub temu, da sem pisal isto kot tebi všečen Jung.

…………………….

… Si pač drugačen v več pogledih. In živiš v svojem svetu…

…. KER SVOJE LASTNO DOJEMANJE siliš drugim. Že tk je opazno, da svet dojemaš drugače… 

……………………….

Kak drugače dojemam svet? A tako kot JUNG?

Glede na to, da ga nisem nikoli bral in potem vidim, da vse to kar si o njemu objavila v uvodu teme o Jungu, sem jaz enako razlagal tu na forumu. In tisti uvod o Jungu se je dalo razdeliti na kar nekaj različnih točk, ugotovitev o svetu. Tako sem opazil, da sem jaz sam brez branja psiholoških knjig prišel do istih ugotovitev, kot Jung. Te ugotovitve so bile celo ene izmed mojih najbolj priljubljenih tem.

Torej kako drugače dojemam svet, če ga pa očitno večinoma dojemam tako kot ti(razen v pogledih na ženske ki obožujejo homoerotiko), glede na to, da si zadnjič navdušeno objavila skupek tez, ki sem jih jaz izumil, že pred menoj pa jih je Jung?

Ali pa tisto, kar napišem jaz te odvrne, medtem ko popolnoma isto napiše nekdo drug(Jung) pa se najdeš v njegovih pogledih?

To pomeni ŽABICA, da ti mene bereš zelo subjektivno in svoje notranje filinge, predsodke preslikavaš name.

Do tistih ljudi s katerimi se ne ujamem(in ti so res majšina) se skregam. Če si upajo biti nesramni in pokroviteljski. Jim ne pustim, da bi odšli z zadno besedo, hodim za njimi. Tudi zmerjam in žalim jih. Popizdim na neznance na cesti, ki me razburijo, da me potem hočejo razbiti. Ampak ti primeri so v manjšini.

No, vidiš, to je pa tisto, kar te opredeljuje kot neprilagojenca. Če definiramo “s katerimi se ne ujamem”, to pri tebi pomeni ” ki ne verjamejo mojim teorijam in mojemu videnju sveta, ampak imajo svojega”. Zate so nesramni in pokroviteljski takoj, ko se ne strinjajo s teboj. In če ti rečejo, da ni tako, kot ti praviš, potem “hodiš za njimi, jih zmerjaš in žališ”. Isto delaš tukaj z vsemi, ki ne tulimo v tvoj rog. Dobro se razumeti s tistimi, ki ti dajo prav, ni noben dosežek, to zmore vsak neprilagojeni agresivnež. Človeka pa definira kot pozitivnega ali negativnega, dobrega ali slabega ravno to, kako deluje s tistimi, s katerimi “se ne ujame”. Jih še vedno obravnava kot človeška bitja s svojo glavo in svojimi videnji, sicer ni nek frend z njimi, ampak je kljub temu spoštljiv, ali pa jih zmerja in žali ter jih na vse možne načine skuša prepričati v svoje videnje zadev. In če to ne uspe, popolnoma ponori s svojimi žalitvami in vsiljevanjem. No, to si pa ti, Kura. In zato si za ogromno večino tukaj neprebavljiv. In verjamem, da tudi za večino zunaj, samo da jih v reali veliko ljudi raje tebi pusti “zmagati”, kot da bi se bodli s teboj.

Glede tistih rusofilov, ki v zavetju zahoda, ki ga sovražijo, bentijo nanj in podpirajo Ruse, imaš pa seveda prav. Saj večina se zaveda, da bi tenko piskali v avtokraciji kot je Rusija, zato niti ne pomišljajo na selitev tja, eni cepci pa celo odpotujejo. Da jih tam ne čakata med in mleko, ampak ravno obratno, je nekaterim jasno šele, ko to izkusijo na lastni koži.

“NO JA”,

prav, prav če praviš, da me to definira. ? Se bom strinjal s tabo in ti tu ne bom nasprotoval. Pa ne napadem jih takrat, ko se ne strinjajo z mano, ampak takrat ko so nesramni, pokroviteljski.

Ej, kakorkoli mi ni hudega, če praviš, da me to definira, glede na to, da sem čez 90% ljudem všeč in so radi z mano. Tako, da meni je super. Tebi bi rekel, da ni najbolj, glede na to da mi deluješ kot nekdo z precej ozkim krogom ljudi okoli sebe, nekdo, ki se ga večina ljudi raje nima ob sebi.

NO JA, ti o Rusiji, jaz ti bom pa nekaj drugega raje povedal… ;

To, da si ti tisti, ki rad zakomplicira stvari, ki so čisto enostavne za razumeti. ?

Ker motiš se… to da je VEČINA žensk in punc, ki jim ni všeč videti dveh moških skupaj, nima nobene veze z naravo ali biološko razlago zadev kot praviš, ampak je to ustvarila družba.

IN KAJ DOKAZUJE TO MOJO TRDITEV, DA JE TAK ODNOS ŽENSK DO TE ZADEVE BIL PRODUKT DRUŽBE IN NE NARAVE? ?

Dokazuje to mojo trditev to, DA JE VEDNO VEČ PUNC, KI PA JIM JE MOŠKA HOMOEROTIKA SEKSI❗ Manjšina jih je, a število takšnih punc se povečuje skupaj z rahlanjem strupenega patriarhata in vedno večjim pridobivanjem ženske enakopravnosti in svobode, tudi v razmišljanju žensk. Ta povezava med povečanjem števila teh žensk in osvobajanjem žensk mi je očitna, ker to so navadne punce in ne neke lgbtq woke obsedene indoktriniranke. Tako da vem iz česa izhajajo. Že pred 20 leti sem spoznal dosti takšnih, potem pa sem začel opažati, da jih je sedaj še več kot jih je bilo včasih.

Žal mi je za tebe, da te to tako fustrira, da rabiš zanikati realnost.

Toda to, da se to število konstantno in vstrajno POČASI povečuje, kar gre s sorazmerno z tem, da patriarhat izgublja moč in da ženske pridobivajo na enakopravnosti lepo dokazuje mojo trditev. ? (kako velika je ta majšina pa sem ti tudi že dal približno oceno)

Uporabnik Kokoši, nekaj , da te vprašam… glede Matiasa… koliko IQ točk bi dodelil njegovemu delovnemu spominu?

Ker motiš se… to da je VEČINA žensk in punc, ki jim ni všeč videti dveh moških skupaj, nima nobene veze z naravo ali biološko razlago zadev kot praviš, ampak je to ustvarila družba.

No, to je tvoje videnje. Moje je, da tega ni ustvarila družba, ampak gre za čisto biološko reakcijo. Verjamem tudi, da pedrov ni ustvarila družba, ampak so se taki rodili. Če bi družba dirigirala, kako naj ljudje čutijo in kaj naj jih vzburja, potem v družbah, kjer je homoseksualnost prepovedana, homičev ne bi bilo. Pa misliš, da jih res ni??  Ampak ti drugačnega mišljenja ne moreš sprejeti in boš najedal in najedal do nezavesti. In točno to je tisto, zaradi česar ti ne verjamem, da v reali poznaš 90% ljudi, ki si jim všeč. Morda, če prijateljuješ s samimi brezhrbteničarji, ki nimajo svojega mnenja in ki se jim zdi poslušanje tvojih nebuloz višek filozofije, hehe. Ali pa je 90% ljudi v bistvu pet posameznikov, ki so te že vajeni in ti pustijo razpredat.

“NO JA”,

vidiš zaradi takega tvojega pokroviteljskega odnosa, ki izhaja iz tvojega narcizma, ko si prepričan, da veš vse o vseh stvareh, tudi tistih s katerimi nimaš izkušenj, se te ljudje raje izognejo in se večina ljudi raje umakne od tebe. ?

…………  

❓❓torej vprašanje❓❓

PROBLEM PA JE, da kljub temu ne znaš pojasniti, zakaj potem, z osvobajanjem žensk, ko patriarhat izgublja moč obenem število žensk, ki jim je všeč moška homoerotika POČASI narašča, če po tvojem ni povezave med tema stvarema❓❓❓

(glede na to, da so to navadne zdrave normalne punce in ne neke lgbtq obsedene woke indoktriniranke, ki pa itak niso psihično zdrave)

❓❓vprašanje zgoraj❓❓

………. 

Dokler ne znaš na to podati razlage, ki je z dejstvi in argumenti, ki temljijo na psihologiji podkrepljena, do takrat primerjave z pedri iz homofobičnih držav ne povejo nič.

No da vidimo, če si zmožen dati odgovor na to. Zdaj boš itak pobegnil ali se kako drugače izognil odgovoru. ?

PROBLEM PA JE, da kljub temu ne znaš pojasniti, zakaj potem, z osvobajanjem žensk, ko patriarhat izgublja moč obenem število žensk, ki jim je všeč moška homoerotika POČASI narašča, če po tvojem ni povezave med tema stvarema.

Kura, vse to je v tvoji glavi. Kot bi jaz rekel, da zelo narašča število moških v svetu, število žensk pa počasi upada, ker pač jaz srečujem več moških kot žensk – in to je dokaz za moje prepričanje, da so v hrani snovi, ki spodbujajo rojevanje moških otrok – kar jaz popolnoma zagovarjam in znorim na vse, ki mi nasprotujejo . Na tej osnovi so vse tvoje fantazijske zgodbice. Pač povežeš dve popolnoma nepovezljivi dogajanji, ki nimata eno z drugim ničesar (in ki sta vsako zase tudi zrasli na tvojem zelniku, ker zgolj iz lastnih izkušenj širiš na celoto) in ju daš v neko korelacijo, ki živi samo v tvoji glavi, Kura.

“NO JA”,

da le zadeve iz svojih lastnih izkušenj, širim na celoto?

Ja, ampak jaz izkušnje vsaj imam, TI PA VEŠ VSE O STVAREH S KATERIMI NIMAŠ IZKUŠENJ, zaradi česar bi te psihiatrija kar hitro označila za osebnostno moteno osebo.

Ker teh 90% oseb, ki jih poznam in tedensko spoznavam ni 5 posameznikov, ki mi kima ampak vedno novi ljudje s celega sveta, ki jih tedensko spoznavam v Ljubljani, kjer imamo turizem.

To mi ustvarja mnenje. Kaj ga pa tebi? Tvoj prismuknjen um mogoče? ?

In kaj sem spodaj napisal, pod vprašanjem?

Tole:

……………………

Dokler ne znaš na to podati razlage, ki je z dejstvi in argumenti, ki temljijo na psihologiji podkrepljena, do takrat, vse ostalo kar napišeš nima pomena.

……………………

In si to naredil? Si podal razlago, ki temelji na dejstvih in argumentih potrjenih na poznavanju psihologije❓

Nisi. Ker tega nisi sposoben. ?

In zakaj tega nisi sposoben?

Delno zaradi tega, kar pišem zgoraj. In tega, da si produkt svojega okolja.

Ker ni res, ko pišeš, da “družba ne dirigira, kako naj ljudje čutijo” in kaj naj jih vzburja…

To kar si napisal, je mnenje preprostega neukega francnla in noben psiholog, noben, ki kaj ve, se ne bi strinjal s teboj. Da nekdo napiše tole, kar si ti napisal kaže le, da nima najmanjšega pojma o psihologiji, antropologiji, zgodovini in družbi nasploh. Tako kot razmišljaš ti, razmišljajo preprosti neuki ljudje.

torej ?BISTVO?:

Ljudje smo v največji meri produkt družbe. Tudi ti si produkt svojega okolja.

Z svojimi frustracijami, pisanjem pod toliko vzdevki, manipulacijami, obsedenim dokazovanjem, da veš vse, dokazuješ, DA SI NEKDO, KI V SVOJEM OTROŠTVU, MLADOSTI NI DOBIL PRIZNANJA.

(meni naprimer na kraj pameti ne pade, da bi okoli izražal mnenja o stvareh, ki niso moje področje, sem raje tiho. A ti tega kot mom narcist nisi sposoben razumeti)

In zaradi tega svojega ozadja(otroštvo, leta ko si se formiral) si ostal mali neuspešen človeček, ki obžaluje in razmišlja, kaj bi lahko postal, če bi bilo to ali ono drugače.

In zdaj nam tu ODLOČNO zagovarjaš svoj pogled na svet o vsemu o čemer nimaš ne pojma in ne izkušenj, ker to je vse, kar ti ostane v tvojem majhnem neuspešnem življenju.

Ker si pač nekdo, ki ga družba, ljudje ne želijo najbolj imeti ob sebi in tudi sam si odtujen in se ne najdeš najbolj v družbi.

Tako si ratal odtujen mom narcist, ki čuti potrebo, da ve vse, tudi o tistih stvareh s katerimi nimaš izkušenj.

Jaz sem za razliko od tebe živel RAZGIBANO življenje, ni veliko držav iz katerih ne bi spoznal ljudi IN ZA RAZLIKO OD TEBE NE PIŠEM PO SVOJIH MALIH EGO OBČUTKIH, ampak pišem po svojih izkušnjah, o temu kar sem se naučil z opazovanjem ljudi.

In tukaj naletim tudi na svoj problem, da se tu pričkam z malimi ljudmi kot si ti, ki nimajo pojma o ničemer, ostajajo fustrirani zaprti v svojem ozkem svetu in nabijajo o vsemu in svašta.

“crazyfrog“,

No pa le napreduješ.

Mogoče sem pa le podzavestno vplival nate.

Torej kot ugotavljaš(in kar ti jaz probam cel čas dopovedati je to, da je ženska v naši krščanski civilizaciji bila ustvarjena za to, DA ŽIVI OD TEGA, DA SE NJO HOČE in ZATO MORA MOŠKI NEKAJ NAREDITI, da se ženska zaveda da je hotena.

Ona živi, se potrjuje, uživa od tega, da je izpolnila svojo vlogo objekta, predmeta, da si moški izbere NJO in ne drugo žensko! Ali pred 100 leti je bila zadovoljna njena družina, da ji je uspela najti najboljšega kandidata.

Moška lepota, moški telo, ženska pohota po njemu NIKOLI ni bila v prvem planu. KER TO JE ŽENSKI DRUŽBA NAMERNO VZELA. Torej kaj pa je bilo tisto, ki je vzburjalo in rajcalo žensko?

To da jo je(KOT UGOTAVLJAŠ SAMA) , moški njo hotel. Da je videla, da si jo želi in da je pripravljen zanjo (to je tale “MORA”) za njo kaj narediti. Kot da, ko bi seksala z njim je seksala sama s seboj, in jo je rajcalo, da je ona bila zaželjena.

Ne, da bi jo zrajcalo moško telo, da se ji bojo sline cedile. Mnoge ženske, ko to občutijo, to probajo skriti, ker se to ne podaja njihovi ženski vlogi. Pač večno samozatejevanje.

Ker je zgodovina, dopuščala le moškemu biti SUBJEKT, kaj misliš, da je patriarhat hotel, da je ženska subjekt? ? Kje so bile pisateljice včasih? Komaj se jih da našteti.

Res ti z tistim “NO JA” (ki ima IQ na nuli) misliš, da so imele biološke danosti in narava kaj s tem? ? Oh poznam jaz vplive tega, da je bila ženska fizično šibkejša in tega da ji je narava dala vlogo matere. Nima veze. Vama manjka poznavanje zgodovine, da bi vedela, da so bile tudi civilizacije z drugačno žensko moškimi odnosi in tudi drugačni patriarhati.

Tole zgoraj se ti zdi, da je moj tako zelo poseben in drugačen pogled in da jaz vidim svet drugače? Res? ?

Jaz bi rekel, da je to le opis zgodovine naše družbe. In zdi se mi, da je tudi tebi končno začelo prihajati kako zadeve stojijo. Morda je tudi JUNG pomagal.

Kaj te torej tako zelo čudi pri temu, da sem ugotovil, da so ženske, ki jih rajca videti dva moška supaj, presegle te vzorce?

Zakaj tako zelo goreče probaš zanikati moje opažanje, da so te ženske imele manjšo potrebo, da one ugajajo kot objekt, ampak so v sebi nosile večjo odločnost, kot subjekt in bile v tem obziru bolj podobne moškim lovcem. Torej da so objektivizirale moške kot objekte. Tako kot so moški vedno počeli z ženskami.

Kaj a ni to logično, da jim je zaradi te njihove “drugačnosti” všeč moška homoerotika?

(všeč ne pomeni, da se hočejo pridružiti tema dvema moškima, kot ti vedno trdiš)

Kaj te tako muči pri temu, da bi rada to zanikala kar sem jaz opazil, pri tako ogromno ženskah, ki jim je všeč moška homoerotika? Da si tolikokrat se trudila to zanikati, ampak nikoli znala podati utemeljenega protiargumenta, ZAKAJ TO KAR TRDIM NE MORE PO TVOJE DRŽATI PRI TEH ŽENSKAH.

Po moje še sama ne veš, kaj je tisto kar te matra. ?‍?

Odgovor lahko najdeš v sebi, ko boš razreševala tisto, kar je nerezrešeno v tebi, da boš potem lahko bolj polno zaživela. Glede na zgornji zapis, sklepam da si začela se zavedati problemov v moško ženskih odnosih. Verjetno si se učila tudi na lastnih napakah. Tudi Jung ti verjetno lahko pomaga.

“NO JA”,

Iste blesarije kot Vrag pišeš.

Incel in osamljen vsekakor, nisem. Saj vse kar govorim, govorim iz svojih življenskih izkušenj, ko sem spoznal na stotine ljudi z vsega sveta. Po 5 na teden naprimer. In to so teme, ki sem jih raziskoval, ko sem se pogovarjal z ljudmi.

Ti si pač zgolj psihopat, ranjen narcist, ki si niti enkrat nisi upal odgovoriti kakšne so tvoje kompetence. Iz svojega psihopatskega ega vsiljuješ neumnosti, ki nimajo nobenih temeljev na izkušnjah.

Vsak normalen opazi, da sem v tej debati edino jaz tisti, ki se potrudi razložiti stvari, ki ponudi podlago za svoje trditve in razlago.

In na drugi strani tvoj primitivizem “to je tako, ker jaz tako pravim” in potem tvoje neskončno bevskanje iz tvojega užaljenega ega, da imaš ti prav. Ko te prosim, da to opredeliš, ko te prosim, da podaš razlago, ki je z dejstvi in argumenti, ki temljijo na psihologiji podkrepljena, tega ne narediš.

Kot pravijo, z pametnim človekom težko zmagaš v debati, z debilom ne moreš nikoli.

Z vsem tem MOM PSIHOPATSKIM OBNAŠANJEM nam razlagaš, kako ranjena zanikrna oseba, si, ki nikoli ni dobila priznanja v otroštvu.

Popolnoma jasno je, da si odtujem čovek in se ljudje prej ali slej radi umaknejo od tebe. Sprijazni se, ljudje niso slabi, le ti si izmeček. Težko je prenašati tako antipatično osebnost, kot si ti. Ljudje te hočejo ven iz svojega življenja. Težko si je predstavljati, da bi tebe lahko nekdo imel rad. In potem živiš v fantazijah brez podlage, s katerimi pereš možgane ljudem, ki dejansko nekaj vejo, ker imajo izkušnje.

“NO JA” ti si mastrubator, ki se dela tu levičarja in kako podpiraš enakopravnost žensk, obenem ti pa uide, da je treba “FEMINISTKE SAMO DOBRO POFUKATI”.

Blodiš da je seksulizacija žensk in slačenje njihova osvoboditev, da bi opravičil to da si le nek drkaški pujs, ki ga bi ženske prezirale. Verjetno si tudi že kakšno prostitutko zlorabil.

Včasih mi deluješ kot kak trans, ki zavaja samega sebe. Saj mi deluješ popolnoma nemoško. Ene dobre moške lastnosti ne premoreš. Zveniš kot nagravžna babetina.

???????

Sprašuješ me, če bo šlo razumevanje tega kar si napisal?

Ne, razumevanje, tega kar specifično govoriš o homo in hetero usmerjenosti, ne bo šlo.

MI PA DOKAZUJE, EDINO TO DA SE POGOVARJAM Z IMBECILOM.

Imbecilom, ki je nesposoben razumevanja prebranega in zato ne zna niti odgovoriti.

Resno “NO JA”, tako šibkega se počutiš, da odgovoriš nekaj tretjega? ?

Res si ubogi.

Poglej, da te zdele vprašam, da če se po tvoje ne gre za osvobajanje žensk, da je potem posledično več žensk, ki jim je všeč moška homoerotika, kaj pa je potem tisto, zaradi česa je neki ženski všeč moška homoerotika. No če te zdele vprašam, bi se ti, ki si imbecil preprosto izmislil en razlog, kr iz nikoder ga bi potegnil, samo da bi mi negiral.

Zmislil bi si razlog, BREZ DA BI VEDEL KARKOLI O TEJ TEMATIKI ALI IMEL IZKUŠNJE.

Ker si bolnik. Nakladač. Moten narcist.

In popolnoma nekompetenten sogovornik.

Še enkrat, vprašanje je bilo:

❓❔❓❔❓❔❓

PROBLEM PA JE, da kljub temu ne znaš pojasniti, zakaj potem, z osvobajanjem žensk, ko patriarhat izgublja moč obenem število žensk, ki jim je všeč moška homoerotika POČASI narašča, če po tvojem ni povezave med tema stvarema? 

❓❔❓❔❓❔❓

Tvoje pojasnilo, je bilo, da družba, ne vpliva na ljudi kaj čutijo.

Zdaj pa trdiš, da družba vpliva na občutje in da je to letelo le na spolno hetero ali homo usmerjenost, na kero ne vpliva.

AMPAK TO NI BILO MOJE VPRAŠANJE❗❗❗❗

(z odgovorom se ne rabiš več truditi, ker ne rabim tvojih predvidevanj in izmušljotin brez podlage)

TOREJ TO NI BILO MOJE VPRAŠANJE. Odgovoril si nekaj tretjega. Si zabit a ne, hitro se zgubiš a ne, ZATO KER NIMAŠ BLAGEGA POJMA KAJ SPLOH PIŠEŠ IN KAJ HOČEŠ POVEDATI, KER NIMAŠ POJMA O TEH STVATEH! 

Ker si samo en mali izmeček, ki so ga zjebali v otroštvu in tu izživljaš svojo narcistično osebnostno motnjo!