Je v tem stavku vejica pred “in”?????????????? Hvala!

Do podpor so bili upravičeni delavci, ki so bili člani socialnega zavarovanja in delavci s slabšim premoženjskim stanjem.

Ne, v tem stavku je ni.

Po mojem mnenju je.

NE, NI JE!

Vejica pred in v tem primeru je, ker sledi vrinjenemu stavku “ki so bili člani socialnega zavarovanja”.

Vejica absolutno JE!

Vejica OBVEZNO je, saj se glavni stavek glasi: Do podpor so bili uprvičeni delavci in delavci s slabšim premoženjskim stanjem. Vmesni stavek – prilastkov odvisnik – pa pojasnjuje, za katere delavce je šlo.

po moje vejice ni:

kateri delavci si bili upravičeni? tisti, ki… in še delavci…, ni to vrinjen stavek

Ne vem, kaj se je zgodilo z ojim včerajšnjim odgovorom, enostavno ni ga. bom poskusila še enkrat napisati.

“Do podpor so bili upravičeni delavci, ki so bili člani socialnega zavarovanja in delavci s slabšim premoženjskim stanjem.”

Do podpor so bili upravičeni delavci dveh kategorij: člani socialnega zavarovanja in delavci s slabšim premoženjskim stanjem (, ki niso nujno člani socialnega zavarovanja).

Stavek “ki so bili člani socialnega zavarovanja” na noben način ni vrinjen stavek, temveč prva od naštetih dveh možnosti.

Zato je IN čisto navaden priredni veznik in vejice ni.

aleluja!

Lahko kdo naredi še stavčno analizo tega stavka?

Hvala.

Kmalu bomo lahko razpisali referendum o potrebnosti te vejice 🙂

Potrebnost vejice je tukaj pomenska: če vejice ni, potem stavek pomeni, da so do podpor upravičeni delavci, ki so bili člani socialnega zavarovanja in so hkrati delavci s slabšim premoženjskim stanjem.
Če pa vejica je, pa pomeni, da so upravičeni delavci, ki so bili člani socialnega zavarovanja, ali pa imajo slabše premožensko stanje.

Ker če “ki so bili člani socialnega zavarovanja” ni vrinjen stavek (oz. prilastkov odvisnik), potem je prilastkov odvisnik pač “ki so bili člani socialnega zavarovanja in delavci s slabšim premoženjskim stanjem” in v tem primeru mora vse skupaj veljati za delavce iz prvega stavka.
Ampak ta možnost je manj verjetna, ker je v tem primeru odvisnik nerodno napisan (tisti “delavci” zvenijo odveč, glede na to, da se že tako odvisnik nanaša na delavce).

V tem primeru ne.

Se moram popraviti. Prehitro sem prebrala stavek. Vejica pred “in” je, ker gre za osebkov odvisnik – kateri delavci so upravičeni do socialnega — odgovor tisti, ki so bili člani socialnega zavarovanja. In na koncu odvisnika je vejica, torej pred “in”.

Eno butasto vprašanje: OSEBKOV ODVISNIK, a to obstaja???

Obstaja tudi osebkov odvisnik, ampak v tem primeru vztrajam, da gre za prilastkov odvisnik. Konec koncev naj se celotna poved preoblikuje tako, da bo smiselna, pa ne bo kreganja glede vejice.
Še primer za osebkov odvisnik: Kdor laže, tudi krade. (osebkov odvisnik=kdor laže).

Osebkov odvisnik sicer obstaja, samo ne v zgornjem primeru.

Kdor se ukvarja z iskanjem vejic, ima kdaj velike težave.

Tukaj je prvi stavek osebkov odvisnik.

Če celo tisti Slovenceljni, ki smo bolj ali manj nad povprečjem glede materinščine, na tak način debatiramo o tako jasni in preprosti stvari, kot je bil zgornji primer, potem je za slovenščino res bolj malo upanja.

No, realist, ti si bolj malo debatiral.

Danes pa se tudi meni zdi, da sem mimo mahnila (ampak mima lahko mimo mahne, ne?), saj sem takrat popolnoma spregledala ponovljene delavce.

Skratka, ne morem se odločiti, ali je vejica ali je ni.

In kaj na to pravijo slovenisti? 🙂

O tem, ali je v tem stavku vejica ali ne, se mi zdi približno tako smiselno debatirati, kot o tem, ali je zemlja okrogla ali morda ploščata …
Ti se pa kar hitro odloči, andi je na kratko in jedrnato pojasnila in k temu ni kaj dodati, pa tudi debatirati ne. Zvedavec je sicer nekaj poskušal, ampak je njegovo razmišljanje tako za lase privlečeno, saj ni opazil niti, da “delavci in delavci” ne morejo biti isti delavci, podobno kot “1 + 1” ne more biti 1(množice, pa tudi druge reči, se namreč ne seštevajo same s seboj).
Kar se slovenistov, pa še dobro, da nisem njihov profesor …

tukaj vejice niMarica napisal:

> Je v tem stavku vejica pred “in”?????????????? Hvala!
>
> Do podpor so bili upravičeni delavci, ki so bili člani
> socialnega zavarovanja in delavci s slabšim premoženjskim
> stanjem.

Če si mislil mene, Realist, ti moram povedati, da se meni ni treba odločati. Nisem niti avtor tega stavka niti slovenist, tako da je moje mnenje lahko še dolgo na tehtnici. Kadar pa se sama znajdem pred problemom, vprašam ali pa stavek kako drugače zasučem, pa je volk sit in koza cela.

Ker pa menim, da je to forum jezikoljubcev in ne forum slovenistov, se bom pa še kdaj oglasila. Kadar imam pač kaj povedati. Če širim krivo vero, pa ste tu za to strokovnjaki, ki me, prosim lepo, popravite. Z argumenti, če je mogoče.

Nas so pa v šoli učili, da je vejica pred “in” samo takrat, kadar je glagol vršilec dejanja ali stanja kakšne druge osebe, npr.:

Peter je prišel v sobo pogledat, kaj dela Jernej, in odšel ven.

Spoštovani!

Tako je.

Lep pozdrav!

Janko Kersnik