Enost – Znanost ali ideologija

Opa…ti se pa RES ful spoznaš, kot zgleda je pornjava absolutno tvoj filmski “teritorij” ;)[/quote]

Pač poklicna deformacija, kaj čmo 🙂 Sej zdej ne snemam več, odkar so se mi joške povesle in si nočem več barvat las, pač nisem več hor roba. Mogoče bom šla v isti biznic kot La Toya, se bom dala posnet “nenamenoma” in se potem tožakala po sodiščih, da mažejo moje (dobro) ime hehe[/quote]

No, kako je to lepo prečitati, ko ljudje končno nekaj povedo o sebi in pri tem vključijo smisel za humor…faca brez primere…in zraven tega imaš celo idejo, kako bi pri tem nekaj zaslužila…res nisi od muh :-)))))))

Veš kako je s tem, tole stiskanje pasov človeka prisili v različne khm dejavnosti. Izvirnost je vedno lepa lastnost 🙂

Veš kako je s tem, tole stiskanje pasov človeka prisili v različne khm dejavnosti. Izvirnost je vedno lepa lastnost :)[/quote]

Hja vem, nekateri pač narediti zato marsikaj 😉 zdaj sem se spomnila intervjuja neke porno igralke, ko je razlagala, da je morala po nekajletnem snemanju iti na operacijo, ker je imela preveč raztegnjeno…upam, da ti ne greš v takšne skrajnosti 😉

Ne verjamem v raztegnjene muce ala Postojnska jama. Če že, je potem brez tistih “izrastkov” v samem kanalu, ker je pač zdrajsano, kar pomeni, da je tudi trenja manj. Ne gre pa za to, da ima ženska jamo notri.

Ok, le spomnila sem se na to ob tej priložnosti, če je to res ali ni oz je to sploh možno, to pa ne vem; nisem se še v to poglabljala v to; ti si pa pač bila na razpolago, da te to lahko vprašam 😉

Seveda, kar izkoristi me ;))

Seveda, kar izkoristi me ;))[/quote]

Marxova doktrina mi ne sede, tako da pozabi, da sem sploh kaj spraševala, če se pa počutiš izkoriščeno, pa se opravičujem, ni bil to moj namen 😉

To se lahko zgodi, če se zadeve ne uporabljajo v skladu z božjimi navodili..:)

To se lahko zgodi, če se zadeve ne uporabljajo v skladu z božjimi navodili..:)[/quote]

Hahahaha…dobra 😉

Torej če se nucajo več kot 2x letno? ja, najbrž bo držalo.

@ah, samica, ti res v vsaki šali vidiš napad?

@princess28, eh, to je pol vse v nemščini? :/ Toliko pa je ne znam, bah. Lahko bi imeli samo podnapise, ampak ne, nemci vse tako radi sinhronizirajo :(((

@ah, samica, ti res v vsaki šali vidiš napad?

Ne, samo včasih dobim tak odgovor, kakor da je kdo drug napadeni ali omalovaževani pa sem potem zmedena 🙂

Krivokljun-Te oddaje, od regresije ki so bile na rtl-u pa na voxu. Tukaj sem našla link od te oddaje http://www.youtube.com/watch?v=P8RmWSumxBQ

To ni bilo sinhronizirano, to so bile originalne nemške oddaje. Tu je pa še en link v angleščini kako izgleda regresija, za tiste, ki jih zanima, prvi link je od Michaela Newtona on je poznani regresoterapevt: http://www.youtube.com/watch?v=LanURyWHKyA
Drugi link je pa en sample kako izgleda regresija, tu je potem še več primerov, za tiste, ki jih zanima več: http://www.youtube.com/watch?v=0xYK6TDCOuo&feature=related

Sem si včeraj ogledal Ancient Alliens in moram rečt, da me ni prepričala. Sem na to temo bral in gledal že marsikaj bolj resnega.

Ancient aliens so zame okay bom rekla, veliko tez, možnostipovedo. Izhajajo predvsem iz legend preteklih civilizacij. Edina rdeča nit, ki je meni osebno logična v teh serijah je ta da so bitja defenitivno sodelovala s prejšnjimi civilizacijami, in sodelujejo tudi sedaj. Seveda vse za pomoč človeštvu.

Seveda jih povedo, morda še preveč na enkrat in zato zmanjka časa za kakšne poglobljene razprave pro et contra o vsaki in ravno to me moti. Vse je bilo nekako v stilu “zgodilo se je tointo… v tistih časih je bilo nemogoče … ja, sigurno so imeli prste vmes vesoljci”. Ne rečem, da to niso zanimivi primeri, vendar obstajajo za marsikaterega od njih različne razlage, ki bi jih bilo vredno sišat. Je pa res, da uradne velikokrat tudi mene ne prepričajo. Neko Arhimedovo (?) kurjenje ladij na daljavo pa bi se morda le dalo pojasnit s sistemom zrcal in leč, ki so usmerjala sončne žarke. To je tehnologija za katero mislim, da je bila v njegovem času izvedljiva.

Boom-sem tudi sama malce razočarana nad to serijo, je posneta predvsem za mainstream prebivalstvo. Škoda ker ne gredo bolj v detajle. V bistvu full skačejo iz te legende v ono itd…Sem mislila da bodo bolj profesionalno narejene serije. No ja saj mogoče bodo še kaj podobnega pa bolj globljega naredili.

Ne. Narobe misliš. Ni vsaka teorija tako aplikativna kot tista tvoja o partnerstvu.
http://www.presek.si/21/1160-Strnad.pdf

Ne. Narobe misliš. Ni vsaka teorija tako aplikativna kot tista tvoja o partnerstvu.
http://www.presek.si/21/1160-Strnad.pdf%5B/quote%5D

OK, potem lahko smatramo predpostavko o vesoljski tehnologiji enakovredno grškemu ognju. Ali pa, da se pravzaprav sploh ni zgodilo nič in se je Marcellus obrnil zato, ker mu je žena začela najedat po mobitelu, da spet zamuja na kosilo in ne ceni njenega truda. :-))

Bi pa bil vesel, če mi nekdo razloži kako lahko nek fizik demantira, da je nekdo pred 2200+ leti nag tekal naokoli in nekaj vpil.

http://mises.org/daily/6035/The-99-and-the-1

“Mi smo 99%” je bila največ slišana izjava protestnikov OWS(Occupy Wall Street).
Protestiral so proti zlobnim 1%.

Splošno mnenje je, da je tistih 1% preveč bogatih. Da dobijo več kot je njihov pravični delež, ki naj bi ga dobili za to kar delajo za družbo.

Pogled v zgodovino nam pove, da je vedno bilo tako. Vedno je bila manjšina, ki je imela več kot večina.
Včasih so bile stvari veliko hujše za 99%. V časih pred kapitalizmom, je povprečen član 99% bil že srečen, če je zrasel v otroka. Ko pa je, je pa
celo življenje garal, živel v revščini in vedno mu je grozila lakota, bolezen in smrt.

Edino posamezniki ki so bili v starem 1% so živeli lepo. Teh 1% so bili povezani z oblastjo: francoski kralji, angleški lordi, rimljanski senatorji,
sumerijski svečeniki, itd…
Člani starega 1% so živeli razkošno, od 99% so poljubno vzeli kar so hoteli, kolikor hrane so rabili, imeli gromozanske domove, obilje nakita in
večinoma niso delali(kot nekaj produktivnega za družbo).

In seveda ta življenski stil je prišel na račun na bolečih hrbtih 99%. 99% je sproduciralo vse in vzeto jim je bilo poljubno, toliko, da še zase niso imeli.

Vse kar OCW protestniki pravijo danes o 99% in 1% je bilo čisto res takrat in je res danes. Zahtevajo pa napačne stvari, zagovarjajo ideje, ki bi dalo 1% še večjo moč nad 99%.

Bogastvo v družbi je bilo omejeno. Več kot so si 1% vzeli, manj je ostalo za 99%.
Vprašanje je, zakaj je 99% prenašalo to, da je 1% zganjal opresijo? Zakaj niso takoj vstali in vrgli gospodarje iz prestola?
Zakaj je trajalo tako dolgo?

Kot pravi David Hume: tisti ki vladajo, jih je vedno zelo zelo manj kot tisti, ki so vladani. Zato moč režima ni nikoli samo o surovi moči.
Vladani morajo verjeti, da je ta ureditev nekako dobra za njih, da prenašajo vso trpljenje(ker mislijo, da bi bilo še slabše drugače).

Mogoče so svečeniki prepričal ljudi, da bi bogovi bli jezni, če ne bi poslušali gospodarjev. Dežja ne bo in pridelki ne bojo rasli.
Mogoče pa ljudje verjamejo da so gospodarji odgovorni za red in mir v družbi.

In torej, ne samo da 99% prenaša opresijo 1%, celo sami jih (posredno) postavijo na prestol. 1% dobi vedno moč od 99% oz. 99% da moč 1%, da jih tepe.

Kot je rekel Mises, prava moč, ideološka moč vedno izvira iz javnega mnenja. Če se javno mnenje spremeni za katerikoli režim, mu bodo dnevi šteti.
Mises je šel še dlje in rekel, da poleg tega, da javno mnenje določa kdo je glavni, določa tudi javni red, ali kot on pravi “ali je svoboda
ali je opresija”.

Ultimativno katerakoli tiranija, ki lahko traja in traja je tiranija javnega mnenja. Za vso tiranijo, ki jo čutimo smo odgovorni sami. Za ves denar, ki so nam ga pokradli, za vse pufe ki jih je treba plačat smo sami odgovorni.

“The struggle for freedom is ultimately not resistance to autocrats or oligarchs but resistance to the despotism of public opinion.”

99% ljudi je opresiranih, ironično so oni sami svoji opresorji, preko javnega mnenja.

To razloži politični red starega reda(in vseh redov). Kaj pa ekonomska situacija? Zakaj je ekonomska pogača tako redko postala večja?

Človek bi si mislil, da bi tekom časa ljudje postali bolj efektivni pri produciranju stvari in življenski standard bi se izboljšal.
Ampak če pogledamo zgodovino pred kapitalizmom več kot tisoč let se je spremenilo zelo malo (glede na pretečeno dobo).

Razlogi za tako počasen napredek leži v naravi političnega reda opisanega zgoraj.
Kot povedano, skozi zgodovino civilizacij, vladujočih 1% si je zase vedno vzelo velik delež zase od 99%. In če je katerikoli posameznik 99% akumuliral
več opaznega bogastva, so mu ga takoj vzeli. Zato nej bi bilo skrivanje zakladov pogosto v teh primerih.

Z tako opresirano vlado, ki je zasegla kar je hotela, ni bilo nikoli dovolj akumuliranega kapitala. Brez koncetriranega kapitala, ne more biti
masovne proizvodnje. In brez masovne proizvodnje ne more biti nič izboljšav za mase ljudi iz 99%.

In to je razlog, zakaj so imeli 99% bedno življenje skoraj vso zgodovino.

V 18.in 19. stoletju se je začelo nekaj revolucionarnega. Grupa filozofov je začela previdno razmisljati o lastnini, trgovanju, cenah in produkciji.
Te filozofe so klicali ekonomisti.
Najprej so bili teoretiki, kot so Richard Cantillon, Adam Smith, itd..
Te so vplivali na druge ljudi, ki jim pravi komunikatorji – tisti, ki so te ideje razširili v javnost. Govorci kot so John Bright ali pisci kot je Richard Codben.
In te so z javnimi nastopi prepričal druge ljudi, amaterske komunikatorje.
In tako se je ideja razširila v javnost, in spremenila javno mnenje.

Skozi ta proces se je v javno mnenje širila ideja, da bi morala bit vlada čim manjša(čim manj vplivna) in privatna lastnina sveta(izjemno spoštovana).
To je doktrina liberalizma. (danes je to klasični liberalizem).

In ker je družba organizirana glede na javno mnenje, se je tako družbeni red spremenil z spremembno javnega mnenja.
Privaten kapital je postal varen in ni ga bilo moč poljubno vzeti s strani vladajočih. Tržne zapore so razrahljali in blokade podjetništva so odstranili.

Rezultati so bili čudežni. Kot še nikoli v zgodovini se je končno sprostila prava produktivna energija.
Predmeti, ki so bili včasih rezervirani za 1% so bili kmali masovno proizvedeni za 99%. Nove stvari, ki jih prej sploh niso imeli, so bile inovirane, najprej za
manjše trge, na to pa za masovne trge.

Produkcija osnovnih življenskih potrebščin je poletela na območjih, kjer so sprejeli doktrino liberalizma. Ljudje, ki bi včasih umirali, so preživeli,
lačni so našli hrano, tisti ki so živeli na robu preživetja so našli varnost.

V novem redu imamo še zmeraj 99% in 1%. Ampak v tem novem redu, je 99% živela boljše kot 1% starega reda. In da si postal 1% novega reda, si moral postati
uspešen kapitalist – podjetnik. Najti idejo, kako služiti 99%, kako zadovoljiti mase potrošnikov in jim izboljšati življenje.

V starem redu je 1% pomenilo da si bil: osvajalec, vladar, “vladni administrator”, itd.. In vse te vloge izkoriščajo 99%.

V novem redu, ki ga Mises kliče “suverenost potrošnikov” trga, so vloge 1% postale kako izboljšati življenje 99%.
(potrošnik je kralj, potrošniki določajo, kaj se mora proizvajat v prihodnosti, 99% določa,
kaj more 1% proizvajat)

Gospodarji so postali bogati služabniki, a vseeno služabniki.

Revolucija liberalizma je sprožila industrijsko revolucijo. Doba klasičnega liberalizma naj bi trajala od 1815 do 1914. To je bila zlata doba, kjer so
ljudje kot rasa končno uvideli, česa so sposobni.

Tragično se je doba liberalizma končala z ideološkimi protirevolucijami – nov val idej, ki vglavnem ponovno vrača moč vladajočim. (socializem, komunizem,
“državni kapitalizem”)
Ta val idej je odgovoren za vse slabe stvari(150mio mrtvih pod režimom vlad), ki so se zgodile v 20.stol in vklučno za današnjo ekonomsko siutacijo.

In tukaj smo. Že 100 let se 99% ponovno opresirajo sami sebe. Javno mnenje je polno neumnih idej (ekonomskih). Zaradi ignornace 99% se današnji 1% ponovno polni z ljudmi, ki izkoriščajo 99%. http://en.wikipedia.org/wiki/Crony_capitalism
Tem ljudem pravijo “Crony kapitalisti”, ki z pomočjo vladajočih izkoriščajo množice. Vladajoči jim dajo moč, da lahko uveljavljajo svoje interese na račun
99%.

Namesto da bi 99% probal VZET moč vladajočim(in posledično crony kapitalistom), jim ponujajo še več moči! Še več opresije in manj svobode.

Tako kot so včasih ljudje verjeli svečenikom, ki so rekli da če ne bodo pridni, ne bo pridelkov, točno tako danes ljudje verjamejo,
da rabimo diktatorno vlado, ki bo rešila težave. Da rabimo vlado, ki bo imela še več moči, da nas bo varovala. V resnici bo pa več moči državi pomenilo
več opresije za ljudi.
Danes je isto kot je bilo včasih
Tako kot so bili 1% včasih povezani z vladajočimi, je danes 1% povezan z vladajočimi. Treba je odrezat vladajoče in dati svobodo ljudem!

Tega pa ne moreš naredit dokler so ljudje “ekonomsko zmanipulirani”.
“Punta” se lahko nekdo ki ima nekaj prišparanega in ve da bo s tistim lahko preživel nek čas ko bo trajal upor (zato 1% vzame vse kar ima kdo “viška”) in upre se nekdo ki nima več kaj izgubit. Danes pa imajo ljudje službe v katerih zaslužijo ravno toliko, da imajo za osnovne stroške in jih je strah, da še tega ne izgubijo zato so tiho, podložni se ne upirajo. Koliko ljudem vzeti/dati je zelo psihološko premišljeno dejanje in če si preveč “radodaren” ali pa “požrešen” te vržejo iz oblasti….

Definicija denarja je: potrdilo o opravljenem delu. Po opravljenem delu dobi človek nekaj teh potrdil s katerimi si pridobi(zamenja za) dobrine drugih. 1% ljudi živi na način, da se okoriščajo z delom drugih. Delavcu ne izdajo toliko “potrdil” kolikor je resnično opravil dela. Na ta način si prilastijo delo drugih, sami kopičijo bogastvo in ko nakopičijo toliko bogastva, da ni več možno menjavat “potrdil o opravljenem delu”, ker ni osnovnega kapitala za obratovanje proizvodnje se zgodi revolucija in z njo nacionalizacija “pokradenega” in vse se začne od začetka.
Nekaj podobnega se nam dogaja sedaj – tajkunsko izčrpavanje podjetij. Ko si novodobni kapitalisti prilaščajo delo drugih in so tako pohlepni, da uničijo “kuro, ki nese jajca”.
Kako bodo živeli drugi jih ne zanima, ker so drugi le orodje za zadovoljevanje njihovih (bolanih) potreb.
Od kod tako idiotsko dojemanje soljudi? (beseda idiotes je včasih označevala človeka ki se okorišča na račun skupnosti v kateri živi sam pa nič ne prispeva za to skupnost)
Da si lahko tako brezčuten moraš bit deležen posebne vzgoje v otroštvu – permisivna vzgoja…….No, pa smo spet tam 😉

V bistu smo še zelo primitivni v odnosih do soljudi, nismo veliko napredovali od pra davnine, izgleda, da nič 🙁

Temu pravim jaz samo še eno neoliberalno sranje. Nič nimam proti klasičnemu liberalizmu, čeprav mi ni ravno všeč v vseh pogledih, liberalizem s prefixom »neo« pa za moje pojme ni nič drugega kot uvod v nekakšen neofevdalizem, še posebej ob dejstvu, da se legla podpornikov te ideje pretežno nahajajo znotraj velikih korporacij, predvsem finančnih, katere so do sedaj večinoma bile tudi glavni generator gospodarskih pa tudi drugačnih (krvavih) kriz. Njihova ideja o minimalni državi ni nič drugega kot poskus transformacije ekonomskega sistema v političnega oz. iz obeh narediti enega. Torej nekaj podobnega, kar je poskušal tudi komunizem. T.im. socialna država jim je trn v peti in strinjam se s tezo, da prav socialna država predstavlja temelj demokracije. Oz. ko socialne države več ne bo, bo konec tudi z demokracijo in morda je cilj prav to, saj je demokracija pravzaprav še edini sistem, ki je zmožen brzdati povampirjenost 1% napram 99-tim. Ne nazadnje, če pogledamo kako so se do sedaj reševale takšne krize (ki bi jim mirno lahko rekli čisto navaden rop množic), je to bilo prav z jačanjem socialne države (lep primer je Roosevelt in tudi Obama)

Neizpodbitno dejstvo je, da je konkurenca gibalo napredka. Na to bodo prisegali tudi neoliberalci, sodeč po delovanju njihovih centrov pa praksa kaže ravno nasprotno. Cilj vsakega finančno gospodarskega subjekta je zavzeti čimvečji delež na trgu, pri tem pa ne izbirati sredstev za dosego cilja. Torej ne recimo s konkurenčnim izdelkom ali storitvijo (konec koncev kaj pa financarji sploh proizvajajo?), temveč recimo s pripajanjem ali uničevanjem konkurence, tudi s pomočjo (nastavljene) politike, torej države za katero trdijo, da bi morala biti minimalna. Ne nazadnje pa se tudi v ozadju marsikatere vojne nahajajo prav korporacije.

Konkurenca kot gibalo napredka pa velja kot splošno pravilo, in ne samo v ekonomiji. Avtor (verjetno kot pravi neoliberalec) seveda prikazuje samo negativne posledice režimov, ki so zrasli na ideji socializma in/ali komunizma. Seveda pa ob tem zamolči dejstvo, da so ti režimi praviloma zrasli na popačeni ideji teh dveh. Zamolči pa pozitivne posledice, predvsem za razvoj demokracije, ki so se zaradi njih pojavile na zahodu oz. kot neoliberalec skuša te posledice prikazovati kot negativne. Demokracija in socialna država sta sicer znani že od prej, vendar pa je prav nastanek teh režimov bil tisti, ki je omogočil kulminacijo vseh vrst posameznikovih pravic na zahodu – preprosto zato, ker sta obstajala dva konkurenčna ideološka in politična sistema. Zato se je en razred (manjšina) moral odreči delu svojih privilegijev na račun večine, da se je vsaj delno zajezil tok levičarskih ideologij ter s tem možnih podobnih posledic kot recimo v Rusiji. Sedaj, ko jim je uspelo uničiti enega od obeh sistemov (no, za to je res precej krivde tudi na drugi strani) pa konkurenca ne obstaja več, odvečna pa seveda postaja tudi demokracija oz. ostaja še edini sovražnik in trn v peti pri pohodu neofevdalizma na oblast. Torej je zdaj treba zrušiti demokracijo, to pa bo najlažje, če se najprej zruši socialna država.

Vedeli smo, kaj je kapitalizem, a pred dvajset, trideset leti je še imel
pravila, sedaj pa pravil nima več.

Znova želim upati

Vzgojen/a sem po splošnih moralnih načelih:

Ko sem bil/a majhen/na, so bili mame, starši, profesorji, dedki, strici,
sosedje

– ljudje, vredni spoštovanja in ugleda.
Bolj ko so nam bili blizu ali starejši, kot so bili,
toliko bolj so nam dajali takšen občutek.
Izgovarjati se starejšim, učiteljem ali nadrejenim je bilo nepojmljivo.

OBČUTIL/A SEM SPOŠTOVANJE.

Starejšim smo zaupali, ker so bili starši, matere ali družina vseh otrok ali
skupine v ulici ali mestu …
Bali smo se samo mraka, grdob, nasilja v filmih ali grozljivk v kinu.
Danes sem neutolažljivo žalosten/na zaradi vsega, kar smo izgubili, zaradi
vsega, česar se bodo moji vnuki nekega dne bali.

Zaradi strahu v očeh otrok, mladih, odraslih in starejših.

Človekove pravice za kriminalce …?
Omejene pravice za poštene državljane …?
Plačevati dolgove in biti bedak …?
Amnestija za prevarante …?
Poštenjaki so neumni …?
Ne izkoristiti koga – ali to pomeni biti bedak …?

Kaj se dogaja z nami???
Profesorji pretepeni v šoli, trgovci grozijo komercialistom.
Rešetke na naših oknih.
Vsak je zaprt v svojem svetu.

Kakšne vrednote so to?
Avto, ki je vreden več od objema.
Otroci, ki zahtevajo nagrado, da bodo končali šolsko leto pozitivno.
Mobiteli v torbah otrok, ki so šele zlezli iz plenic.

Kaj želiš v zameno za en objem?
Več velja en Armani od diplome!?
Več velja en LCD z velikim ekranom od pogovora!?
Več velja ena draga šminka od skupnega sladoleda!?

IZGLEDATI je več vredno kot BITI!?!

Kdaj se je zgodilo, da je vse, kar nam je bilo pomembno, izginilo ali
postalo smešno?
Hočem odstraniti rešetke z okna, da bom lahko tja postavil/a rože!
Hočem se vsesti na stezo in imeti odprta vrata v poletnih nočeh …
Hočem poštenje kot motiv za ponos.
Hočem normalen karakter, jasno lice in pogled v oči ter normalen odnos do
ljudi!
Hočem, da se ve, kaj je sramota in kaj solidarnost.
Hočem upanje, veselje, zaupanje …
Hočem se vrniti k realnemu življenju, enostavnemu, kot je dež,
čistemu kot nebo po dežju v aprilu, lahkotnemu kot vetrič ob zori.

Proti “IMETI” !
Za (želeti si) “BITI” !

Obožujem skupen in enostaven svet,
ki temelji na ljubezni, sočutju in solidarnosti …
In obsojam pomanjkanje etike, morale in spoštovanja …

Vrnimo se k temu, da bomo “LJUDJE”,
ki gradijo boljši, pravičnejši svet,
v katerem ljudje spoštujejo druge.

Utopija …?

Ne …?

Ja …?

Morda …?

Permisivna vzgoja
v kateri otrok ve več od starša in se starš prilagaja otroku in ko mali odraste si želi iste pozornosti v družbi in za to pozornost ne izbira sredstev, da jo doseže. Dobrine niso uporabni predmeti ampak so stvari za dokazovanje “pomembnosti”, iskanje pozornosti.
Potrošniška miselnost je kot nalašč za ta namen. Potrebno je imeti zato, da se “vidi”.
Tako “rabimo” kup dobrin, boljši avto, modernejšo obleko po zadnji modi, bogato šminko, nov mobi, lepšo frizuro, barko, fensi šport, tudi hišni ljubljenček mora bit v stilu, tudi partner naj bo tip top če ni menjaj!…… in za vse to smo/so pripravljeni naredit bilo kaj, krast, goljufat, lagat, ubijat…. le da dosežemo tisto kar smo bili nekoč ob starših – center pozornosti.
To imamo v glavi – matrico, ki jo ne menjaš zlepa.
In ko bo v družbi večina takšnih se bo družba sesula in začeli bomo znova.
Upam, da takrat bolj prisluhnemo (naravnemu) redu.

Film za Princesko in njene “dobronamerne” vesoljce:

The.Fourth.Kind.2009

Dokumentarno igrani

Pa ni notri angleških igralcev! Razen če so mali zeleni Angleži? 🙂

David Bowie je pristen Anglež, pa še princeska nastopa notri: 😀
http://www.imdb.com/title/tt0091369/
http://www.youtube.com/watch?v=WT_xpFZe20A