Se opravičujem, na SČ je tema že “pobegnila”, pa posredujem sem povezavo:

http://med.over.net/forum5/read.php?151,7982134,7983015#msg-7983015

Hvala in LP!

Aha, pa res.

Torej, kot sem napisala že na začetku, ti dve vejici izpostavljata vrinjeni del. Pravzaprav tudi jaz to berem enako oz. zelo podobno kot ti, le da mi je smiselno, da je “na srečo” ločeni del. Ta zveza “na srečo” bi lahko bila tudi povsem umaknjena in ne bi to nikakor okrnilo pomena, zato je to znak, da se to lahko loči oz. omeji z vejicama ali pa tudi ne. Seveda tudi zapis brez vejic povsem zdrži.

V tvojem primeru, torej da bi se z vejicama omejilo “na srečo manjši” incident, pa bi to že pomenilo okrnitev pomena izvorne povedi, saj bi ob morebitnem umiku izpostavljenega dela izvedeli, da se je zgodil incident, ne pa manjši incident.

Seveda bi prišlo do okrnitve pomena ob umiku besed, saj niso samo dekorativne.

Gre za to, da je ob postavitvi vejic v članku izpostavljeno, da je to, da je do tega manjšega incidenta prišlo, nekaj posrečenega, nekaj, česar se lahko veselimo – kar pa je seveda neumnost, ker ta incident ni bil posrečen ne za prireditelja, ne za športnike, ne za publiko, in v končni fazi tudi ne za povzročitelja, ker ga čaka kazen. Nekaj posrečenega je le za rumeni časopis, ki je s tem dobil temo za (neposrečeno) pisanje.

V moji postavitvi pa je izpostavljeno, da je na srečo bil ta incident zgolj manjši in ne večji.