Ugovor zoper kazen policista

Spoštovani,

Prosil bi za pomoč pri reševanju oz. sestavljanju ugovora zoper izstavljeno kazen policista.

Najprej bi na kratko opisal situacijo:
S kolesom sem se peljal po napačni strani kolesarske ceste oz. pločnika. Na semaforju za pešce je svetila rdeča luč, zato sem se seveda ustavil in pri tem opazil, da se na moji desni nahaja policijsko vozilo, ki je čakalo na zeleno. Za lažji pregled sem naredil skico križišča -> http://imgur.com/uwj3FQO .

Policista sta se ustavila in zahtevala osebni dokument. Seveda mi je bilo takoj jasno, da sem naredil prekršek in sem pričakoval kazen za vožnjo po napačni strani kolesarske. Ko sem prejel plačilni nalog mi najprej ni bilo jasno kako je možno, da sem za relativno majhen prekršek prejel kazen v znesku 290 € (oz. 145 €, če plačam v roku 8 dni) in sem seveda zahteval pojasnilo. Policist mi je rekel, da sem prevozil rdečo luč. Ker seveda na tej strani ceste ni bilo semaforja razen semaforja za pešce, katerega sem upošteval, mi ni bilo jasno po kakšni logiki sem prevozil rdečo luč. Policist mi je odgovoril v smislu, da bi se moral ravnati po semaforju na ustrezni strani ceste – torej na levi. Tukaj bi rad poudaril, da je kolesarska steza na levi strani cestišča v celoti na pločniku, kar verjetno spet pomeni, da bi se moral ravnati po semaforju za pešče? Mojih pripomb oz. ugovorov sploh ni želel upoštevati in je rekel, da se lahko pritožim.

Na plačilnem nalogu sta navedeni 2 kršitvi in sicer kršitev člena 99, odstavek 10 (250 €) https://zakonodaja.com/zakon/zprcp/99-clen-svetlobni-prometni-znaki ter člena 37, odstavek 4 (40 €) https://zakonodaja.com/zakon/zprcp/37-clen-voznja-z-vozilom-po-cesti.

Strinjam se, da sem bil v prekršku vožnje po napačni strani kolesarske steze, vendar pa mi ni jasna interpretacija, da sem prevozil rdečo luč na semaforju. Je razlaga policista sploh smiselna?

Ali se lahko v pritožbi sklicujem na člen 99, odstavek 5 – »Vozniki koles morajo upoštevati svetlobne znake za pešce, če potekata pešpot in kolesarska pot ena ob drugi in ni posebnih svetlobnih znakov za kolesarje.”? Ker v tem primeru seveda nisem prevozil rdeče, saj sem upošteval semafor za pešce – čeprav na napačni strani kolesarske steze.

Zanima me tudi, kako to, da sem prejel globo 250 €, čeprav je v členu 99, odstavek 10 navedena globa 300 €? Je to dejansko neka napaka, ki jo lahko izkoristim oz. navedem pri pritožbi?

Naj v pritožbi navedem, da se strinjam z globo za 40 € in da ugovarjam le globi oz. kršitvi člena za 250 €?

Kako je še z rokom 8 dni za polovično plačilo globe? Ali se ustavi, ko vložim pritožbo in spet začne teči, ko prejmem odgovor na pritožbo?

Hvala za vašo pomoč.

Lep pozdrav,
xd

Spoštovani,

v zahtevi za sodno varstvo se lahko sklicujete na ta člen, vendar morate podrobno obrazložiti, zakaj je ta člen v vašem primeru ustrezen.

Navedete lahko tudi, da je zapisna kazen napačna. Temu je namreč zahteva za sodno varstvo namenjena – opozoriti na vse napake v postopku.

Če vložite zahtevo za sodno varstvo in jo bo sodišče obravnavalo, se bo tek roka za plačilo ustavil.

S spoštovanjem!